Автореферат (1098735), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Полученные группы сдефицитом функций I блока близки к вариантам синдрома дефицита вниманияи гиперактивности (СДВГ). Группа гиперактивных детей (с симптомами26гиперактивности-импульсивности) во многом похожа на детей с СДВГкомбинированного типа – с наличием и невнимательности, и гиперактивностиимпульсивности. Группа детей с утомляемостью и замедленностью близка посимптомам слабости I блока (быстрая утомляемость, замедленность в работе) ксиндрому дефицита внимания без гиперактивности (СДВ), с которым тесноассоциирован симптомокомплекс низкого когнитивного темпа (sluggishcognitive tempo) (McBurnett et al., 2001; Hartman et al., 2004; Garner et al., 2010;Barkley, 2014; Becker et al., 2014).
В целом, выделенные нами симптомысоотносятся с описанными в отечественной литературе признаками дефицитафункций I и III блока в детском возрасте (Семенова, 1997; Глозман и др., 2007;Ахутина, Пылаева, 2008; и др.).Результаты анализа связи состояния функций I блока и школьнойуспеваемостидемонстрируюттеснуюсвязьслабостиэнергетическихкомпонентов деятельности с проблемами освоения школьных навыков.
Этосогласуется c другими нейропсихологическими исследованиями (Пылаева,1998; Глозман и др., 2007; Ахутина, Пылаева, 2008; Ахутина и др., 2012), атакже с высокой коморбидностью СДВГ и трудностей обучения (DuPaul et al.,2013; см. также Brown, 2005; Willcutt, 2010; и др.).Исследование состояния различных компонентов ВПФ у детей свыделенными подтипами дефицита функций I блока мозга в 1 – 4-5 классахпоказывает их значимое отличие от группы с «мягким» дефицитом побольшинству показателей. Полученные данные позволяют говорить о болеевыраженной связи симптомов гиперактивности и импульсивности сослабостьюпроцессовпрограммированияиконтроляисдефицитомпереработки зрительно-пространственной информации при менее выраженныхпризнаках проблем переработки слухоречевой (в первую очередь, в задачах наноминацию и подбор слов) и кинестетической информации и серийнойорганизации движений.
Это можно соотнести со слабостью, в первую очередь,третичных отделов коры – лобных и теменно-височно-затылочных, причем каклевого, так и правого полушария, а также связанных с ними подкорковых27структур. При этом имеющиеся, хотя и менее выраженные, слухоречевые икинестетические трудности указывают на то, что задние отделы левогополушария также работают не в полную силу, что отчасти может быть«вторичным» по отношению к выраженным регуляторным трудностямявлением.
Для симптомов замедленности и утомляемости показана иная связь– при общем снижении темпа, проблемах включения в работу, быстромутомлении и падении продуктивности в ряде заданий можно также отметитьрост числа кинестетических и слухоречевых (на уровне звукового анализа)трудностей, а также зрительно-пространственных дефицитов преимущественнопо левополушарному типу и, возможно, трудностей межполушарноговзаимодействия в сфере серийной организации движений. Кроме того, для этойгруппы также, хотя и в несколько меньшей степени, чем для гиперактивныхдетей, характерна слабость процессов программирования и контроля.
Отметим,что при этом, по результатам корреляционного анализа, замедленность некоррелирует или даже отрицательно коррелирует с типичными для детей спроблемами программирования и контроля ошибками (импульсивные действия,нарушения программы, нарушения избирательности и т.п.). Возможно, дефицитпрограммирования и контроля у них скорее связан с общей энергетическойслабостью (проблемы включения в работу и, как следствие, – усвоенияинструкции, трудности удержания энергоемких программ из-за истощаемости).С точки зрения мозговых механизмов, это может быть соотнесено с дефицитомподкорковых структур (в том числе, возможно, комиссур мозга) и корковыхотделов в большей степени левого полушария.Полученные результаты согласуются с данными отечественных изарубежныхисследований.Показано,чтодефицитпроцессовпрограммирования и контроля, в первую очередь, характерен для детей с СДВГкомбинированного типа (Осипова, Панкратова, 1997; Горячева, Султанова,2005; Мачинская и др., 2013; Barkley, 1997, 2006), тогда как у детей с СДВ инизкимтемпомдеятельностионменеевыраженизатрагиваетпреимущественно навыки самоорганизации (self-organization) и решение задач28(problem solving), а не остальные компоненты управляющих функций (Barkley,2012, 2013, 2014; Bauermeister et al., 2012; Becker et al., 2014).
В литературе приСДВГ комбинированного типа отмечается и дефицит переработки зрительнопространственной информации (Осипова, Панкратова, 1997; Котягина, 2003;Borkowska et al., 2011; см. также обзор Barkley, 2006). Несколько отличные отнаших данные получили Р.И. Мачинская с соавторами - они отметили связьслабостилевогополушарияипроцессовпереработкислухоречевойинформации, в первую очередь, с СДВГ комбинированного типа (Безруких идр., 2009; Мачинская и др., 2013), тогда как в нашем исследовании дефицитпереработки слухоречевой информации на различных подвыборках оказалсясвязан с обеими подгруппами детей с дефицитом нейродинамики, но больше - сподгруппойдетейснизкимкогнитивнымтемпомбезпризнаковимпульсивности и гиперактивности.
Гиперактивные дети демонстрировалинесколькоменеевыраженныепроблемыпереработкислухоречевойинформации, проявляющиеся в первую очередь в номинативных трудностях и вснижении словарного запаса.Анализ возрастной динамики выявленных симптомов дефицита ВПФ от1 к 4-5 классу показывает значимое снижение выраженности симптомовгиперактивности и импульсивности и стабильность симптомов утомляемости изамедленности в младшем школьном возрасте.
Это соотносится с даннымилитературы о значимом смягчении с возрастом симптомов гиперактивности иимпульсивности у детей с СДВГ и большей возрастной стабильностисимптомов невнимательности (Weiss et al., 1999; Biederman et al., 2000; Willcutt,2010). Большинство других компонентов ВПФ (функций III и II блоков мозга)демонстрируют от 1 к 4-5 классу значимый рост показателей. Исключениесоставляют процессы переработки кинестетической информации: их состояниеот 1 к 4-5 классу значимо не меняется. То, что эти симптомы более тесносвязаны с явлениями низкого когнитивного темпа, чем с симптомамигиперактивности,являетсядополнительнымподтверждениемтого,чтосимптомокомплекс слабости I блока с преобладанием явлений низкого темпа и29связанных с ними дефицитов функций II и III блоков мозга (преимущественнопо типу слабости задних отделов левого полушария) демонстрирует большуювозрастную стабильность.Результаты проведения компьютеризированных методик на выборкеучеников 1 класса с различной успешностью в обучении позволяют сделатьследующие выводы.
Все дети с «энергетическим» дефицитом испытывают ввыбранных нами методиках трудности при поддержании оптимальной скоростии достижении необходимой продуктивности. Для гиперактивных детейхарактернонаиболеевыраженноепадениепродуктивностивпробах,предъявляющих максимальные требования к процессам программирования иконтроля.
По параметру времени гиперактивные дети демонстрируют либоизбыточно быстрое (и при этом ошибочное), либо замедленное выполнение и, вцелом, крайнюю нестабильность скорости (ритма) ответов. Это подтверждаетсярезультатами исследования детей с СДВГ комбинированного типа, имеющихтрудности оттормаживания нерелевантных импульсивных ответов (Barkley,1997, 2006).В пробах методики «Таблицы Шульте» на зрительный поиск со сложнымиправилами дети гиперактивной группы демонстрируют в ряде проб скореезамедленное, а не ускоренное выполнение.
Анализ баланса продуктивности ивремени выполнения проб в методике «Таблицы Шульте» показывает, чтогиперактивные дети не меняют значимо скорость выполнения от третьего кчетвертому, наиболее сложному субтесту, зато значимо снижают в немпродуктивность по сравнению с двумя другими подгруппами, которые,напротив, отчетливо замедляют скорость в четвертом субтесте, но зато неснижают в нем продуктивность. Этот факт также говорит о более выраженныхнарушениях программирования и контроля у гиперактивных детей, из-закоторых они не могут выстроить оптимального баланса скорости и точностиответов в этой пробе.Дети с низким когнитивным темпом в компьютеризированных методикахдемонстрируют иную картину. В обеих пробах они оказываются недостаточно30продуктивными не только в наиболее сложных, но и в средних по степенисложности заданиях.
Для них характерно выраженное снижение скоростиответов, причем не только в сложных субтестах, но даже в наиболее простых,где их продуктивность не отличается от контрольной группы. Такие результатымогут говорить о выраженном «энергетическом» (ресурсном) дефиците уданной группы, который сопровождается первичной и/или вторичнойслабостью функций программирования и контроля. Это согласуется с даннымио дефиците скорости переработки информации (processing speed) при СДВ инизком когнитивном темпе (Weiler et al., 2000). Можно также отметить у нихболее выраженное утомление к концу работы.В выполнении компьютеризированных методик двумя группами сослабостьюIблокаобнаруженыиобщиечерты-нестабильностьпродуктивности и, в особенности, скорости выполнения методики «ТаблицыШульте». Это согласуется с данными литературы о большой вариативностивремени реакции детей с СДВГ как признаке дефицита процессов регуляцииактивности (Douglas, 1972, цит. по Barkley, 2006; Rucklidge, Tannock, 2002;Russell et al., 2006; Valera et al., 2010).
Максимально нестабильным ритмомхарактеризуются ответы гиперактивных детей, однако в последнем заданиидети с низким темпом и гиперактивные дети отвечают одинаково нестабильно.Можно предполагать, что это связано с уже показанной выше большейутомляемостью детей с низким темпом. Другим общим симптомом для детей снизким когнитивным темпом и гиперактивных детей является отсутствиеэффекта вхождения в задание по сравнению с контрольной группой в методике«Таблицы Шульте» от первой ко второй пробе. Возможно, это согласуется сданными о замедленной автоматизации приобретаемых навыков у детей струдностями обучения (Waber et al., 2010).Контрольная группа без дефицита функций I блока мозга, в целом,справилась с компьютеризированными заданиями быстрее и продуктивнеедетей с энергетическим дефицитом. Важными показателями этой группыявляется эффект быстрой врабатываемости, а также возможность понизить, в31первую очередь, не продуктивность, а только скорость в наиболее сложныхсубтестах.
С другой стороны, дети контрольной группы продемонстрировали вобеих методиках эффекты падения продуктивности и темпа с ростомсложности задания, а также эффект утомления к концу работы. Заметим, чтоэто утомление достаточно сильно, поскольку не позволяет сохранитьпродуктивность за счет падения скорости, что является более эффективнойстратегией, а приводит к обратному эффекту, напрямую снижающему качествоработы. Это, с одной стороны, подтверждает валидность методик для оценкинейродинамики (поскольку исключает появление «потолочного» эффектаслишком успешного выполнения их детьми с достаточно хорошим состояниемфункций Iблока), а, с другой стороны, выявляет ряд существенныхнормативных закономерностей протекания нейродинамических процессов вэтом возрасте (7-8 лет).ВЗаключениипроводитсяобобщениеосновныхрезультатовисследования, подводятся итоги проверки гипотез, обсуждаются перспективыдальнейших исследований в данном направлении.Выводы:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
