Автореферат (1098735), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Контрольная группаотличается от двух групп с дефицитом функций I блока на уровне p<0,01, в товремя как эти две группы между собой различаются незначимо. Болеевыраженныеотличиянаблюдаютсямеждуконтрольнойгруппойигиперактивными детьми (p<0,001), чем между контрольной группой и детьми снизким темпом (p=0,006).2.
По показателям переработки кинестетической информации группымежду собой различаются значимо (F(61,2)=7,805, p=0,002). Контрольнаягруппа значимо отличается от группы детей с низким темпом (p=0,002) исубзначимо отличается от гиперактивных (p=0,093). При этом группы с22дефицитомнейродинамическихкомпонентовпоэтомупараметрунеразличаются.3. По показателям функций переработки слуховой информации группымежду собой различаются значимо (F(61,2)=3,833, p=0,027). При этомсубзначимо различаются при сравнении контрольная группа и группа детей снизким когнитивным темпом (p=0,08). Гиперактивные дети не отличаются ниот контрольной группы, ни от группы детей с низким темпом.4.
По показателям функций переработки зрительно-пространственнойинформации группы между собой различаются значимо (F(61,2)=3,331,p=0,043). Наблюдаются субзначимые различия между контрольной группой игруппой детей с признаками гиперактивности (p=0,065). Группа детей с низкимтемпом не отличается ни от контрольной группы, ни от группы гиперактивных.5. На нашей выборке по показателям функций серийной организациидвижений и действий и переработки зрительной информации не наблюдаетсязначимых различий между контрольной группой и группами детей сослабостью I блока, хотя при слабости I блока дети показывают худшиерезультаты.Выделенные группы детей с различным состоянием функций I блокапродемонстрировализначимыеразличияприанализескоростиипродуктивности выполнения компьютеризированных методик (результатыописываются по данным дисперсионного анализа с факторами повторныхизмерений).
В методике “Dots” контрольная группа работает в целом значимолучше детей с дефицитом I блока, как по продуктивности, так и по скорости(влияние фактора «ГРУППА» на продуктивность и на скорость: F(2,58)=6,594,p=0,003 и F(2,58)=5,593, p=0,006 соответственно). При этом у всех детей, внезависимости от состояния функций I блока, с усложнением задания от пробы кпробе закономерно растет время и падает продуктивность (влияние фактора«ПРОБА» на продуктивность и на скорость: F(4,116)=2,543, p=0,043 иF(2,116)=192,36, p<0,001, соответственно). Также наблюдается значимоевлияние взаимодействия факторов «ГРУППА» и «ПРОБА» на параметр23продуктивности (F(4,116)=2,543, p=0,043) и отсутствие такого влияния дляпараметра скорости (F(4,116)=0,682, p=0,606).
Дальнейшие попарные сравненияскорости и времени в различных подгруппах показали, что в первом, наиболеелегком субтесте методики, группы детей с различным состоянием I блока неотличаются по продуктивности, но дети с низким темпом выполняют пробузначимо медленнее контрольной группы (p=0,006). Во втором субтесте детиконтрольной группы и гиперактивные дети выполняют пробу и попродуктивности, и по времени значимо лучше, чем дети с низким темпом,отстающие от нормы уже по двум этим показателям (p=0,003 для отличияпараметрапродуктивностидетейснизкимкогнитивнымтемпомотконтрольной группы, p=0,007 и p=0,006 для отличия детей с низким темпом поскорости от контрольной группы и от гиперактивных детей, соответственно). Втретьей пробе продуктивность снижена и у детей с низким темпом (p=0,007), иу гиперактивных детей (p=0,012), а по скорости дети с низким темпомсубзначимо медленнее гиперактивных (p=0,051).
Группа гиперактивных необнаруживает значимых отличий от контрольной группы по времени реакции:эти дети не замедляют свои ответы, наоборот, скорее опережают по временидаже контрольную группу, но при этом, как показано выше, допускаютбольшее, значимо отличающееся от контрольной группы количество ошибок.Как и в предыдущем задании, в методике «Таблицы Шульте» дети сдефицитом I блока работают в целом хуже, чем дети контрольной группы.Однако для параметра продуктивности, из-за большого количества различныхпо степени сложности (когнитивной нагрузке) проб, фактор «ГРУППА» ужестановится субзначимым (F(2,5)=2,983, p=0,06), тогда как различие по скоростимежду группами оказывается значимым (F(2,5)=4,389, p=0,0175).
Болеедетальныеданныеполученыметодомпопарныхсравненийтемпаипродуктивности в различных группах. Если в первой пробе (показ черных чиселв прямом порядке) между группами нет различий по ошибкам и темпу (хотя и вгруппе детей с низким темпом на уровне тенденции обнаруживается снижениескорости - p=0,09 по сравнению с нормой), то во второй пробе (показ красных24чисел в прямом порядке) гиперактивные дети отстают по темпу работы(субзначимо - p=0,09); дети с низким темпом – и по темпу (значимо - p=0,02), ипо продуктивности (субзначимо - p=0,062). Важно, что скорость выполнениявторой пробы у обеих групп с дефицитом I блока одинакова. В третьей, болеесложной пробе (показ черных чисел в обратном порядке) сохраняется на уровнетенденции различие между детьми с низким когнитивным темпом иконтрольной группой по продуктивности (p=0,054).
Что касается параметравремени в этой пробе, то в ней гиперактивные дети работают даже чутьмедленнее детей с низким темпом, при этом обе группы отстают отконтрольной группы, однако из-за большого разброса данных эти различия недостигают уровня статистической значимости. Наиболее отчетливые различиямежду контрольной группой и детьми двух других групп обнаруживаются всамойсложнойчетвертойпробе(«Параллельныеряды»):детисгиперактивностью допускают в ней максимум ошибок (p=0,005) и субзначимоснижают темп по сравнению с контрольной группой, а дети с низким темпомдействуют максимально замедленно (p=0,002) по сравнению с контрольнойгруппой, но по количеству ошибок не демонстрируют значимых различий,поскольку эта проба оказалась достаточно сложной даже для детей бездефицита функций I блока.
В пятой пробе, аналогичной по содержанию исложности пробе 3, по продуктивности группы снова перестают отличаться, ногруппа детей с низким темпом демонстрирует значимое снижение скорости посравнению с контрольной группой (p=0,024). При этом сравнение проб 3 и 5показывает, что дети контрольной группы и дети с низким когнитивнымтемпом значимо хуже выполняют пробу 5 (p<0,001 и p=0,044 соответственно),хотя ее сложность такая же, как в пробе 3, т.е. для первоклассников в целомхарактерно утомление к концу выполнения данной методики.Специальное исследование стабильности продуктивности ответов вметодике «Таблицы Шульте» показало, что в третьей, четвертой и пятой пробахв обеих группах детей с дефицитом функций I блока наблюдается значимобольшее стандартное отклонение числа ошибок по сравнению с группой нормы25(p<0,05 по критерию Ливиня во всех трех случаях).
Для более подробного иточного анализа этой вариативности введен дополнительный параметр,направленный на оценку стабильности ритма выполнения пробы. Этотпараметр рассчитывался как стандартное отклонение времени ответов внутрикаждой из проб. Дисперсионный анализ показывает, что в данном случаефактор «ТИП ЗАДАНИЯ» оказывает значимое влияние на стабильность ритмавыполнениязаданий(F(4,204)=19,227,p<0,001)–стабильность ритмавыполнения снижается от первой к четвертой и немного повышается в пятойпробе.Такжезначимымоказываетсявлияниефактора«ГРУППА»(F(2,51)=6,40, p=0,003): в целом, дети из контрольной группы выполняют пробунаиболее стабильно, для детей с низким темпом характерна сниженнаястабильность, и максимально нестабильно выполняют пробу дети из группыгиперактивных.
Эти различия менее заметны в первых двух пробах, затемстановятся наиболее яркими в четвертой, самой сложной пробе. В последнейпробе две группы детей с дефицитом I блока перестают различаться. Это можетбыть связано с тем, что гиперактивные дети, в соответствии с меньшейсложностью этого задания, уменьшают вариативность выполнения, а у детей снизким когнитивным темпом этого не происходит, что может быть объясненоих большей утомляемостью.Четвертая глава «Обсуждение результатов исследования» содержитанализ полученных в обеих частях экспериментального исследования данных.Проведенное нейропсихологическое обследование детей 1 – 4-5 классов струдностями обучения и первоклассников с различной успешностью вобучениипозволиловыделитьподгруппыдетей,отличающиесяпосостоянию функций I блока мозга - дети с «мягким» дефицитом данногокомпонента ВПФ, дети с преобладанием симптомов замедленности иутомляемости (с низким когнитивным темпом) и дети с преобладаниемсимптомов гиперактивности и импульсивности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
