Диссертация (1098480), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

Подобные выводы о непригодности пакетботов для крейсерской деятельности подтвердились самим направлением истории развития кораблестроения. Несмотря на декларируемые многими странами намерения использования коммерческих кораблей для активной военной службы, практически ничего не было сделано в этой области. Так, например, в Германском флоте, только в 1896 г. был проведен опыт по вооружению парохода: по своей артиллерии новоиспеченный вспомогательный крейсер, по мнению прессы, соответствовал одному из слабейших представителей своего класса - немецкому крейсеру III ранга «Гефион» (рис. 72) ⁸³².

Существовало и другое направление в теории крейсерской войны, представителем которого являлся вице-адмирал Н.М. Чихачёв. В основу его концепции было положено качественное превосходство русских кораблей крейсерского класса над их потенциальными соперниками, поскольку «по количеству Англия, Франция и вообще морские державы с колониями и обширной торговлей всегда будут иметь над нами перевес…». В связи с этим, являлись естественными следующие требования: они «должны… размерами, скоростью хода и силой своей артиллерии превосходить большую часть военных крейсеров других держав и, во всяком случае, превосходить размерами или скоростью коммерческие пароходы, чтобы воюющее с нами государство не могло найти в своем коммерческом флоте

⁸³⁰ РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 1538. Л. 45.

⁸³¹ О непригодности почтовых океанских пароходов для военных целей… С. 13, 14.

⁸³² Вооружение вспомогательного крейсера Normandie. // Морской Сборник. 1892. № 12. Морская хроника. С. 23; К. Приспособление торговых судов для военных целей… С. 96, 97.

неисчислимый источник для их вооружения и для противодействия крейсерской войне…» ⁸³³.

По его мнению, ни один из наших крейсеров полностью не отвечал этим требованиям. В связи с этим он предсказывал, что «Англия без серьезных по ее средствам расходов может установить наблюдение над нашими слабосильными крейсерами, не оставив ни одного градуса широты во всех океанах без надзора, и не пройдет и месяца, как все наши мелкие крейсера или будут заперты в нейтральных портах или будут жертвами своей слабости…». Выходом из этого положения, по мнению Н.М. Чихачёва, было создание абсолютно новых кораблей крейсерского типа, «сильных броней, сильных артиллерией, поместительных для убежища многочисленных экипажей со взятых призов и, наконец, способных держаться в море продолжительное время, не нуждаясь в пополнении запасов». Только достаточно сильные крейсера будут искать призы вблизи портов неприятеля, ибо только такие действия могут «принести действительный вред неприятелю, могущий повлиять на войну». Более того, против них «ни одна морская держава, не исключая и Англии, [будет] не в состоянии выставить достаточное число равносильных судов, чтобы запереть океаны. Такие крейсера будут страшны всему миру, и незначительное число их прикует целые броненосные эскадры неприятеля для охраны своих берегов и, пока эти крейсера будут существовать, неприятелю некогда будет подумать о Балтийском или Черном море» ⁸³⁴.

Идеалом крейсера, по мысли Н.М. Чихачева, должен быть корабль по типу итальянского броненосца «Лепанто» ⁸³⁵ (рис. 73). Этот корабль был назван английским морским историком О. Парксом шедевром военно- морской архитектуры⁸³⁶. Одной из его главных особенностей было почти

⁸³³ РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 88об.

⁸³⁴ Там же. Л. 86об. – 89об.

⁸³⁵ Назван в честь морской битвы, имевшей место в 1571 году между Османской империей и противостоящей ей объединенным флотом Священной лиги под командованием дон Хуана Австрийского и

итальянского адмирала Андреа Дориа.

⁸³⁶ Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть III. Тараны и орудия-монстры… С. 59.

полное отсутствие броневой защиты, что позволило достичь рекордной по тем временам скорости свыше 17 узлов. Журнал «Морской Сборник» так описывал систему защиты этого корабля: «Бортовая броня на Lepanto совсем устранена, а система обороны заключается в клетчатой палубе первой батареи, брони на средней палубе, броневой защите дымовых труб и проходов для снарядов, а также брони на редутах, заключающих четыре больших орудия» ⁸³⁷. Если применение самой толстой брони не делает корабль неуязвимым, значит можно вообще отказаться от нее, такова была основная идея гениального итальянского кораблестроителя Б. Брина, воплощением которой явился этот уникальный корабль⁸³⁸. Несмотря на то, что впоследствии появление скорострельной артиллерии полностью перечеркнуло эту концепцию, она продолжала находить своих сторонников⁸³⁹.

Но вернемся к концепции Н.М. Чихачева. По его расчетам, в мировом океане существовало всего несколько мест, где можно было нанести чувствительный урон неприятельской торговле, в том числе два пункта были расположены в Атлантике, остальные же в Индийском океане, около Австралии и в Китайском море⁸⁴⁰. Примечательно, что о важности Атлантики

«как будущей арены действий военных крейсеров» для России, упоминалось еще в нескольких источниках⁸⁴¹. Согласно взглядам Н.М. Чихачева, к уже существующим крейсерам, следовало построить несколько кораблей типа

«Лепанто» ⁸⁴².

⁸³⁷ Броненосец Lepanto. // Морской Сборник. 1881. № 6. Морская хроника. С. 33. Клетчатая палуба – особая палуба, представляющая собой слой небольших ячеек, заполненных целлюлозой или подобным ей веществом. Отверстие, образовавшееся вследствие попадания снаряда, должно было закрыться вследствие намокания и расширения целлюлозы. О характеристике этого метода защиты см.: Лизоблюдов. Автоматическое заделывание отверстий от снарядов в корпусе судна. // Российское Судоходство. 1898. № 3-

4. (192-193). Иностранные известия. С. 166 – 168; Разбухающая целлюлоза. Перевод с немецкого капитана 2

ранга Витгефта. // Морской Сборник. 1889 № 2. С. 69 – 71.

⁸³⁸ Итальянский военный флот. СПб., 1888. С. 19 – 28.

⁸³⁹ Макаров С.О. Броненосцы или безбронные суда. СПб., 1903. См. также: Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского Императорского флота… С. 197 – 199; Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть III.

Тараны и орудия-монстры… С. 60.

⁸⁴⁰ РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 89об.

⁸⁴¹ Кениг Ф. Быстроходное океанское пароходство. // Морской Сборник. 1893. № 6. С. 107; РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 1538. Л. 10об.

⁸⁴² РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 89об.

Свое логическое продолжение концепция Н.М. Чихачева находит в записке капитана 2 ранга Дмитриева «О значении крейсерского флота для России», датируемой 1888 г. Одним из ее основных положений является утверждение, что благоденствие Англии «вполне зависит от правильного отправления деятельности всех промышленных учреждений страны, иначе сказать, от совершенно свободного притока сырого материала в страну, а с другой – от правильного подвоза продовольственных запасов», из чего он делает вывод, что действия крейсеров являются единственным возможным способом борьбы с Великобританией⁸⁴³. Этот тезис в различных его вариациях лежит в основании взглядов всех сторонников крейсерской войны среди представителей русских военно-морских кругов.

Основным отличием концепции Дмитриева от мнения других приверженцев этой доктрины было утверждение, что главные усилия русских крейсеров должны быть направлены к «разгромлению угольных станций», ибо «вера в пар и надежда иметь всегда уголь» являлись единственной силой Англии». Таким образом, он был уверен, что не надо гнаться за числом захваченных пароходов, поскольку количество призов не будет иметь влияния на исход войны, ибо надо воздействовать на противника морально. Тем более, что имеется достаточное количество английских военных кораблей и вооруженных торговых судов для сбережения торговли, которые «полностью отвечают поставленным требованиям для охраны при неготовности России к крейсерской войне ». Дмитриев считал, что такая ситуация сложилась потому, что многие из тех, кто занимался этим вопросом, забывали о том, что «чем дальше в прошлое, тем легче крейсерская война» ⁸⁴⁴. Успешные действия «Алабамы» ⁸⁴⁵ и «увлекательная

⁸⁴³ РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 1538. Л. 1, 1об. См. также Л. 20об.

⁸⁴⁴ Там же. Л. 10, 14 – 20об. См. также Л. 23об, 24. Здесь и далее курсив Дмитриева.

⁸⁴⁵ «Алабама» - самый результативный и самый известный рейдер Конфедерации Южных Штатов. Его действия вдохновляли сторонников крейсерской войны во многих странах, включая и Россию.

идея крейсера Русская Надежда» ⁸⁴⁶ заставляли забыть, что условия 1863, 1878 и 1885 гг. «существенно разнились между собой» ⁸⁴⁷.

Другая причина неоправданного оптимизма, заключалась в следующем: «Вера в успешность крейсерства коренится глубоко в нашем обществе в силу той уверенности, что у нас имеются средства для океанской борьбы медведя с китом, а если их и нет в наличии, то можно завести в настоящий момент: были бы только деньги в распоряжении». Подобные настроения, с точки зрения автора записки, были чрезвычайно опасны, поскольку одних денег для успешного ведения крейсерских действий было бы далеко недостаточно. Единственным средством, способствующим успешности крейсерской войны, по его мнению, было бы создание серии быстроходных крейсеров, которая «одна в состоянии помочь нам стать в дружеские отношения с Англией, а если бы этого и не случилось, то гордый Бритт не мог бы с такой уверенностью делать России повсюду затруднения, как это было раньше, теперь и будет впредь, если не принять к этому меры… » ⁸⁴⁸.

Автор записки, прежде всего, обращал внимание на то, что «тип русского океанского крейсера есть тип исключительный, но… и условия для его деятельности исключительные». Он должен был, вне зависимости от самых дурных обстоятельств, «быть в состоянии наносить тяжелые, нравственные удары торговле Англии в течение некоторого времени в Атлантическом океане, затем дойти до Владивостока без пополнения угля на пути, уничтожая купцов и разоряя слабые угольные станции. После принятия угля во Владивостоке – идти в Индийский океан для действия против торговли Индии и Австралии».

⁸⁴⁶ Здесь имеется в виду т.н. «фантазия» публициста и общественного деятеля капитан-лейтенанта А.Е. Конкевича «Крейсер Русская Надежда», опубликованная в журнале «Русское Судоходство» в 1886 г. и содержащая в себе описание действий выдуманного русского крейсера в гипотетической русско-английской войне. По мнению некоторых современных исследователей, в ней, как и в аналогичных произведениях А.Е. Конкевича, нашли свое отражение реальные планы крейсерской войны, разрабатываемые в Морском министерстве России. См.: Зонин С.А. Под псевдонимом Беломор // Гангут. Выпуск 15. СПб., 1998. С. 100; Носков В.В. Войны и вымысел капитана Конкевича (вымысел и реальность в произведениях А.Беломора)

//Новый Часовой. 2000. № 10. С. 196.

⁸⁴⁷ РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 1538. Л. 19об.

⁸⁴⁸ Там же. Л. 23, 24об. См. также Л. 37, 37об.

Характеристики

Список файлов диссертации