Диссертация (1098480), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Соответствовать таким грандиозным целям должны были и тактико- технические данные этих кораблей. В записке отмечалась необходимость сильной артиллерии будущих русских крейсеров, они должны были иметь большое число хорошо защищенных скорострельных орудий. Под стать вооружению должна быть и броня: согласно предложениям Дмитриева новые крейсерские корабли России должны были нести как броневую палубу, так и сплошной пояс по ватерлинии. Живучесть должна обеспечиваться вторым дном. Что же касается других характеристик, то большая скорость должна явиться «исключительным достоянием наших крейсеров». По мнению автора записки, одним из главных условий, обеспечивающих результативность операций на коммуникациях, должно было стать действие крейсеров не поодиночке, а целыми отрядами⁸⁴⁹.

С нашей точки зрения, именно понимание необходимости создания нового типа крейсера сближает между собой взгляды Н.М. Чихачева и капитана 2 ранга Дмитриева. Этот корабль должен располагать сильным артиллерийским вооружением, большой скоростью хода и достаточной автономностью. Эта точка зрения разделялась и другими представителями русских военно-морских сфер. Ее поддерживали Великий князь Александр Михайлович, контр-адмирал Н.Н. Ломен, директор Балтийского судостроительного завода и общественный деятель М.И. Кази⁸⁵⁰.

Таким образом, нами установлено, что в течение 1880-х гг. в военно- морских кругах не было единого подхода к выработке теории крейсерской войны. Одновременно рассматривались такие противоположные по смыслу концепции как предложение использовать коммерческие суда в качестве крейсеров и идея создания совершенно нового типа корабля.

⁸⁴⁹ РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 1538. Л. 35-36, 38.

⁸⁵⁰ Кондратенко Р.В. Кораблестроительные программы Российского флота в конце 70-х - начале 80-х годов XIX века. // Гангут. Выпуск 51. СПб., 2009. С. 21; Он же. Миражи капитана Конкевича. // Гангут. Вып. 49 СПб., 2008. С. 139.

3. Вопрос о станциях для крейсерской войны в отечественных водах в оценке современников.

В 1880-е гг. парусный рангоут начал постепенно уходить в прошлое, таким образом, одним из главных факторов, влияющих на результативность действий паровых кораблей, стала задача пополнения топлива⁸⁵¹. Редактор журнала «Морской Сборник», подполковник по адмиралтейству Р.В. Зотов отмечал: «возобновление запасов угля есть надобность более частая, более важная и более настоятельная, чем какая-либо из нужд, известных в дни парусных судов» ⁸⁵². Одним из возможных решений подобной проблемы было использование зафрахтованных коммерческих пароходов в качестве угольщиков⁸⁵³. Однако в открытом море существовали определенные трудности при перегрузке угля на крейсер (рис. 74). Простейшим из способов избежать этих трудностей было устройство особых мест для пополнения угля

• военно-морских станций.

Этот вопрос в глазах некоторых представителей военно-морских кругов являлся спорным. «Станции такого рода, - писал подполковник Р.В. Зотов, - были всегда необходимы. Но вдвое необходимее они для настоящего времени, когда топливо нуждается в более частом возобновлении, чем провизия и запасы в прежние дни» ⁸⁵⁴. С другой стороны, один из русских публицистов конца XIX в. А. Бурун отмечал, что самым существенным вопросом для русского флота, является дилемма: нужны ему угольные станции или нет⁸⁵⁵.

Необходимость решения этой проблемы осознавалась на самом высоком уровне. Комиссия, созванная вскоре после окончания работы Совещания 21 августа «для обсуждения вопроса о будущем составе флота»,

⁸⁵¹Одними из первых крейсеров, которые изначально строились без парусного рангоута, была серия английских кораблей типа «River» или, как ее еще называли по головному кораблю, класс «Mersey». Подробнее см.: Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров… С. 166.

⁸⁵² Зотов Р.В. Стратегические уроки морской истории. // Морской Сборник. 1892. № 8. С. 97. См. также С. 109.

⁸⁵³ Угольщик – коммерческий пароход, используемый для доставки угля.

⁸⁵⁴ Зотов Р.В. Стратегические уроки морской истории… С. 151.

⁸⁵⁵ Бурун А. Наш флот // Русский Вестник. 1896. № 3. С. 195.

отмечала особую трудность ведения крейсерской войны нашей страной, так как она пока не имеет «отдаленных колоний и портов, ни других безопасных убежищ, столь необходимых для крейсеров в смысле опорных пунктов, на случай весьма возможных исправлений, а также для снабжения их топливом и провизией и, наконец, для освежения их команд» ⁸⁵⁶.

Представители военно-морских кругов разделяли озабоченность высшего военно-морского управления. Морской офицер А.Е. Конкевич писал, что для крейсерской службы недостаточно просто строить корабли, для нее необходимо, «чтоб флот в критическое время был на свободных водах и затем имел возможность забегать в родной порт для ремонта, снабжения и освежения » ⁸⁵⁷. В свою очередь вице-адмирал С.О. Макаров отмечал, что «современные корабли будут часто нуждаться в возобновлении угля, поэтому вопрос о станциях… играет теперь большую роль, чем прежде…» ⁸⁵⁸.

В 1880-х гг. существовало два варианта решения этой проблемы: во- первых, устройство станции на территории Российской Империи, во-вторых, поиск подходящих территорий за рубежом для образования военно-морских баз путем заключения договора с представителями местной власти или через присвоение ничейных территорий.

Проанализируем первую точку зрения. Среди русских военно-морских кругов в разное время существовало убеждение, что Балтийское и Черное моря не годились для базирования в них крейсеров, поскольку были закрытыми как в политическом, так и в географическом смыслах⁸⁵⁹. Поэтому представляется совершенно естественным, что внимание как Морского министерства, так и неофициальной военно-морской общественности было обращено на Дальний Восток. Если ранее на русское Тихоокеанское

⁸⁵⁶ Цит. по: Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века… С. 80.

⁸⁵⁷ К[онкевич]. А.[Е.] Военный порт на Мурмане. // Русский Вестник. 1889. № 12. С. 76. Курсив А.Е. Конкевича.

⁸⁵⁸ Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. // Морской Сборник. 1897. № 7. С. 5.

⁸⁵⁹ См., напр.: Бартоломей. Описание Амурского края. // Военный Сборник. 1860. № 9. С. 26;

Всеподданнейший доклад министра финансов по вопросу о Мурмане. // ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 281. Л. 22об, 23; Львов Е. По Студеному морю. Поездка на Север. М., 1895. С. 2; Шавров Н.Н. Восточный берег Черного моря. // Морской Сборник 1862. № 9. С. 5.

побережье обращали взоры только отдельные энтузиасты, то в 1880-х гг. эта проблема стала предметом широкого обсуждения для политиков и предпринимателей последней четверти XIX в. Это «было обусловлено как качественными изменениями в международной торговле, произошедшими из-за прорытия Суэцкого канала, значительно сократившего путь на восток, так и появлением более экономичных паровых машин» ⁸⁶⁰. Другой причиной, заставившей обратить внимание на этот регион, были осложнения с Китаем, вызванные т.н. «Кульджинским кризисом» ⁸⁶¹. Подполковник Генерального Штаба А.Ф. Рагоза, старший адъютант при военном губернаторе Приморской области, прямо указывал, что только возникшие недоразумения с Китаем заставили всех обратить внимание на Амурскую область⁸⁶².

В связи с этим, уже в «Заключении» Совещания 21 августа декларировался перенос центра тяжести крейсерских операций на Дальний Восток⁸⁶³. Разумеется, при этом на повестку дня ставился вопрос о создании там собственного опорного пункта. Если в предыдущие годы, в начале второй половины XIX в., существовали различные мнения насчет места подходящего для будущей военно-морской станции, то в 1880-е гг. таковым практически единодушно был признан Владивосток. Так комиссия, созванная в 1881 г. для «обсуждения вопроса о будущем составе флота», прямо указывала на него, как на «единственный пока наш порт в Тихом океане, который в военное время может служить, хотя и отдаленным, опорным пунктом для наших крейсеров» ⁸⁶⁴.

Подобное понимание исключительного значения Владивостока было широко распространено в русском обществе. По мысли русского публициста второй половины XIX в. К.А. Скальковского, главными достоинствами

⁸⁶⁰ Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века... С. 71.

⁸⁶¹ Был вызван желанием России удержать за собой часть Илийского края, оккупированного русскими войсками по согласованию с Пекином в 1871 г. в связи с тем, что вспыхнувшее там восстанием дунган против Цинского правительства стало угрожать безопасности границ и торговли России. Совпал по своему

времени с очередным обострением Восточного вопроса, вызванного нежеланием Европы признать результат

победоносной для России войны с Турцией в 1877 – 1878 гг.

⁸⁶² Рагоза А.Ф. Краткий очерк занятия Амурского края. Развитие боевых сил Приамурского военного округа. Хабаровка, 1891. С. 129.

⁸⁶³ ГА РФ. Ф. 681. Оп. 1. Д. 8. Л. 3об.

⁸⁶⁴ Цит. по: Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века… С. 81.

Владивостокского порта являлось нахождение рядом «двух таких обширных и столь хорошо укрытых от ветров водоемов, каковы бухта Золотой Рог и пролив Босфор Восточный» ⁸⁶⁵. В свою очередь В.В. Крестовский, писатель- беллетрист, бывший в 1880-х гг. секретарем на Тихоокеанской эскадре, отмечал, что Владивосток имеет «все естественные задатки на то, чтобы быть и военно-морским, и торгово-экономическим центром» ⁸⁶⁶.

Однако значение Владивостока не ограничивалось экономическими и административными факторами. Он имел важное стратегическое положение для возможного ведения крейсерской войны. Об этом писал в своем отчете Военному министру Приамурский генерал-губернатор барон А.Н. Корф, прямо указывая, что Россия, «обладая во Владивостоке отличным портом, находящимся не в колонии, а составляющим часть метрополии, …может поставить свой флот в положение еще более независимое от морских сообщений с Европой, нежели то, в котором находятся английские морские силы; вред - же, который может нам нанести английский флот на наших пустынных берегах, будет… неизмеримо меньше того вреда, который наши военные суда могут нанести торговому флоту Англии и ее цветущим колониям…» ⁸⁶⁷. В свою очередь К.А. Скальковский отмечал, что «успех наших морских операций зависит… от того, какими средствами обладает Владивосток» ⁸⁶⁸.

Понимание важности этого порта было свойственно и иностранным морским специалистам. Так в «Морском Сборнике» было напечатано мнение британского военно-морского теоретика контр-адмирала Ф. Коломба, отмечавшего всю выгоду положения России на Тихоокеанском побережье и указывавшего, что «источники морского могущества этого края в полном смысле слова локализованы или сгруппированы в одно место». Напротив,

⁸⁶⁵ Скальковский К.А. Русская торговля в Тихом океане. Экономическое исследование русской торговли и мореходства в Приморской области Восточной Сибири, Корее, Китае, Японии и Калифорнии. СПб., 1883. С. 13.

⁸⁶⁶ Крестовский В. Посьет, Суйфун и Ольга. // Русский Вестник. 1883. № 1. С. 110.

⁸⁶⁷ Цит. по: Рагоза А.Ф. Краткий очерк занятия Амурского края… С. 149.

⁸⁶⁸ Скальковский К. А. Русская торговля в Тихом океане… С. 14.

склады и верфи для ремонта кораблей Великобритании на Тихом океане легко доступны: «Ни положение, в котором они находятся, ни обстоятельства, обуславливающие это положение, не могут быть тайной ни для кого» ⁸⁶⁹.

Характеристики

Список файлов диссертации