Диссертация (1098480), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

⁷⁵⁴ Штенгер А. О боевом значении артиллерии. // Морской Сборник. 1897. № 12. С. 40

⁷⁵⁵ Подобное бронирование было и на прототипе русских корветов типа «Витязь» - бронепалубном крейсере

«Каллиоп». Подробнее см.: Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров… С. 125. О британском аналоге русских корветов типа см.: Корвет Calliope. // Морской Сборник. 1882. № 10. Морская хроника. С. 95 – 97; Мордовин П.А. Английский неброненосный флот. СПб., 1881. С. 91 – 100.

⁷⁵⁶ Клипер «Крейсер». Извлечение из рапортов командира, капитана 2 ранга Остолопова. // Морской

Сборник. 1884. № 11. Известия о плавании наших судов за границей. С. 23.

⁷⁵⁷ Французский крейсер «Магон» имел на вооружении 15х138-мм орудий и 6х37-мм митральез. См.:

Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров… С. 43.

⁷⁵⁸ Корветы «Витязь» и «Рында» несли 10х152-мм и 4х87-мм орудий и 8х37-мм митральез. См.: Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров… С. 124.

русский корабль, имея орудия большего калибра, должен был иметь преимущество в бою с французским корветом⁷⁵⁹.

Корабли типа «Витязь» стали последними винтовыми корветами Российского флота⁷⁶⁰. Необходимо отметить, что их нишу впоследствии заняли бронепалубные крейсера. Первым таким кораблем русского флота стал крейсер 1 ранга «Адмирал Корнилов» ⁷⁶¹ (рис. 61). По замыслу конструкторов, он должен был иметь «высокую скорость и большую дальность плавания при максимальном облегчении корпуса и защите жизненных частей с помощью одной лишь броневой палубы» ⁷⁶². Для достижения поставленной задачи в жертву была принесена непотопляемость⁷⁶³. Этот факт рассматривался современниками как один из недостатков корабля⁷⁶⁴. Положительным моментом было то, что он на момент вступления в строй являлся самым быстроходным и «для своего водоизмещения самым сильным кораблем» ⁷⁶⁵. Ему было суждено стать

«образцом скоростного бронепалубного океанского рейдера» ⁷⁶⁶.

Перейдем к последнему типу крейсеров – винтовым клиперам. Представителями этого класса в 1880-х гг. являлись корабли типа «Крейсер» (рис. 62, 63). Их история началась еще в начале 1870-х гг., когда перед кораблестроителями была поставлена цель: построить быстроходные океанские крейсера. Первые четыре единицы серии («Крейсер», «Джигит»,

«Разбойник» и «Стрелок») имели для удовлетворения задач океанского крейсерства железные корпуса с деревянной обшивкой подводной части. Одновременно, по тем же чертежам, было заложено еще 4 однотипных

⁷⁵⁹ В этом случае, одним из главных факторов будет не число стволов, а вес снаряда.

⁷⁶⁰ Более подробно о корветах «Витязь» и «Рында» см.: Несоленый С.В. Корветы «Витязь» и «Рында». СПб., 2011.

⁷⁶¹ Подробно историю заказа, постройки и службы корабля см.: Мельников Р.М. Крейсер 1 ранга «Адмирал Корнилов». Самара, 2007.

⁷⁶² Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского Императорского флота… С. 110.

⁷⁶³Мельников Р.М. Крейсер 1 ранга «Адмирал Корнилов»… Приложение. № 3. С. 91. См. также:

Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского Императорского флота… С. 110.

⁷⁶⁴ Белли В.А. В Российском Императорском флоте. Воспоминания. СПб., 2005. С. 60; Штенгер А.. О боевом значении артиллерии… С. 40.

⁷⁶⁵ Мельников Р.М. Крейсер 1 ранга «Адмирал Корнилов». Приложение № 3. С. 91.

⁷⁶⁶ Катаев В.И. Крейсерские операции Российского флота. М., 2009. С. 11. Здесь В.И. Катаев имеет в виду бронепалубные крейсера «Светлана» и «Варяг», а также серию кораблей типа «Богатырь».

клипера («Наездник», «Пластун», «Вестник», «Опричник»), однако они строились по композитной системе – из железа, стали и дерева. Одним из инициаторов введения композитной системы был А.А. Попов⁷⁶⁷. Инженер- механик А.Т. Беляев считал, что основным преимуществом новой конструктивной системы должна была стать экономия при постройке. Кроме того, при одинаковых размерах и форме, вес композитного корпуса должен был быть меньше, чем у железного, что должно было позволить брать больше топлива, провизии и воды⁷⁶⁸.

Надежды на преимущества подобной конструкции не оправдались. Русский военно-морской теоретик контр-адмирал Н.М. Чихачев указывал, что после пяти – шести дней погони новые русские крейсера останутся без угля⁷⁶⁹. Это мнение было подтверждено и на практике: архангельский губернатор А.П. Энгельгардт отмечал, что клипер «Вестник», на котором он совершал путешествие, имел запас угля не более чем на 10 дней, что было связано с неэкономичностью его силовой установки⁷⁷⁰.

Эта серия кораблей оценивалась современниками, как правило, весьма неоднозначно. Так автор записки «О задачах Морского ведомства…» отмечал, что клипер «Крейсер» «не показал себя с хорошей стороны и вообще по размерам своим не может быть отличным ходоком» ⁷⁷¹. Ему вторил Е.И. Аренс, называя этот корабль «настоящим enfant terrible», который

«придя… кое-как в Средиземное море» постоянно исправлялся и вынудил адмирала Г.И. Бутакова отослать его в Филадельфию для ремонта⁷⁷². Здесь

⁷⁶⁷ Композитная система корпуса была впервые применена французским инженером Арманом еще в 1850-м году: Гозé А. Руководство по кораблестроению. Из лекций, читанных в Институте морских инженеров в Париже. Перевел лейтенант С.П. Дюшен. СПб., 1890-1891. В 2-х томах. Том 1. С. 235 – 241. О винтовых клиперах типа «Крейсер» смотри: Давыдов Ю.В. Океанские мили клипера «Крейсер». // Гангут. Вып. 77. СПб., 2013. С. 102 – 118; Ликин Ю.А. Винтовые клипера типа «Крейсер». // Морская Коллекция. 2006. № 3. (84). С. 1 – 32.

⁷⁶⁸ Беляев А.Т. Очерк военного судостроения в России… С. 19, 20.

⁷⁶⁹ РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 87.

⁷⁷⁰ Печорский край и Новая Земля (Очерк путешествия архангельского губернатора, Александра Платоновича Энгельгардта). // Русское Судоходство. 1896. № 6. (172). С. 24.

⁷⁷¹ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 431. Л. 9об.

⁷⁷² Аренс Е.И. Роль флота в войну 1877 – 1878 гг. СПб., 1903. С. 15.

необходимо отметить, что проблемы с силовой установкой были для этого крейсера врожденными⁷⁷³.

Наиболее подробную критическую оценку новых русских клиперов представил контр-адмирал Н.М. Чихачев. Прежде всего, он указывал, что они по своему небольшому водоизмещению, слабому вооружению и малой скорости «представляют собой мельчайший тип крейсеров, по сравнению с крейсерами других держав…». В связи с этим, они «не могут выдержать одиночного боя ни с одним из иностранных крейсеров, с уверенностью на успех, так как они, оказывается, в два – три раза и даже в пять раз слабее иностранных военных крейсеров». Более того, эта серия кораблей имела слабую боевую живучесть, так что ее представители подвергались «риску от одного выстрела сделаться не способным к бою». Учитывая это, при вооружении всех коммерческих пароходов, что является обязательной мерой после начала военных действий, они будут встречать в них «врагов более сильных, чем они сами». В виду этого, клипера должны будут ограничиться действиями против парусных судов, число которых каждый год уменьшается, кроме того парусные суда имеют малую ценность и перевозят малоценные грузы и их потеря, таким образом, «не может быть чувствительной для неприятеля, по сравнению с общими затратами на войну» ⁷⁷⁴.

Рядом с этими негативными оценками особняком стоит мнение главного командира Плимутского порта адмирала Х. Стюарта, который после осмотра клипера «Крейсер» отозвался о нем с большой похвалой⁷⁷⁵.

Несмотря на такие отрицательные оценки, именно этим кораблям, построенным полностью на отечественных верфях, было суждено сыграть значительную роль и в становлении отечественного парового судостроения,

⁷⁷³ Давыдов Ю.В. Океанские мили клипера «Крейсер»… С. 103, 105.

⁷⁷⁴ РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 86об. – 88.

⁷⁷⁵ Клипер «Крейсер». Извлечение из рапортов командира, капитана 2 ранга Остолопова… С. 25.

и в освоении дальневосточных рубежей России, с чем согласны и современные исследователи⁷⁷⁶.

Необходимо отметить, что русские корветы и клипера к концу XIX в. не удовлетворяли требованиям, предъявляемым к кораблям крейсерского класса. Таким образом, мы должны согласиться с точкой зрения лейтенанта А. Штенгера, который отмечал, что в числе крейсеров II ранга⁷⁷⁷ в русском флоте «числятся только старые типы, с незначительной скоростью» ⁷⁷⁸.

На рубеже веков в русских военно-морских кругах было распространено мнение, что Российский флот, несмотря на усиленное строительство крейсеров различных рангов, не обладает кораблями, необходимыми для борьбы с Англией⁷⁷⁹. Это возможно и соответствовало действительности, однако, русские крейсера своим появлением вызвали озабоченность нашего потенциального противника и заставили его тратить средства на укрепление своего флота: «Зорко следя за развитием и усовершенствованием наших крейсерских типов, - писал А.Т. Беляев, - Англия строила у себя однородные типы крейсеров с поясной броней, но с таким расчетом, чтобы ее крейсеры в боевом отношении были сильнее наших и при защите более толстой броней обладали более сильной артиллерией» ⁷⁸⁰.

Анализ различных сведений позволяет нам сделать вывод, что наибольшее впечатление на современников произвели наши полуброненосные фрегаты. Еще во время испытаний первых кораблей этой серии⁷⁸¹ в Англии было построено три подобных «полуброненосца», при составлении чертежей которых «английское адмиралтейство старалось выполнить все характеристические особенности наших броненосных

⁷⁷⁶ Ликин Ю.А.. Винтовые клипера типа «Крейсер»... С. 12.

⁷⁷⁷ Крейсерами 2-го ранга в русском флоте называли корветы и клипера. Позже сюда стали относить бронепалубные крейсера и вооруженные коммерческие пароходы, предназначенные для крейсерских действий.

⁷⁷⁸ Штенгер А. О боевом значении артиллерии… С. 40.

⁷⁷⁹ См. напр.: записка «О крейсерах» Великого князя Александра Михайловича. // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д.

435. Л. 10; записка Ломена, представленная генерал-адмиралу Великому князю Алексею Александровичу в

1899 году о задачах русского военного флота… Л. 3об.

⁷⁸⁰ Беляев А.Т. Очерк военного судостроения в России… С. 32.

⁷⁸¹ Здесь имеются в виду «Генерал-Адмирал» (второй) и «Герцог Эдинбургский».

крейсеров» ⁷⁸². Нам кажется, что здесь определенную роль могла сыграть оценка российских фрегатов Э. Дж. Ридом. Первым из британцев, при создании которого в расчет брались русские полуброненосные фрегаты, стал крейсер «Шэннон» (рис. 64). Он был заложен еще до того, как стали известны точные данные русских кораблей, и поэтому оказался неудачным. Несмотря на более толстую броню и сильную артиллерию, чем у русских аналогов, он показал на испытаниях слишком небольшую скорость и тем самым при встрече с нашими крейсерами, «не мог бы командовать боем», таково было мнение А.Т. Беляева⁷⁸³. В историографии этот корабль оценивался устойчиво отрицательно как британскими, так и русскими специалистами по истории флота⁷⁸⁴.

Линию «Шэннона» продолжили крейсера «Нельсон» и «Нортхемптон» (рис. 65), построенные специально для противодействия русским фрегатам. Они имели увеличенное водоизмещение и, как отмечали некоторые современники, проигрывали своим соперникам из-за своей малой скорости⁷⁸⁵. Однако, существовала и другая точка зрения. Так, согласно

«Записке без подписи о задачах Морского ведомства и о типе судов для русского флота», это был «лучший современный тип, которого нам следует придерживаться…» ⁷⁸⁶. Также и «Морской сборник» отмечал, что

«Нортхемптон» «представляет собой специальный тип военного судна и… обладает всеми качествами первоклассного крейсера при великолепной защищенности всех важных частей своего корпуса…» ⁷⁸⁷.

Серию британских бронированных крейсеров продолжили

«Имперьюс» и «Уорспайт». У этой пары сохранились все недостатки

⁷⁸² Беляев А.Т. Очерк военного судостроения в России… С. 32.

⁷⁸³ Там же.

⁷⁸⁴ Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров… С. 91 - 93; Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть II.

Время проб и ошибок. СПб., 2002. С. 92 – 97.

⁷⁸⁵ Беляев А.Т. Очерк военного судостроения в России… С. 33; Отголоски морского смотра в Спитхеде. //

Морской Сборник. 1897. № 8. Морская хроника. С. 9.

Характеристики

Список файлов диссертации