Диссертация (1098480), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

Можно констатировать, что в рассматриваемый период основные стратегические направления развития русского военно-морского флота уже обсуждались заинтересованными сторонами. Однако слабость России на международной арене, расклад сил в среде высшей бюрократии, судя по всему, не способствовали решению этой проблемы, и крейсерские проекты были положены под сукно. О них вспоминали только при дипломатических конфликтах. Так в связи с возможными русско-английскими осложнениями из-за отмены нейтрализации Черного моря, в Соединенные Штаты в 1871 г. была послана Тихоокеанская эскадра под командованием адмирала К.П. Пилкина⁶³¹. Представляется интересным, что именно в это время английские судовладельцы обращаются в Британское Адмиралтейство: «Опыт недавних событий убедил…, что обладание воюющей стороной быстроходящим паровым крейсером... становится в руках воюющего оружием, от которого не в состоянии действительно предохранить никакой перевес в морском могуществе…» ⁶³².

⁶²⁹ ГА РФ Ф. 677. Оп. 1. Д. 318. Л. 18об.

⁶³⁰ Там же. Л. 16, 16об.

⁶³¹ Россия и Черноморские проливы. М., 1999. С. 181.

⁶³² Цитируется по: Мертваго Д.А. Законы главнейших морских держав, обеспечивающие соблюдение страной нейтралитета. // Морской Сборник. 1871. № 4. С. 58, 59.

В это время в морской среде начинают появляться мысли о необходимости для успешного ведения крейсерской войны иметь в океане угольные станции, опираясь на которые крейсера могли бы действовать на коммуникациях противника и использовать их в качестве мест рандеву с транспортами снабжения. Для интересующего нас периода характерно, что проблема станций если и затрагивалась, то только отдельными энтузиастами.

Одним из первых, кто поднял этот вопрос, был командир винтового фрегата «Пересвет» капитан-лейтенант (впоследствии адмирал) Н.В. Копытов. С его точки зрения такие станции или депо во время войны

«служат базисом крейсерств», а в мирное время – «дают возможность делать огромные сбережения и очень значительно уменьшают издержки государства на заграничные плавания его судов». В качестве доказательства необходимости угольных станций он ссылался на пример Великобритании:

«…только при существовании подобных депо, осуществима… сущность английского военного флота; только опираясь на них, Англия во всякий момент может начать и вести морскую войну со всяким государством обоих континентов» ⁶³³. Другим пионером в этом вопросе был капитан-лейтенант Н.М. Баранов⁶³⁴.

Надо отметить, что уже в 1860-е гг. некоторые морские офицеры сомневались в возможности устройства подобных опорных пунктов⁶³⁵. Если и удавалось найти подходящий ничейный остров или местный правитель был готов уступить участок земли для военно-морской базы, то у правительства России не доставало решимости отстоять его от посягательств других держав. В качестве классического примера, можно вспомнить Цусимский инцидент 1860 г.⁶³⁶

⁶³³ Рапорт командира фрегата «Пересвет» капитан-лейтенанта Копытова. // Морской Сборник. 1866. № 5.

Официальная часть. С. 24, 25.

⁶³⁴ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 13об., 14.

⁶³⁵ См. например: Цывинский Г.Ф. Пятьдесят лет в Российском Императорском флоте… С. 28 и далее.

⁶³⁶ Цусимский инцидент 1860 г. связан с неудачной попыткой России использовать острова Цусима для создания своей военно-морской базы. Подробнее см.: Болгурцев Б. Н. Русский флот на Дальнем Востоке

(1860 – 1861). Пекинский договор и Цусимский инцидент. Владивосток, 1996; Болгурцев Б.Н.

Стратегическая ошибка князя Горчакова. // Гангут. Вып. 5. СПб., 1993. С. 76 – 79; Беломор А.Е. Тсу- Симский эпизод // Русский Вестник. 1897. № 4. С. 230 – 250; № 6. С. 50 – 86.

С другой стороны, в мировом океане все же можно было найти такие места, которые почти не посещались кораблями. Известный русский публицист К.А. Скальковский отмечал: «мало ли существует в океанах пустынных архипелагов и вообще спокойных мест», которые можно использовать для вооружения крейсеров, рандеву с транспортами со снабжением, секретных баз⁶³⁷.

Некоторая часть предложений заключалась в использовании для станций иностранных портов. Капитан-лейтенант Н.В. Копытов предлагал устроить депо для русских крейсеров на острове Порос, обладающим прекрасным рейдом. Главным аргументом в его пользу было то, что он находился от Севастополя ближе, чем Копенгаген от Кронштадта, тем самым облегчалась доставка провианта, угля и обмундирования из Черного моря в Средиземное⁶³⁸. Другим вариантом, рассматривающимся в военно-морских кругах, было базирование в американских портах⁶³⁹.

Использование портов дружественных стран было заманчиво, но зависело от международной ситуации. Более надежным было использование для угольных станций отечественной территории. В этом плане самым многообещающим был русский Дальний Восток. Адмирал И.А. Шестаков прямо указывал на него, как на «источник снабжения крейсеров, и даже, в случае необходимости, как на страну, где они могли укрыться с уверенностью в сочувствии населения» ⁶⁴⁰. Капитан-лейтенант Н.М. Баранов считал, что крейсера должны базироваться в мирное время на Тихом океане и по первой телеграмме из Петербурга «разнести ужас… по всем направлениям главных морских торговых артерий…» ⁶⁴¹. Эту точку зрения разделял и искусствовед, писатель, путешественник и меценат А.В. Вышеславцев. В своих воспоминаниях о кругосветном плавании он описывал русское побережье Японского моря, прежде всего, заливы Св. Владимира и

⁶³⁷ Скальковский К.А. Внешняя политика России и положении иностранных держав. СПб., 1897. С. 104.

⁶³⁸ Рапорт командира фрегата «Пересвет»… С. 25, 26.

⁶³⁹ См. например: ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 318. Л. 17.

⁶⁴⁰ Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни… С. 205.

⁶⁴¹ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 13об.

Императорская гавань, которые он считал идеальными местами для базирования флота⁶⁴².

Понимание недостатков зарубежного базирования флота, как и необорудованности дальневосточных портов, стимулировало поиск альтернативных способов увеличения автономности крейсеров. На этом этапе единственной реальной возможностью, при нехватке своих угольных станций, было использование парусного вооружения. Высшее морское руководство предписывало использовать паровую машину только в крайних случаях, при проходе узостей, входе и выходе из гаваней и заносить в вахтенный журнал все детали⁶⁴³. Адмирал И.А. Ендагуров указывал, что использование угля во время непродолжительных крейсерств является

«преступлением, равносильным выбрасыванию пороха за борт» ⁶⁴⁴.

Рапорты командиров кораблей в это время пестрят различными подробностями. Анализируя эти источники, сталкиваешься с тем, что исполнение указаний начальства сильно зависело как от самих командиров, так и от погодных условий. В качестве примера можно привести факты из воспоминаний Е.И. Аренса. Клипер «Стрелок», на котором он служил минным офицером, вышел из Марселя. Спустя три дня, около Ибицы он смог поймать попутный ветер и «верный министерскому предписанию, прекратил пары и вступил под паруса. Вступил под паруса и… застыл на месте. Взбалмошная и капризная стихия зло подшутила над нами и нашим начальством, мечтавшим об экономии в угле и необходимой для нас практике в управлении парусами» ⁶⁴⁵.

Несмотря на появление броненосных кораблей, крейсера по-прежнему считались военно-морским сообществом эффективным оружием. Кроме того, первый период становления русского парового крейсерского флота

⁶⁴² Очерки пером и карандашом из кругосветного плавания в 1857, 1859, 1859 и 1860 годах А. Вышеславцева СПб., 1862 г. С. 245 – 268. Подробный всесторонний анализ потенциальных мест для русского порта на Дальнем Востоке см.: Березин Е.В. Очерк русских портов в Татарском проливе и Японском море. // Морской Сборник. 1861. № 1. С. 151 – 170; Клыков М.А. Обзор берегов залива Петра Великого. // Морской Сборник. 1871. № 11. С. 1 – 46.

⁶⁴³ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 212.

⁶⁴⁴ Ендагуров И.А. Практические замечания. // Морской Сборник. 1861. № 11.Смесь. С. 104.

⁶⁴⁵ Аренс Е.И. Из плавания на клипере «Стрелок» в 1883 - 1885 гг. // Русское Обозрение. 1890. № 7. С. 220

характеризовался поисками наиболее оптимальной концепции использования крейсеров. Одним из самых наглядных проявлений этого было начало дискуссии по вопросу о необходимости военно-морских станций для крейсерской войны.

1. Развитие идеи крейсерской войны во время Восточного кризиса 1875 – 1878 гг.

Через десять лет после завершения Американской экспедиции, русскому флоту вновь представилась возможность повторить успех эскадр адмиралов С.С. Лесовского и А.А. Попова. Война болгар и сербов с Османской империей 1875 – 1877 гг. и особенно Русско-турецкая война 1877

• 1878 гг., вызвавшие обострение традиционного русско-английского соперничества на Балканах, спровоцировали появление множества более или менее реальных проектов крейсерской войны⁶⁴⁶. Мы рассмотрим наиболее интересные из них.

В феврале 1877 г. в газете «Голос» опубликовал свою статью по этому вопросу упоминавшийся выше капитан-лейтенант Н.М. Баранов. При сравнении возможностей России и Европы он видит преимущества первой в почти полном отсутствии русской морской торговли⁶⁴⁷. Тем самым для России отпадала необходимость защищать ее. С другой стороны,

«ахилессовой пятой наших морских противников» являлись колонии, большая населенность берегов и широко развитая морская торговля, и «не воспользоваться уязвимостью их было бы более чем преступлением». В подобной ситуации он считал наиболее дешевой и действенной мерой воздействия «флот из хороших крейсеров» ⁶⁴⁸.

По мнению русского морского публициста XIX в. В. Истомина, «надо было много смелости, чтобы высказать такое крайнее мнение в то время,

⁶⁴⁶ Литвинов М. Черное море. Роль моря в разные исторические эпохи. Современное экономическое и военное значение Черного моря. СПб., 1881. С. 203.

⁶⁴⁷ Как здесь не вспомнить аналогичные мысли автора записки «Мысли об употреблении флота…».

⁶⁴⁸ ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 12об., 13-13об.

когда моря всего мира покрыты грозными, с виду неуязвимыми броненосцами, но капитан Баранов пошел еще далее: он стал высказывать убеждение, что даже в бою с броненосцем ловко управляемый и хорошо построенный и вооруженный крейсер останется победителем». Кроме того, в случае принятия этой концепции, государство получило бы большие выгоды:

«десятки миллионов рублей ежегодно затрачиваемые на постройку пловучих крепостей могли бы найти себе другое применение…» ⁶⁴⁹. После опубликования своей статьи Н.М. Баранов получил массу писем и телеграмм от других морских офицеров⁶⁵⁰.

Вскоре после начала Русско-турецкой войны 1877 – 1878 гг. Н.М. Баранову удалось доказать пригодность своей концепции. Сразу после начала боевых действий, он, «убежденный в правоте своего взгляда, хорошо знакомый с новейшими изобретениями… счел настоящий момент единственным удобным для убеждения неверующих, сознавая, что только дело могло придать значение его… словам» и добился, чтобы ему разрешили взять под свое командование один из пароходов РОПиТа⁶⁵¹ – «Весту» ⁶⁵² (рис. 46), грузовой пароход, «не отличавшийся особенно быстрым ходом, разумеется вовсе не приспособленный к морскому бою и таким образом почти не отвечавший главнейшим условиям всякого крейсера» ⁶⁵³. Он был вооружен шестидюймовыми [155-мм] нарезными мортирами, и на нем были установлены устройства для автоматической стрельбы, сконструированные

⁶⁴⁹ Истомин В. Значение подвига «Весты». // Русский Вестник. 1877. № 8. С. 886, 887.

Характеристики

Список файлов диссертации