Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

линейных кораблей – дредноутов см.: Виноградов С.Е. Линкоры «Вирибус Унитис». // Морская Коллекция

2001. № 3 (39). С. 1 – 32; Тарас А.Е. Энциклопедия броненосцев и линейных кораблей… С. 554 – 558.

⁵³² Дубасов Ф.В. Тактика миноносок…. С. 91.

⁵³³ Макаров С.О. Разбор элементов, составляющих боевую силу судов. // Морской Сборник. 1893. № 6. С. 29.

⁵³⁴ Шабо-Арно. Действие миноносок против неприятельских судов… С. 94.

⁵³⁵ Самодвижущаяся мина Симса-Эдисона… С. 78.

«Маджестик» ⁵³⁶. Однако, несмотря на очевидное уже в конце XIX в. несовершенство, противоторпедные сети признавались современниками одним из основных средств для обороны стоящих в гавани кораблей от внезапных атак миноносцев. В заключение можно привести свидетельство

«Кронштадтского Вестника». Газета писала, что, «несмотря на то, что до сих пор не вполне установлено значение и целесообразность сетевого заграждения для защиты судов от самодвижущихся мин – причиной чему служат легкая пробиваемость сетей, а также и затруднения к передвижению самого корабля – все флоты, по-видимому, находят необходимым вооружать свои суда сетями и производят правильные и систематические учения постановки и уборки их» ⁵³⁷.

Несмотря на все ожидания, порожденные первым успешным его применением, к концу XIX в. миноносец не смог полностью оправдать все возложенные на него надежды. Одновременно с совершенствованием нового класса кораблей шел процесс развития средств противодействия ему – как активных, так и пассивных.

Подводя итог развитию броненосного судостроения в последней трети

XIX в., необходимо отметить несколько моментов.

К началу нового правления Русский Императорский флот оказался стоящим на распутье. Русско-Турецкая война 1877 – 1878 гг. показала, что, хотя личный состав флота блестяще подтвердил свой высокий боевой уровень, материальная составляющая оказалась неготовой к решению поставленных перед ним задач. Эта двойственность положения морских сил России обратила на себя внимание как военно-морских кругов, так и широких общественных кругов⁵³⁸.

⁵³⁶ Подробности о гибели этих кораблей см.: Арбузов В.В. Броненосцы типов «Центурион», «Ринаун» и

«Трайомф». (1890 – 1918). СПб.,2011. С. 47, 48; Пахомов Н.А. Броненосцы типа «Маджестик». (1893-1922).

Самара, 2007. С. 43, 44

⁵³⁷ О системе сетевого заграждения судов. // Кронштадтский Вестник. 1892. № 11 (3667). 24 янв. (5 фев.) С.

1.

⁵³⁸ Епанчин Н.А. На службе трех императоров. М., 1996. С. 134.

Сразу же после завершения боевых действий и окончательного разрешения всех вопросов была продолжена работа над новой судостроительной программой, завершившейся созывом в августе 1881 г. Особого Совещания. Его задачей была формулировка новой морской политики. Оно традиционно оценивалось и оценивается ныне как одно из эпохальных событий в истории русского флота: впервые была предпринята попытка разработать четкие перспективы развития морской силы. Принципы, сформулированные в «Заключении» Совещания, в течение долгого времени оказывали влияние на русскую морскую политику.

Главной особенностью новой судостроительной программы, выработанной на основе работы Совещания, стало признание приоритета создания Черноморского флота. Русские военно-морские круги с ликованием встретили начало активного кораблестроения на Черном море. Одновременно на Балтике, как это констатировалось современниками, у России появился новый опасный соперник – Германская империя, что вызвало определенную тревогу среди русских морских офицеров и близких к ним слоев русского общества. В результате первые мореходные броненосцы Балтийской флота оказались ориентированы против немцев.

1880-е и начало 1890-х гг. показали, что, по мысли военно-морского сообщества, у броненосных судов появился новый и очень опасный соперник

– носитель минного оружия. Однако, как показало изучение источников, минная угроза в последней трети XIX в. не смогла полностью вывести броненосцы из игры. Это было связано как с несовершенством миноносцев, так и с почти полным отсутствием боевого опыта их применения. Русские военно-морские круги приняли активное участие в полемике вокруг концепции «Молодой школы», отдававшей приоритет минным силам.

В целом можно сказать, что, по мнению военно-морских кругов, за 1880-е гг. в России был создан океанский броненосный флот, способный решать поставленные перед ним задачи: оборону побережья на угрожающих

направлениях и поддержку русских интересов в любых уголках земного шара.

Глава 3. Эволюция концепции крейсерской войны в 1856-1881 гг. в восприятии военно-морских кругов России.

1. Зарождение идеи крейсерской войны. Характеристика первых крейсеров представителями русских военно-морских кругов. Первые попытки практического воплощения концепции.

В начале второй половины XIX в. Морское министерство России столкнулось с необходимостью одновременного решения двух диаметрально противоположных задач. Во-первых, требовалось обеспечить надежную оборону побережья Балтийского моря, во-вторых - было необходимо поддерживать стратегические интересы страны. Ответом на эту потребность стала так называемая теория двух флотов. Современная историография относит появление этой доктрины к началу 1860-х гг.⁵³⁹ Если начало строительства первой составляющей, броненосного флота, действительно можно отнести к этому времени, то следы зарождения второй – концепции крейсерской войны - обнаруживаются в более ранний период. Реакцию русских военно-морских кругов на появление и развитие класса броненосцев мы рассмотрели выше. Ниже будет рассмотрена оценка ими эволюции идеи крейсерства на коммуникациях.

Прежде чем говорить о крейсерской войне, необходимо уточнить, что современники понимали под термином «крейсер». Следует отметить, что в то время не существовало конкретного класса кораблей, связанных с этим понятием. «Под именем крейсеров подразумеваются все те суда различных типов и величин…, которые, исполняя обязанности крейсеров в военное время и находясь при морских станциях в мирное, представляют как бы телохранителей всякой морской силы…», - отмечал вице-адмирал французского флота Тушар⁵⁴⁰.

⁵³⁹ Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века. СПб., 2006. С. 13.

⁵⁴⁰ Крейсеры и их вооружение (Извлечение из статьи вице-адмирала Тушара, помещенной в Revue Maritime et Coloniale). // Морской Сборник. 1868. № 10. С. 69.

Итак, любое судно, чьей задачей было истребление торговли, во второй половине XIX в. могло носить наименование крейсера, синонимами которого являлись корсар, капер и приватир. По словам публициста К.А. Скальковского все они «означают одно и то же: судно, занимающееся крейсерством с уполномочия правительства». Он указывал, что «капер слово голландское, приватир – английское, а корсар – французское, испанское, итальянское и провансальское…. Происходит оно от слова «corsa » или по- французски course – крейсерство…» ⁵⁴¹.

Прежде чем перейти к разбору и анализу эволюции взглядов на концепцию крейсерской войны, нам кажется целесообразным разобрать, что собой представляли корабли крейсерского класса Российского Императорского флота в первые десятилетия после Крымской войны.

Благодаря принятым мерам, к началу 1860-х гг. был создан небольшой сбалансированный паровой крейсерский флот на Балтийском море. По данным генерала корпуса флотских штурманов Ф.Ф. Веселаго к этому моменту на Балтике было 9 винтовых фрегатов, 11 винтовых корветов, 9 винтовых клиперов⁵⁴².

Родоначальником русских кораблей фрегатского ранга этого класса стал винтовой фрегат «Архимед», построенный еще в 1846-1848 гг.⁵⁴³ Следующим был фрегат «Полкан», вошедший в строй в 1854 г. и ставший единственным крупным винтовым кораблем, построенным за время Крымской войны⁵⁴⁴. Этот корабль явился эталоном для последующих кораблей данного класса⁵⁴⁵.

Одновременно с постройкой кораблей на своих верфях было решено построить несколько кораблей за границей. Официальные круги Морского

⁵⁴¹ Скальковский К.А. К вопросу о каперах и частной собственности на море. // Скальковский К.А. Новая книга. Публицистика, экономические вопросы, путевые впечатления. СПб., 1904. Примечание на С. 316, 317.

⁵⁴² Веселаго Ф.Ф. Список русских военных судов с 1668 по 1860 гг. СПб., 1872. С. 110 – 115, 124 – 127, 182

- 183.

⁵⁴³ Там же. С. 110, 111.

⁵⁴⁴ Веселаго Ф.Ф. Список русских военных судов... С. 112, 113; Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского императорского флота. 1856 – 1917 гг. Часть 1. СПб., 2010. С. 8 – 11.

⁵⁴⁵ Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского императорского флота… С. 11.

министерства аргументировали заграничные заказы «во-первых, желанием быстрее увеличить… состав нашего флота большими, боевыми, винтовыми фрегатами, в постройке которых мы значительно запоздали перед западными державами; во-вторых, мы еще не имели тогда соответствующих технических средств и опытных мастеровых для постройки…, и в этих судах мы рассчитывали, и не ошиблись, получить образцы тщательной и прочной постройки» ⁵⁴⁶. Во Франции был заложен винтовой фрегат «Светлана», а в США - «Генерал-Адмирал» (рис. 40). Они представляли собой одни из лучших кораблей в своем классе.

Представляется интересной оценка их современниками. Великий князь Константин Николаевич писал из Гамбурга о фрегате «Светлана» императору Александру II: «Это чудное судно, лучшее из имеющихся у нас фрегатов, которым любой флот мог бы гордиться» ⁵⁴⁷. В течение своей долгой службы этот корабль отличался хорошими качествами. Младший флагман Балтийского флота контр-адмирала Д.И. Кузнецов дал следующую оценку фрегату после возвращения его из кругосветного плавания: «после 3-х летнего плавания в дальних морях, оказалась слабость только в креплениях кормы… Внутреннее расположение фрегата весьма просто и удобно… <…>

…вся солидная и приличная военному фрегату внутренняя отделка, чистота и порядок, в котором все содержится, не оставляют ничего желать лучше. Этот фрегат заслуживает того, чтобы его изучать в подробности по всем частям <…> Фрегат обладает превосходными качествами; носом не бьет, качку имеет весьма плавную… Машина во все плавание не имела никаких починок…» ⁵⁴⁸. Остается добавить, что «Светлана» был единственным из деревянных винтовых фрегатов, который после появления броненосцев был тимберован⁵⁴⁹ и выведен из состава флота только 15 февраля 1892 года⁵⁵⁰.

⁵⁴⁶ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 450, 451.

⁵⁴⁷ Константин Николаевич, Великий князь. Письмо Александру II, 24 октября / 5 ноября 1858 г. Гамбург. //

Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—XX вв. М., 1992. С. 171.

⁵⁴⁸ Смотр фрегату «Светлана», произведенный контр-адмиралом Кузнецовым, на Кронштадтском рейде. //

Морской Сборник. 1862. № 9. Официальная часть. С. 11 – 13.

⁵⁴⁹ Тимберовка – ремонт корпуса деревянного корабля, связанный с полной его переборкой. Зд.: попытка поставить на фрегат броневую защиту.

Не менее высоких оценок удостоился фрегат «Генерал-Адмирал». Капитан 1 ранга И.А. Шестаков, откомандированный в Америку наблюдателем за строительством этого корабля, а затем ставший его первым командиром, писал из Нью-Йорка князю Н.Г. Друцкому-Соколинскому: «Я затеял выстроить и вооружить небывалого мамонта. Наш корабль не так легко спустить… Я в большом волнении…, чем более труд мой приближается к концу, тем опасения мои больше увеличиваются. <…> Чрезвычайно горько будет если морские качества его не будут соответствовать работе, труду и издержкам…» ⁵⁵¹.

Еще задолго до спуска этого фрегата на воду газеты Нью-Йорка приглашали полюбоваться «фрегатом-гигантом, произведением одного из лучших своих судостроителей» ⁵⁵². Повышенное внимание к русскому кораблю отмечал и И.А. Шестаков: «Едва ли меньшее возбуждение произвел в Нью-Йорке спуск фрегата 9 сентября. <…> Все хотели спуститься на величайшем корабле в мире, и мы вынуждены были дать две тысячи дозволений. Кругом на крышах домов и палубах пароходов в реке толкалась бесчисленная толпа, в декоративном отношении выгодно заменявшая существующую у нас при таких случаях стройность» ⁵⁵³. Наиболее полное описание этого события принадлежит лейтенанту Н. Можайскому: «Везде слышались похвалы и одобрительные высказывания. Одних поражала громадность размеров, другие любовались тщательной и щеголеватой отделкой… Наружный вид фрегата мог удовлетворить кажется самому взыскательному вкусу. Очищенный от лесов и подстав, он представлялся глазу во всей своей громадности. Необыкновенно плоский его мидель, острые оконечности, прямой форштевень без гальюна, круглая корма без раковин, гладкий щегольски отделанный борт с сетками… и другие

⁵⁵⁰ Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.). М., 1948. С. 39.

⁵⁵¹ Иван Александрович Шестаков. 1820 – 1888. Воспоминания Л.И. Шестаковой. // Русская Старина. 1889.

№ 4. С. 173.

⁵⁵² Можайский Н. Спуск фрегата «Генерал-адмирал». // Морской Сборник. 1859. № 2. С. 276.

⁵⁵³ Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни... С. 303.

особенности, непривычные глазу, не только не безобразили корпуса судна, но при удачном и грациозном сочетании линий, придавали ему еще больше красоты» ⁵⁵⁴.

Характеристики

Список файлов диссертации