Диссертация (1098480), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Есть определенная символичность в том, что черноморские броненосцы «Екатерина II» (рис. 21), «Чесма» (рис. 22) и «Синоп» (рис. 23), заложенные в начале царствования Александра III, получили свои названия в честь той победоносной эпохи, когда Россия безраздельно господствовала на Черном море⁴²⁷. Император Александр III в своем письме Великому князю Алексею Александровичу от 6 мая 1886 г. назвал спуск броненосцев

«Екатерина II» и «Чесма» «знаменательным днем» ⁴²⁸.

Работы по достройке первых русских полноценных броненосцев на Черном море шли ускоренными темпами. Благодаря этому, уже через два года, когда в октябре 1888 г. Государь посетил юг России, в Новороссийске его встретили первенцы нового Черноморского флота. В императорском рескрипте, данным на имя Генерала-Адмирала, говорилось: «В настоящее пребывание Мое на юге Я убедился, что воля Моя иметь там флот, способный вселять в прибрежных жителей Империи уверенность в охране их имуществ и в беспрепятственном развитии промышленно-торговых их предприятий, приводится в исполнение…» ⁴²⁹.

В свою очередь, журнал «Русское Судоходство», неофициальный орган Морского министерства, отмечал: «с великой радостью узнал русский народ о возрождении черноморского военного флота…» и передавал следующие слова Монарха России: «Прошло тридцать слишком лет, как Черноморский

⁴²⁵ Творения иже во святых отца нашего Феофана Затворника. Собрание писем. М., 2000. Том. 2. Выпуск 7.

С. 102.

⁴²⁶ См. Виноградов В.Н. Являлась ли Крымская война для союзников «достойной сожаления глупостью»? //

Славяноведенье. 2005. № 1. С. 4.

⁴²⁷ Подробнее об этих кораблях см.: Арбузов В.В. Броненосцы типа «Екатерина II». СПб., 1994.

⁴²⁸ ГА РФ. Ф. 681. Оп. 1. Д. 43. Л. 1.

⁴²⁹ Там же. Л. 3, 3об.

флот, свершив славные подвиги, принес себя в жертву для блага России и перенесся духом на памятные холмы Севастополя. Ныне флот этот возникает вновь на радость долго скорбевшего о нем отечества». Это слово, «истинно Царское слово», по мнению редакции журнала, выразило желание всего народа России и «глубоко запечатлелось в его великом сердце» ⁴³⁰.

В историографии русского флота первая серия черноморских броненосцев оценивалась достаточно высоко. Уже в начале XX в. их строительство воспринималось как полноценная мера, направленная к

«увеличению наших морских сил [на Юге] более серьезными элементами» ⁴³¹. По мысли русского кораблестроителя А.П. Шершова, она знаменательна тем, что «постройкой этих кораблей было положено начало систематическому строительству флота на Черном море» ⁴³².

За первой троицей броненосцев последовали – близкий к ним по типу

«Георгий Победоносец» (рис. 24), а также «Двенадцать Апостолов» (рис. 25) и «Три Святителя» (рис. 26). Постройка этих шести кораблей позволила добиться превосходства над турецким флотом, которое сохранялось почти до начала Первой Мировой войны⁴³³.

Возрождение русской морской силы на Черном море, шедшее быстрыми темпами, не могло быть незамеченным русским обществом. В памяти многих людей было еще свежо чувство разочарования, когда из-за угрозы вмешательства британского флота, России пришлось отложить окончательное решение проблемы Черноморских проливов. Свидетельством этого служит большой интерес к новым кораблям Черноморского флота не только специалистов, но и широких общественных кругов. Это можно видеть на примере реакции обывателей на спуск броненосца «Двенадцать Апостолов». По свидетельству газеты «Одесский листок»: «за несколько дней до означенного спуска броненосца толпа осаждала контору

⁴³⁰ Цит. по: Возрождение Черноморского флота. //Русское Судоходство. 1886. № 2/3. С. viii.

⁴³¹ Риттих А.Ф., Бубнов А.Л. Россия и ее моря… С. 117.

⁴³² Шершов А.П. К истории военного кораблестроения. М., 1952. С. 313.

⁴³³ Белавенец П.И. Нужен ли нам флот… С. 234.

Николаевского военного порта. Было отдано 8000 билетов на вход в Адмиралтейство. В день спуска те, которым не удалось получить билетов, усеяли берега р. Ингул…, откуда можно было наблюдать за происходящим. На площади возле реки был устроен павильон, в котором находилась модель броненосного корабля, на столе лежали его чертежи, а по стенам были развешены рисунки, изображающие корабль в различных видах. <…> Долго ликовала публика на берегу, долго любовалась она кораблем, остановившимся посредине реки и занимавшим почти всю ее ширину. Да! Этот день долго останется памятным николаевцам, имевшим счастье быть свидетелями нарождения новых судов доблестного Черноморского флота» ⁴³⁴.

В свою очередь, газета «Южанин» называла броненосец «богатырем», который «с честью и достоинством понесет дорогой наш русский флаг и сослужит дорогому отечеству такую же службу, какую сослужил предшественник его, деревянный стопушечный “Двенадцать Апостолов”⁴³⁵ - парусный корабль нашего доблестного Черноморского флота. <…> Честь и хвала строителю и порту, которые могли создать такое судно!» ⁴³⁶.

Справедливости ради надо отметить, что существовало противоположное мнение. Например, вице-адмирал О.П. Пузино считал, что заботиться о повышении количества линейных сил в таких закрытых морях как Черное – лишнее⁴³⁷. Однако сторонников такой точки зрения в последней трети XIX в. было мало.

В то время как на Черном море было начато возрождение флота, на Балтийском также шло активное кораблестроение. Приоритет был дан мореходным кораблям, что приостановило постройку судов, предназначенных для береговой обороны.

Первыми кораблями, заложенными для этого театра военных действий, стали броненосцы «Император Александр II» (рис. 27) и «Император

⁴³⁴ Одесский листок. 3 (15) сентября 1890. С. 1.

⁴³⁵ Здесь имеется в виду 120-пушечный трехдечный линейный корабль, участник Синопского боя.

⁴³⁶ Южанин. 1 сентября 1890. С. 1, 2.

⁴³⁷ РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 76об.

Николай I» (рис. 28)⁴³⁸. Представляется интересной их оценка современниками. Например, П.И. Белавенец, русский морской историк XIX в., считал, что эти корабли «шаг вперед сравнительно с единственным броненосцем прошлого царствования “Петр Великий”», поскольку они были специально предназначены для дальних океанских плаваний и имели большую скорость⁴³⁹. Официальный историограф русского флота Ф.Ф. Веселаго восторженно восклицал, что новые корабли, строящиеся для Балтийского флота, представляли собой «в сущности не только численное его увеличение, но также и настоящее его возрождение, потому что по своим боевым и морским качествам новые суда далеко превосходили суда прежней постройки» ⁴⁴⁰. Является интересным то, что, согласно свидетельству лейтенанта Н.Н. Апостоли, броненосец «Император Николай I», присутствуя на выставке Чикаго в 1892 г., «своей величиной и боевым видом привлекал не мало внимания публики» ⁴⁴¹.

Необходимо отметить, что оба новых балтийских броненосца были первыми кораблями, построенными специально для противодействия Германскому флоту. Другой их особенностью была изначальная ориентация на действия в открытом океане, в том числе и на Дальнем Востоке, что соответствовало положениям «Заключения» Совещания 21 августа. Они имели более высокий надводный борт по сравнению с кораблями предыдущих серий, дававший им возможность «идти в дальнее плавание» ⁴⁴².

Еще до окончательного завершения постройки первых броненосных кораблей⁴⁴³ в Морском министерстве возобладала тенденция удешевления их

⁴³⁸ Подробнее об истории проектировании этих кораблей и их службе см.: Арбузов В.В. Броненосец

«Император Александр II». СПб., 1997; Мельников Р.М. «Император Николай I» - звездные 1890-е. // Гангут Выпуск 28. СПб., 2001. С. 3 – 15.

⁴³⁹ Белавенец П.И. Нужен ли нам флот… С. 231, 232.

⁴⁴⁰ Цит. по: Белавенец П.И. Нужен ли нам флот… С. 228, 229.

⁴⁴¹ Апостоли Н.Н.В Чикаго на выставку. (Из дневника морского офицера). // Разведчик. 1893 № 153. С. 750.

⁴⁴² Белавенец П.И. Нужен ли нам флот… С. 231, 232.

⁴⁴³ Так до 1 февраля 1892 года в Российском Императорском флоте классифицировались все броненосцы. См.: Военно-морские флоты и морская справочная книжка на 1892. Составлена под личным наблюдением Е.И.В. Великого князя Александра Михайловича. Лейт-т Будиловский. СПб, 1892. С. 1; Бережной С.С.

Броненосные и линейные корабли. Канонерские лодки. Справочник. М., 1997. С. 17. Подробнее об истории

классификации кораблей и судов русского флота см.: Тарас А.Е. Корабли Российского императорского флота 1892 – 1917. Энциклопедия. Минск, 2000. Приложение 1. С. 280, 281.

постройки с помощью уменьшения размеров. Подобная практика не была чем-то необычным: Англия довольно часто прибегала к подобным ухищрениям⁴⁴⁴. Причиной этого, кроме попытки экономии, могли быть и другие факторы. Так один из современников писал: «До сих пор еще положительно сказать нельзя, - каких размеров суда окажутся самыми рациональными в морской войне» ⁴⁴⁵. Сторонником этого направления был вице-адмирал Н.М. Чихачёв, ставший после смерти И.А. Шестакова Управляющим Морским министерством⁴⁴⁶.

Идея создания «экономичного варианта» обычного броненосца подвергалась резкой критике. Инженер-кораблестроитель А.М. Токаревский, называл такую политику «псевдо-экономией», присущей нашему Адмиралтейству⁴⁴⁷. Адмирал А.А. Попов также активно выступал против строительства подобных кораблей⁴⁴⁸. В свою очередь, генерал-лейтенант Корпуса корабельных инженеров Э.Е. Гуляев отмечал, что опыт морских сражений, как одиночных, так и эскадренных, показывал, что даже при одиночных дуэлях «величиной судна непременно обеспечивался успех боя» ⁴⁴⁹. В Британском Адмиралтействе также не было единства мнений относительно нового класса кораблей. Согласно данным капитана 1 ранга А.К. Де-Ливрона, английское общественное мнение выступало против постройки малых броненосцев⁴⁵⁰.

Попытки Морского министерства России создать свой вариант малого броненосца⁴⁵¹ были неудачными. Построенные в рамках этой концепции

«Гангут» (рис. 29) и «Двенадцать Апостолов» оказались слишком слабыми

⁴⁴⁴ В качестве примера можно привести постройку уменьшенного варианта «Уорриора» - броненосцев

«Резистенс» и «Дифенс». См.: Паркс О. Британские линкоры. Часть I. Пар, парус и броня. СПб., 2001. С. 37

– 42.

⁴⁴⁵ А.Е. Орудия 12-дюймового и бóльшого калибра. // Морской Сборник. 1889. № 3. С. 1.

⁴⁴⁶ Грибовский В.Ю., Черников И.И. Броненосец «Адмирал Ушаков»… С. 58.

⁴⁴⁷ Токаревский А.М. Искалеченные броненосцы. // Русское Судоходство. 1896 № 4. (169). С. 125.

⁴⁴⁸ РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 71об.

⁴⁴⁹ Гуляев Э.Е. Исторические примеры для определения типа современных судов. // Морской Сборник. 1895.

Характеристики

Список файлов диссертации