Диссертация (1098480), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

³⁰⁹ Оборонительное значение поповок…С. 12.

необычайной поворотливостью…» ³¹⁰. При рассмотрении проекта в Морском техническом комитете большинство выступило за «поповку». Несмотря на то, что опыты велись без артиллерии и брони, было решено построить полноразмерное «настоящее морское судно» - броненосец «Новгород» ³¹¹.

Еще в конце декабря 1869 г. было созвано Особое совещание, обсудившее возможность постройки броненосцев на Черном море. В начале 1870 г. император Александр II утвердил заключение совещания вместе с крайне жесткими требованиями к будущим броненосцам, которым могло удовлетворить только круглое судно. Интересной является оценка

«поповок», данная в апреле 1870 г. управляющим морским министерством Н.К. Краббе: «Круглые суда без всякой натяжки могут быть причислены к разряду плавучих крепостей и не войдут в список судов флота [выделено нами – В.Б.]» ³¹².

Не прошло и года после решения Особого совещания, как была отменена нейтрализация Черного моря. Несмотря на этот факт, в корне меняющий все направление морской политики на южном направлении, отсутствие соответствующей технической базы на Черном море заставило вновь ограничиться только оборонительным флотом³¹³. Основу нового Черноморского флота должны были составить «поповки», которых из-за недостатка финансов было заложено всего две единицы.

В 1873 г. на спуске броненосца «Новгород» (рис. 19) присутствовало население всего Николаева, многие приехали даже из Одессы. Подобное любопытство объяснялось несколькими причинами. Во-первых, согласно общему мнению публики, корабль сразу же после спуска должен был пойти на дно: «глубокое убеждение массы [в этом] до известной степени характеризует недоверие, с которым относились к “поповкам” вообще с самого начала». Во-вторых, более серьезным основанием интереса к этому

³¹⁰ Поповка «Новгород»… С. 77.

³¹¹ Оборонительное значение поповок... С. 12. ³¹² Цит. по: Андриенко В.Г. Круглые суда… С. 4. ³¹³ Андриенко В.Г. Круглые суда… С. 7.

судну было то, что «поповкой» «Новгород» был «положен почин нашему Черноморскому флоту» ³¹⁴.

За рубежом к русским круглым судам отнеслись неоднозначно.

«Таймс» называла броненосец «Новгород» одним «из странных новых круглых судов, которые строятся неизвестно для чего» ³¹⁵. С другой стороны, один из кораблестроителей Британского флота Дж. Рид публиковал свои статьи в защиту «поповок» ³¹⁶. Полемика доходила до того, что противники поповок считали действительным автором идеи круглого судна именно англичанина Эльдера, у которого Попов украл идею и ухудшил ее³¹⁷. Однако отечественное общественное мнение не было с этим согласно. Так, «Голос», старавшийся быть объективным, замечал, что «поповка» - новое судно, которое «если не по идее, то по осуществлению, принадлежит исключительно России и которое уж по одному этому заслуживает самого полного внимания» ³¹⁸. Великий князь Алексей Александрович считал этот тип кораблей «…несомненным произведением “независимой русской мысли”…» ³¹⁹.

Первоначально полемика вокруг «поповок» велась сугубо внутри Морского ведомства, однако в 1874 г. информация о них просочилась в печать³²⁰. Первая статья по этой теме была помещена в газете «Голос» ³²¹.

В России защитниками круглых судов являлись в первую очередь их командиры, поскольку лица, «столь близкие новому судну, не могут смотреть на него иначе, как с надеждой…». Сам факт появления статей в защиту

«поповок» «представляет чрезвычайно утешительное явление, так как свидетельствует, что среди русских моряков не угас и теперь тот огонь безгранично-слепой привязанности к своему делу, которым так гордился

³¹⁴ Поповка «Новгород»... С. 77.

³¹⁵ Оборонительное значение поповок… С. 13.

³¹⁶ См., напр.: Апраксин А. По поводу отзыва г. Рида. // Голос, 7 февраля 1875 г. Цит. по: Поповка... С. 193 – 196; Выходка г. Рида против «Голоса». // Голос, 23 апреля 1875 г. Цит. по: Дополнение к сборнику

«Поповка». Еще статьи о круглых судах. СПб., 1875. С. 88 – 92.

³¹⁷ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 4.

³¹⁸ Оборонительное значение поповок… С. 13.

³¹⁹ ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 440. Л. 6.

³²⁰ Манн К.А. Воспоминания К.А. Манна. // Исторический Вестник. 1917. № 4. С. 24.

³²¹ Оборонительное значение поповок... С. 10 – 18.

прежний Черноморский флот» и который «составлял наиболее надежный залог успеха во всяком деле». Более того, если бы сомнения в целесообразности круглых судов не встретили возражений со стороны их командиров, то можно было сказать: «все кончено; Россия не может более полагаться на флот, и лучше перекатать судовую броню на рельсы, чем тратить миллионы на флот, команды которого идут в бой, не веря в свои средства, т.е. в самих себя!» ³²². Командир броненосца «Новгород» капитан 2 ранга К.Р. Бистром писал, что его корабль представляет собой «сильнейший из броненосцев» и «один из вполне действительных броненосцев» русского флота³²³. С точки зрения сторонников постройки круглых судов, «поповка» представляла собой «великий шаг вперед в деле кораблестроения» ³²⁴. Действительно, если сравнивать броненосцы «Новгород» и «Вице-адмирал Попов» (рис. 20) с современными им кораблями аналогичных классов, то по броне и артиллерии им практически не было равных. Защитники называли

«поповки» «великим изобретением, которое… призвано нарушить весь исторический ход идей военного судостроения» ³²⁵.

Тем не менее, круглое судно не отвечало многим актуальным для того времени требованиям к прибрежным броненосцам. Газета «Голос» опубликовала список характеристик, которыми должно было обладать судно береговой обороны: дешевизна, обладание подводным тараном, наличие сильной брони, непотопляемость, достаточная скорость хода.

«По стоимости поповка «Новгород» более чем вдвое дороже прибрежных броненосцев Англии и гораздо дороже всех наших собственных броненосных судов; по силе наступательного оружия, она вовсе лишена того, что признается всей Европой за главное, именно тарана; ход – едва достигающий шести узлов...» ³²⁶. Далее газета пишет, что английские броненосцы береговой обороны «Геката» и «Магдала» стоят около 260 рублей за тонну

³²² Оборонительное значение поповок... С. 13.

³²³ Боевое значение поповок. // Голос, Декабрь 1874 г. Цит. по: Поповка... С. 114.

³²⁴ Специализация вопроса о «поповках». // Голос, 17 января 1875 г. Цит. по: Поповка… С. 163.

³²⁵ Боевое значение поповок… С. 117.

³²⁶ Там же. С. 114.

водоизмещения; русские броненосцы стоят дороже: от 293 руб. (броненосный фрегат «Петропавловск») до 369 (башенный броненосный фрегат «Адмирал Лазарев»). В свою очередь «поповка» Новгород стоит 541 рубль за тонну³²⁷.

Другое мнение было высказано «Биржевыми ведомостями», критиковавшими «Голос» за некорректное сравнение по стоимости, поскольку «задачи броненосного судостроения совершенно изменились» ³²⁸. Еще более резким было мнение директора канцелярии Морского министерства К.А. Манна, отмечавшего, что «содержание морских статей в “Голосе” всегда было ниже всякой критики», т.к., эти статьи «писались обыкновенно не серьезным… сотрудником, но каким-нибудь мичманом, считавшим себя обиженным по службе…» ³²⁹.

К полемике, поднятой вокруг «поповок», присоединилась газета

«Русский Мир», поместившая статью подписанную псевдонимом

«Жвакогласов». В ней перечислялись критерии, необходимые для судов береговой обороны: они должны были удовлетворять крепости, вместительности, непотопляемости, спокойной качке, боевой силе и неуязвимости, которые должны находиться в определенном отношении³³⁰.

В записке без подписи «О задачах Морского ведомства и о типе судов для русского флота» содержится краткое перечисление положительных и отрицательных черт нового типа судов. Главным положительным свойством

«поповки» являлось то, что она «при меньшем углублении против обыкновенного судна… может поднять большую тяжесть». Таким образом, она могла нести более толстую броню и более тяжелую артиллерию. Однако такое, во многом немаловажное, преимущество полностью парализуется главным недостатком круглых судов – малым ходом, «элементом, составляющим ныне… одно из главных условий всякого военного судна» ³³¹.

³²⁷ Боевое значение поповок… С. 108.

³²⁸ Значение броненосных судов. // Биржевые ведомости, 20 октября 1874 г. Цит. по: Поповка… С. 20.

³²⁹ Манн К.А. Воспоминания… С. 25.

³³⁰ Жвакогласов. Еще о «поповках». // Русский Мир. 1875. № 6. Цит. по: Поповка... С. 157.

Даже газета «Голос» писала, что скорость – это защита неброненосных судов от броненосцев. Одной из возможных причин уменьшения скорости хода может быть неравномерность хода винтов³³².

Отмечались и другие недостатки круглых судов. Например, сложность управления кораблем из-за большого числа машин и винтов, что увеличивало

«степень повреждаемости этих судов» ³³³. С другой стороны, именно большое

количество паровых машин делало «Новгород» более живучим. Отмечалось, что все винты «Новгорода» ничем не защищены и открыты неприятельским выстрелам³³⁴. «Биржевые ведомости» считали недостатком открытую сверху башню, так как это делало прислугу орудий открытой для навесного огня³³⁵. К недостаткам «поповки» относили также и недостаточную вентиляцию жилых помещений³³⁶.

На государственном уровне вопросу о всесторонней оценке качеств круглых судов была посвящена деятельность Особого комитета. С точки зрения одного из его членов, вице-адмирала Н.А. Аркаса, «поповки» представляли идеальные суда для специальной идеи, но для океанских броненосцев, «требуется значительно большая скорость хода» ³³⁷. Другой участник обсуждения, К.Н. Посьет в своем особом мнении указывал, что испытания позволяют надеяться, что следующее круглое судно будет лучше первых двух, однако не факт, что оно будет удовлетворять всем требованиям³³⁸. В противоположность ему автор записки «О задачах Морского ведомства…» считал невозможным надеяться на улучшение и ссылался на «осторожную и богатую» Англию, которая идет по пути последовательного улучшения типа классических броненосцев³³⁹.

³³² Жвакогласов. Еще о «поповках»... С. 147.

³³³ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 431. Л. 3об.

³³⁴ Боевое значение поповок… С. 116.

³³⁵ Поповка «Новгород»…С. 80, 84.

³³⁶ Жвакогласов. Еще о «поповках»… С. 153, 154.

³³⁷ГА РФ. Ф. 667. Оп. 1. Д. 365. Л. 5об, 6

³³⁸ Там же. Л. 18.

В свою очередь вице-адмирал Г.И. Бутаков также подал свое особое мнение, в котором высказывал полное недоверие к круглых судам³⁴⁰. Он считал, что А.А. Попов ошибся в расчетах и что поповки не смогут развить проектную скорость. Он делал вывод, что «не следует увлекаться постройкой судов новых неизвестных типов, не подвергшихся еще свободной критике науки…» ³⁴¹. На стороне Г.И. Бутакова был и Великий князь Александр Александрович, заявивший, что «…делать опыты в постройках броненосцев мы не можем» ³⁴². Цесаревич в своей переписке с К.П. Победоносцевым был менее сдержанным: «Да, жаль, что морское министерство не желает обращать внимание на хорошие суда, а исключительно занялось погаными поповками…» ³⁴³.

Отдельным пунктом критики являлось то, что круглые суда вице- адмирала Попова еще не были испытаны надлежащим образом. Газета

Характеристики

Список файлов диссертации