Диссертация (1098480), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Инженер А.Т. Беляев отмечал, что мониторы и броненосная лодка, учитывая тревожные обстоятельства того времени, строились поспешно и были приготовлены к спуску в годичный срок²²⁷.

Еще не была полностью завершена первая программа, как была утверждена новая. Согласно ее замыслу, должны были быть построены еще 8 броненосцев различных типов, в том числе самые мощные корабли русского оборонительного флота – башенные броненосные фрегаты (рис. 15, 16). По своей артиллерии, бронированию и мореходности они превосходили своих предшественников «мониторной программы». Кроме того, они должны были строиться исключительно на русских верфях и только из русских материалов. Современный морской историк Р.М. Мельников считает, что создание этих кораблей «важный этап в развитии отечественного судостроения…, первый

²²⁵ Русский военный флот в 1862 году… С. 166, 167.

²²⁶ Мельников Р.М. Двухбашенная броненосная лодка «Смерч». // Первые русские мониторы... С. 17. Более подробно о первом датском броненосце см.: Броненосец «Рольф Краке» // Морской Сборник. 1863. № 8.

Заграничная морская хроника. С. 41; Тарас А.Е. Энциклопедия броненосцев и линкоров. Минск – М., 2005.

С. 161, 162.

²²⁷ Беляев А.Т. Очерк военного судостроение в России… С. 4.

опыт проектирования и постройки крупной серии больших броненосных кораблей на отечественных верфях, из отечественных материалов» ²²⁸. Современники оценивали эти корабли в целом положительно. Так Артиллерийское отделение Морского Технического Комитета в своем отчете называло один из них, броненосный фрегат «Адмирал Лазарев» (рис. 16), броненосным судном нового типа²²⁹.

Однако русское Морское министерство не собиралось останавливаться на достигнутом. 20 мая 1869 г. на Галерном островке был заложен корабль, которому было суждено стать одним из сильнейших кораблей своего времени, – броненосец «Петр Великий» (рис. 17). Современники отзывались о нем крайне положительно. «Монитор “Петр Великий”, - писал «Морской Сборник», - замечателен по своей величине и конструкции не только в России, но и в целом свете» ²³⁰. И далее: «Монитор на стапеле имел грандиозный вид и его громадные размерения, железная блиндированная палуба, борта и переборки – все вместе поражало зрителя и представляло воинственно-величественную картину» ²³¹. Не остались равнодушными к этому кораблю и иностранные военно-морские круги. В частности, один из ведущих британских судостроителей Э.Д. Рид, осматривавший корабль еще на стапеле, уже тогда называл его самым сильным броненосцем в мире.²³² Он писал, что если британцы «хотят видеть наиболее интересные и важные образцы военных судов, то должны искать их не во Франции и Англии, а в адмиралтействах и портах России» ²³³. В этих словах, по нашему мнению, скрывается важное признание: в России менее чем через 20 лет после Крымской войны, была сформирована своя кораблестроительная школа, заставившая считаться с собой.

²²⁸ Мельников Р.М. Башенные броненосные фрегаты. СПб., 2002. С. 39.

²²⁹ Цит. по: Мельников Р.М. Башенные броненосные фрегаты… С. 12, 13.

²³⁰ Спуск монитора «Петр Великий». // Морской Сборник. 1872. № 9. С. Официальная часть. С. 16. В то время любой безрангоутный башенный корабль называли «монитором».

²³¹ Спуск монитора «Петр Великий»… С. 17.

²³² Devastation и «Петр Великий». // Морской Сборник. 1872. № 12. Морская хроника. С. 13, 27.

²³³ Z. Английское мнение о русском флоте. // Вестник Европы. 1872. № 9. С. 416.

Несмотря на большие успехи в сфере кораблестроения, были и трудности: Морское Министерство по-прежнему испытывало нехватку средств. Однако положение стало постепенно выправляться. В связи с этим, несмотря на некоторую незавершенность программ, было официально признано, что создание оборонительного флота было в целом завершено к 1870 г.²³⁴ Адмирал С.С. Лесовский, одна из ключевых фигур в Морском министерстве Российской империи, отмечал, что «наличное и находившееся в то время в постройке число наших броненосных судов [является] достаточным…» ²³⁵. Подведем итог: за 15 лет, прошедших со времени окончания неудачной войны, русский Балтийский флот состоял из 23 броненосцев²³⁶.

На первый взгляд, подобная концентрация усилий Морского Ведомства, направленных исключительно на создание оборонительного флота, может показаться неоправданной и ненужной тратой дефицитных средств. Однако подобная морская политика была вполне обдуманной и реальной. Это подтверждается и мнениями современников. Сам генерал- адмирал писал: «Священный долг защиты отечества налагает на морское ведомство обязанность заботиться о безопасности наших берегов; поэтому необходимо обратить, прежде всего, все средства на созидание сил оборонительных, для охранения доступов к нашим прибрежьям, и потом уже начать сооружение судов, предназначенных для нападения и могущих переплывать моря и океаны» ²³⁷. С точки зрения французского морского офицера Р. Гривеля столь явный акцент Морского министерства Российской империи на создание оборонительного флота был вполне оправдан²³⁸.

Постройка «Первенца» в Англии, а «Не тронь меня» в России при помощи английских инженеров стало для наших кораблестроителей

²³⁴ Z. Английское мнение о русском флоте... С. 533.

²³⁵ Копия записки [С.С.] Лесовского о программе строительства военно-морского флота России. // ГА РФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 668. Л. 2, 2об.

²³⁶ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 533, 534.

²³⁷ Там же. С. 498, 499.

²³⁸ Цит по: Подвижная оборона гаваней и рейдов флотом… С. 182.

«хорошей первоначальной школой в новом деле» ²³⁹. За первые шесть лет эпохи броненосного кораблестроения, было создано не менее двенадцати типов броненосцев²⁴⁰. Создание броненосной эскадры позволило сформировать хорошо подготовленное соединение, хотя и уступавшее иностранным флотам по количеству и суммарной мощи артиллерийского огня, однако в одиночном бою наши корабли могли выступать на равных²⁴¹.

Русское Морское министерство оценивало следующим образом свою деятельность в переходный период: «Мы близко, шаг за шагом следили за всем, что делается в иностранных адмиралтействах, и не было такого изобретения или усовершенствования в деле судостроительной техники, которое тем или иным путем не делалось немедленно нашим достоянием» ²⁴². Правильно выбранный подход позволил Морскому ведомству определить объективно лучший тип броненосного корабля, не тратя время на повторение чужих ошибок.

1. Основные качества броненосцев с точки зрения современников.

Первые десятилетия второй половины XIX в. были переходным периодом как для Российского Императорского флота, так и для всех прочих морских держав. Это было время усиленных поисков и дискуссий вокруг дальнейших путей развития морской политики. Одной из особенностей этой эпохи было то, что «наука и практика еще не сказали по этому предмету последнего слова, и вопрос остается открытым» ²⁴³. Это стало фактором, оказавшим едва ли не решающее влияние на дальнейшие перспективы развития кораблестроения и их оценку военно-морскими кругами.

Прежде всего, рассмотрим оптимальные для современников критерии, которым должен был соответствовать броненосец как новейший класс

²³⁹ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 512.

²⁴⁰ Русские броненосцы. // Морской Сборник. 1865. № 1. Броненосное судостроение. С. 1.

²⁴¹ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 536.

²⁴² Там же. С. 512.

²⁴³ Там же. С. 487.

военных кораблей. Военно-морской историк Н.П. Боголюбов считает главным необходимым качеством корабля нового типа неуязвимость: он должен «обладать превосходной крепостью в составе своего корпуса, способного противостоять всем могущим действовать на него разрушительным силам». Это достигается применением железа. Другими важными требованиями являлись: достаточная вместительность, устойчивость, плавучесть, «наивозможно» большая скорость, поворотливость, непотопляемость²⁴⁴. Следует добавить, что большинство этих пожеланий можно было выполнить путем придания корпусу корабля хороших обводов. В свою очередь, достижение большой скорости зависело еще и от силовой установки корабля, что стояло в прямой связи с уровнем развития промышленности.

Русский общественный деятель и преподаватель математических наук в Морском училище А.Н. Страннолюбский указывал, что главным условием, которому должно удовлетворять военное судно, является «наименьшее водоизмещение при наибольшей боевой силе, или артиллерии » ²⁴⁵.

Из изложенного выше видно, что в самом начале становления броненосного судостроения уже были выработаны требования, которым должны были соответствовать корабли нового типа. Однако пути их конкретного воплощения оставались неясными. Во многом благодаря этой неопределенности для времени переходного периода были характерны бесчисленные споры относительно того, как должен выглядеть корабль новой эпохи.

Одной из основных, если не самой главной проблемой этого времени, был вопрос: какой тип броненосца имеет право на существование: башенный или батарейный²⁴⁶. Свою предысторию этот вопрос ведет со времен

²⁴⁴ Боголюбов Н.П. История корабля… Том 2. С. 263.

²⁴⁵Страннолюбский А.Н. Современное состояние некоторых вопросов относящихся до вооружения

(оснастки) и парусности броненосных судов. // Морской Сборник. 1867. № 10. С. 3. Курсив А.Н. Страннолюбского.

²⁴⁶ О броненосных судах с башнями по системе Рида (рассуждения контр-адмирала Халстеда). // Морской Сборник. 1863. № 4. Заграничная морская хроника. С. 47.

Гражданской войны в Америке, когда произошел первый бой броненосцев, представлявших две совершенно различные системы вооружения: если броненосец Конфедератов был представителем казематной системы, то его противник, «Монитор» Северных Штатов, являлся прообразом совершено нового класса броненосных кораблей – мониторов.

Появление столь необычного корабля, как «Монитор», вызвало ожесточенную дискуссию в военно-морских кругах. Причиной такой жаркой полемики, с точки зрения видного английского кораблестроителя Э. Дж. Рида, являлось то, что «башенная система обладает столькими преимуществами, и вместе с тем… представляет столько недостатков, что введение ее необходимо должно было произвести большое различие мнений между морскими офицерами» ²⁴⁷. Действительно, техническая неотработанность новой концепции размещения вооружения не могла не стать причиной спора.

Однако нам кажется более вероятным, что не последним мотивом для дискуссии явился нестандартный вид нового типа корабля. В одном из официальных отчетов Морского Ведомства приводится описание этого

«вполне своеобразного и весьма оригинального судна»: «Это был плот по середине которого поставлена вращающаяся башня с двумя орудиями. Плот этот помещен на железный корпус судна, который составляет только подводную часть и не выходит на поверхность воды, над которой возвышается только часть плота и на нем башня, рулевая рубка и дымовая труба» ²⁴⁸. Один из современников прокомментировал появление мониторов следующими словами: американцы «остались верны самим себе, круто повернув к новому, не заботясь о рутине и преданиях, прервав всякую связь с прошлым» ²⁴⁹.

²⁴⁷ Две главы из сочинения г[осподина] Рида. // Морской Сборник. 1870. № 4. Броненосное и современное судостроение. С. 1, 2.

²⁴⁸ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 492.

²⁴⁹ S*** Петербург. Посещение американской эскадры. // Морской Сборник. 1866. № 8. Современное обозрение. С. 12.

Современник отмечал, что пока Франция и Великобритания не могли расстаться с «исторически-освященным типом корабля, с его красивыми очертаниями», американцы создали «не корабль, не военное судно, как мы знали его, а чудовищный снарядно-метательный аппарат, в котором все – машины, и даже люди дышат при посредстве их, и ничто не напоминает поэтического прошлого» ²⁵⁰. Вот еще одно свидетельство, иллюстрирующее разность подхода в Старом и Новом Свете: «Доказательством смелости и независимости американского ума может служить тот факт, что как-раз в это время ученые моряки Англии и Франции, где уже существовали броненосные суда, упорно отстаивали деревянные суда и отвергали всякую мысль об употреблении броненосного флота» ²⁵¹. Характерным штрихом времени являлось то, что британское общество в целом «подсмеивалось над Эриксоном, изобретателем мониторов, и над американцами, с увлечением принявшими его идеи…» ²⁵².

Рассмотрим, в чем современники видели основные преимущества башенной системы установки орудий. Итак, первое, на чем сходятся все сторонники башен, это возможность «ношения в море на волнении самых тяжелых орудий и управления ими», поскольку башня представляет собой платформу, очень удобную для действия этих орудий²⁵³. Это достигалось, прежде всего, тем, что орудия в башне расположены более высоко над водой, чем в батарее или в каземате, а также тем, что башня находится в диаметральной плоскости корабля²⁵⁴. Благодаря такому расположению,

Характеристики

Список файлов диссертации