Диссертация (1098480), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

²⁵⁰ S*** Петербург. Посещение американской эскадры… С. 12.

²⁵¹ Война в Соединенных Штатах Америки 1861 – 1865 гг. Военно-исторический очерк. Употребление инженерных и артиллерийских средств и речных флотилий. Составил И. Гаусман. Часть 2. СПб., 1878. Примечание на С. 29.

²⁵² Английские мониторы. // Морской Сборник 1869. № 11. Броненосные суда. С. 10.

²⁵³Система башенных судов капитана Кольза. Рапорт комиссии назначенной английским адмиралтейством для рассмотрения системы судов капитана Кольза. // Морской Сборник. 1866. № 1. Броненосное

судостроение С. 23; См. также: Башенные суда // Морской Сборник 1866. № 4. Броненосное судостроение.

С. 9, 12; Боголюбов Н.П. История корабля… Том 2. С. 242, 243; Круглые суда с погруженной движущей силой (Лекция, прочитанная в королевском обществе соединенных служб 25 мая 1868 года г[осподином] Ельдером)// Морской Сборник. 1870. № 2. Броненосное и современное судостроение. С. 4.

²⁵⁴ Будущие флоты. (Проект вице-адмирала Холстеда). Перевел лейтенант Новосильский 3-й. // Морской Сборник. 1869. № 2. С. 63; Система башенных судов капитана Кольза… С. 23.

артиллерийские орудия, помещенные в башне, имели угол обстрела в 360º²⁵⁵. Таким образом, командир башенного судна мог, «пользуясь подвижностью башен, наносить вред неприятелю по возможности безнаказанно» ²⁵⁶.

Второе преимущество башни заключалось в большей живучести как орудий, так и прислуги²⁵⁷. Причиной этого являлось то, что башня представляла собой небольшую цель и, следовательно, «в башню труднее целить, чем в каземат» ²⁵⁸. Кроме того, небольшие размеры артиллерийских портов представляли препятствие для «влетания неприятельских ядер, бомб, картечи и штуцерных пуль, а также осколков своих собственных снарядов, отражающихся назад на огромное расстояние» ²⁵⁹.

Третьим и главным преимуществом, по мнению адмирала И.Г. Бутакова, было то, что башня давало более точную наводку и большую скорострельность²⁶⁰. Это достигалось тем, что башенное судно представляло собой удобную артиллерийскую платформу, благодаря более плавной килевой и бортовой качке²⁶¹.

Четвертое преимущество выражалось в уменьшении количества брони, необходимой для защиты жизненно важных частей: учитывая низкий надводный борт башенного броненосца, требовалось бронировать главным образом только башню, что делало корабли подобного типа более дешевыми²⁶².

Обобщая все преимущества установки орудий в башне, можно было смело утверждать, что боевая сила корабля увеличивалась в два раза в этом случае: управляющий Морским Министерством адмирал С.С. Лесовский, как

²⁵⁵ Бутаков И.Г. Заметка об английских башенных судах…С. 133.

²⁵⁶ Федорович П. Управление башнями и орудиями в бою и значение башенных прицелов. // Морской Сборник. 1871. № 12. С. 177.

²⁵⁷ Башенная и батарейная система… С. 9; Башенные суда... С. 12; Система башенных судов капитана Кольза… С. 23; Федорович П. Управление башнями и орудиями… С. 177.

²⁵⁸ Боголюбов Н.П. История корабля… Том. 2. С. 243.

²⁵⁹ Бутаков И.Г. Заметка об английских башенных судах…С. 134.

²⁶⁰ Там же. См. также: Башенная и батарейная система… С. 10.

²⁶¹ Башенная и батарейная система…С. 12.

²⁶² См., например: Боголюбов Н. П. История корабля… Том. 2. С. 243; Башенная и батарейная система… С. 12.

и адмирал английского флота Гольсборо, отмечали, что одно башенное орудие приравнивается к двум в батарее²⁶³.

Как и любая система, башенная установка орудий имела не только положительные стороны, но и отмечавшиеся современниками недостатки. Адмирал И.Г. Бутаков писал, что одной из важнейших проблем являлся вопрос о том, «могут ли башенные суда быть мореходными, или должны служить только для прибрежной защиты…» ²⁶⁴.

C другой стороны, Н.П. Боголюбов отмечал, что в одну башню можно поместить весьма ограниченное количество орудий [в то время нормой было одна или две одно и двух орудийные башни – В.Б.], тем самым, при выведении из строя одной башни, броненосец терял частично или полностью свое боевое значение. Из других, менее существенных, недостатков отмечались медленность заряжания больших орудий; хрупкость механизма вращения башен, который «может повредиться или от выстрелов или сам собой». Последнее он предлагал компенсировать установкой двух приводов вращения башни – механического (парового или гидравлического) и ручного²⁶⁵. Тем не менее, И.Г. Бутаков и Н.П. Боголюбов, отмечая эти изъяны, не отрицали всей системы в целом.

Главным оппонентом башенной установки орудий был Э.Дж. Рид, чье мнение о новой системе было менее благоприятным²⁶⁶. Он признавал за башней отдельные преимущества, но утверждение, что тяжелые орудия можно ставить только в башни, считалось им неверным. Другим недостатком, по его мнению, был огромный вес брони монитора, превосходивший в два раза вес защиты артиллерии батарейного суда с тем же числом орудий. Кроме того, Э. Дж. Рид указывал на опыт Американской гражданской войны, который показал слабую живучесть башен²⁶⁷.

²⁶³ Копия записки [С.С.] Лесовского о программе строительства военно-морского флота России… Л. 4;

Система башенных судов капитана Кольза… С. 25.

²⁶⁴ Бутаков И.Г. Заметка об английских башенных судах…С. 133. Курсив И.Г. Бутакова.

²⁶⁵ Боголюбов Н.П. История корабля… Том. 2. С. 243.

²⁶⁶ Новое сочинение г[осподина] Рида. // Морской Сборник. 1870. № 3. Броненосное и современное судостроение. С. 16.

²⁶⁷ Две главы из сочинения г[осподина] Рида… С. 2-3, 15-16.

Следует учитывать, что судьба кораблей мониторного типа складывалась в прямой зависимости от успехов или неудач их применения. Бой на Хэмптонском рейде, явившийся триумфом «Монитора» и возведший его изобретателя Дж. Эриксона в ранг национального героя Америки, привел к постройке для флота Северных Штатов нескольких серий аналогичных кораблей²⁶⁸. Одновременно другие страны стали активно строить мониторы для своих военно-морских сил²⁶⁹.

С другой стороны, вскоре после начала массовой постройки стали видны негативные стороны этого типа кораблей. Одним из самых главных их недостатков была ничтожная мореходность. В самом деле, два из четырех погибших в ходе Гражданской войны американских мониторов, затонули из- за потери плавучести в связи с поступлением внутрь воды²⁷⁰. Испытания русских броненосцев типа «Ураган» подтвердили это: на ходу вода заливала палубу и попадала под основание башни, в результате образовывался бурун, не позволявший отдраивать ставни орудийных амбразур. Поэтому их можно было эффективно использовать только в спокойную погоду и на закрытых рейдах. Указывалась и другая причина гибели этих кораблей: несовершенство мониторов ранней постройки²⁷¹.

Для реабилитации мониторов американцы использовали нестандартный ход. Летом 1866 г. в Россию с визитом пришел американский монитор «Миантономо» ²⁷², чье появление в Кронштадте вызвало сильный ажиотаж среди кронштадтского и петербургского морского общества,

²⁶⁸ См. например: Павленко С.Б. MONITOR против VIRGINIA. Броненосцы Гражданской войны в США

1861 – 1865 гг. // Морская Коллекция. 2009. № 1. (112). С. 28.

²⁶⁹ О русских мониторах мы уже писали выше. Аналогичные корабли строились для флотов Голландии, Швеции, Дании и других стран, где было необходимо оборонять протяженную береговую линию.

²⁷⁰ Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть I. Пар, парус и броня… С. 65; Павленко С.Б. MONITOR

против VIRGINIA… С. 28, 31; Английские мониторы… С. 10. В одном из номеров «Морского сборника» был опубликован рассказ одного из американских моряков о том, как ведет себя монитор при сильном волнении: Американский монитор во время бури. // Морской Сборник. 1863. № 11. Заграничная морская хроника. С. 35 – 36.

²⁷¹ Флот во Франции и Соединенных Штатах в 1865 году. (Из Revue des deux Mondes). Пер. Н. Кох. //

Морской Сборник. 1865. № 10. С. 183

²⁷² «Миантономо» был одним из четырех двухбашенных мониторов, построенных в 1863-1865 гг. и представлявших первую более или менее удачную попытку создания океанских кораблей мониторного

класса. Более подробно об этом корабле см.: Тарас А..Е. Энциклопедия броненосцев и линкоров. Минск-М., 2005. С. 101, 102.

помнившего как принимали в Америке русские эскадры в 1863 и 1864 гг.:

«Русские и американцы – друзья, и друзья самые задушевные! Это дело решенное!» ²⁷³.

Этот визит привлек к себе внимание широких слоев общества. Ограничимся тем, что приведем лишь одно свидетельство – революционера С.Г. Нечаева. Он писал своим родителям: «В августе все петербуржцы были заняты осматриванием американской эскадры, приехавшей к императору с изъявлением дружественных чувств от Америки. <…> Здесь ежедневно, начиная с утра, несколько пароходов, увешанных флагами, едва успевали перевозить тысячи народа с набережной Невы в Кронштадтский рейд на американские пловучие батареи, совершившие такое громадное путешествие. И простой народ, и знатные барыни и модистки, я думаю, со всего Петербурга перебывали там» ²⁷⁴.

Приход американской эскадры в Кронштадт стал не только развлечением для местной публики. Именно визит американского монитора опроверг мнение, что «некрасивая толстошкурая черепаха», как называли монитор французы, может быть мореходным судном и переходить беспрепятственно океаны²⁷⁵. «Морской Сборник» отмечал: «Теперь англичане начинают смотреть на башенные суда чуть ли не как на спасение своего флота, а специальные журналы разбирают вопрос уже не с прежними насмешками, а с должным уважением к предмету» ²⁷⁶. По утверждению одного из современников, визит американцев должен был оказать значительное влияние на броненосное судостроение²⁷⁷.

Однако через несколько лет произошло событие, вызвавшее противоположную реакцию. Один из горячих сторонников установки башен на корабли, К.Ф. Кольз, для доказательства своих идей решил построить

²⁷³ Американцы в Петербурге. Дружеский союз России и Америки. Подробное описание монитора Миантономо. СПб., 1866. С. 3. См. также Кох Н. Американцы в Кронштадте. // Морской Сборник. 1866. № 8. С. 205.

²⁷⁴ Лурье Л.Я. Новое о Нечаеве (По материалам рукописного отдела ИРЛИ). // In Memorian: Исторический сборник памяти Ф.Ф. Перченка. СПб., 1995. Приложение. С. 348.

²⁷⁵ Кох Н. Американцы в Кронштадте… С. 208.

²⁷⁶Английские мониторы… С. 10.

²⁷⁷ Кох Н. Американцы в Кронштадте... С. 209.

мореходный башенный броненосец. Одним из оппонентов этого проекта был Э.Дж. Рид, считавший невозможным совмещение артиллерийский башен с рангоутом: «опасность, предстоящая мониторам под парусами, очень велика» ²⁷⁸. Его прогноз оправдался: в ночь с 6 на 7 сентября 1870 г. броненосец «Кэптен» (рис. 18) перевернулся и затонул во время шторма у мыса Финистерр. При этом погибли сам К.Ф. Кольз и 472 офицера и матроса из экипажа корабля²⁷⁹. Эта катастрофа, произвела сильное впечатление на военно-морские круги. Официальный орган Морского министерства писал:

«Страшная катастрофа… глубоко поразившая Англию, не могла, без сомнения, остаться без последствий, и рассуждения об этом ужасном факте не могли, конечно, ограничиться одним решением суда…» ²⁸⁰.

Сам факт гибели броненосца «Кэптен» поставил под сомнение боеспособность башенных кораблей. Полемика развернулась с новой силой.

«Морской сборник» отмечал: «Уже шесть месяцев прошло со времени несчастного для английского флота события, а буря, поднятая им, не успокоилась; английские газеты и специальные журналы не переставали заниматься этим предметом…» ²⁸¹. Теперь удачный переход монитора через Атлантику считался многими счастливой случайностью²⁸². Один из современников писал: «американцы, при всей своей эксцентричности и настойчивости, не решились послать… [монитор] без конвоя обыкновенных мореходных судов» ²⁸³. Французский моряк и теоретик Р. Гривель отмечал:

«Сильное буксирное судно, служащее конвоем, по-видимому, должно быть необходимым дополнением типа мониторов…» ²⁸⁴.

При более тщательном разборе обстоятельств трагедии выяснилось, что сама концепция корабля не являлась предпосылкой к катастрофе.

²⁷⁸ Об устойчивости мониторов под парусами. (Лекция г. Рида, вице-президента общества корабельных инженеров). Перевел Лейт. Линден. // Морской Сборник 1868. № 9. Броненосные суда. С. 7. См. также: Две главы из сочинения г. Рида… С. 3.

²⁷⁹ Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть I. Пар, парус и броня… С. 184.

Характеристики

Список файлов диссертации