Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

¹²⁶ Энгельгардт А.П. Русский Север: Путевые заметки. М., 2009.

¹²⁷ Печорский край и Новая Земля (Очерк путешествия архангельского губернатора, Александра Платоновича Энгельгардта). // Русское Судоходство. 1896. № 7 (172). С. 1 – 28; Путешествие в кемский и

кольский уезды в 1895 году. (Сообщено архангельским губернатором Александром Платоновичем

Энгельгардтом). // Русское Судоходство. 1896. № 3. (168). С. 1 – 24; № 4 (169). С. 1 – 24; Энгельгардт А.П. Печорский край и Новая Земля. (Очерк путешествия архангельского губернатора, Александра Платоновича Энгельгардта). // Русское Судоходство. 1896. № 5/6. (170/171). С. 57 – 86.

¹²⁸ Случевский К.К. Поездки по Северу России в 1885 – 1886 гг. М., 2009.

¹²⁹ Львов Е. По Студеному морю. Поездка на Север. М., 1895.

¹³⁰ Слезскинский А.Г. Поездка на Мурман. (Путевые заметки). // Исторический Вестник. 1898. № 3. С. 981 – 1020; № 4. С. 152 – 191.

¹³¹ К. С Кемского поморья. // Русское Судоходство. 1896. № 11 (176). С. 102 – 110.

возможностей создания русской военно-морской базы. К группе описаний путешествий примыкают также воспоминания В.В. Витковского¹³².

Особую подгруппу источников личного происхождения составляет переписка. Нами было использовано обширное эпистолярное наследие Обер- Прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева¹³³. В его переписке с Императором Александром III нашли свое отражение некоторые вопросы развития русского флота.

Одним из самых значимых источников этого плана является переписка лейтенанта П.А. Вырубова со своим отцом¹³⁴. Она охватывает десятилетний период с момента поступления П.А. Вырубова в Морской корпус и до гибели его в Цусимском морском сражении на броненосце «Князь Суворов». Эти письма молодого офицера содержат ценные сведения о настроении моряков Тихоокеанской эскадры накануне Русско-Японской войны.

Необходимо отметить, что в качестве вспомогательных источников в работе была использована мемуарная литература, принадлежащая некоторым политическим, военным и общественным деятелям Российской Империи второй половины XIX века¹³⁵.

Третью большую группу источников составляет официальная документация. Она распадается на две подгруппы: отчеты и обзоры, а также рапорты командиров эскадр и отдельных кораблей.

К первой части следует отнести, прежде всего, «Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного

¹³² Витковский В.В. За океан. Путевые записки. СПб., 1894.

¹³³ Письма Победоносцева к Александру III. В 2-х томах. М., 1925; Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. Том 1. Полутом 2. М-Петроград, 1923; Письма Победоносцева к Александру III. В 2-х

томах. М., 1925.

¹³⁴ Вырубов П.А. На броненосце «Князь Суворов». Десять лет из жизни русского моряка, погибшего в Цусимском бою. СПб., 2010.

¹³⁵В том числе: Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1990; Ламздорф В.Н. Дневник. 1886 – 1890.

Минск, 2003; Он же. Дневник. 1894 – 1896. М., 1991; Меньков П.К. Записки Петра Кононовича Менькова. В 3-х томах. Том 1. Дунай и Немцы. (Восточный вопрос. 1853 – 1855). СПб., 1898; Мещерский В.П. Мои воспоминания. М., 2003; Перетц Е.А. Дневник Е.А. Перетца, государственного секретаря (1880 – 1883) М – Л., 1927; Половцов А.А. Дневник государственного секретаря. В 2-х томах. М., 2005; Скалон Д.А. Мои воспоминания 1877 - 1878 гг. В 2-х томах. СПб., 1913 г. Том 1.

царствования Государя Императора Александра Николаевича» ¹³⁶. Составителем этого источника является директор канцелярии Морского министерства К.А. Манн. В нем нашли свое освещение все основные тенденции развития русского флота в переходный период его существования (1856-1881). Мы, вслед за одним из современных исследователей, можем указать, что, несмотря на официозность этого «Обзора», в нем содержится объективная оценка положения русских военно-морских сил в царствование императора Александра II¹³⁷.

Затем необходимо отметить «Обзор деятельности Морского ведомства за царствование Государя Императора Александра III 1881 – 1894 гг.» ¹³⁸. Мотивацией появления обзора, по словам Великого Князя Алексея Александровича, была необходимость «бросить взгляд на эту деятельность с точки зрения выполнения тех начал и задач, которые… признавались непременным условием для дальнейшего развития морских сил нашего Отечества» ¹³⁹. Хронологически этот источник продолжает предыдущий

«Обзор», однако мы можем констатировать, что он уступает ему в качестве и достоверности информации.

К этой части официальных источников примыкает «Обзор заграничных плаваний судов Русского военного флота. 1850-1866». Он представляет собой самое подробное описание дальних плаваний русских кораблей крейсерского класса в первую половину переходной эпохи. При написании работы нами был использован первый том этого издания¹⁴⁰.

Самой многочисленной частью официальной документации, использованной при написании работы, являются рапорты командиров

¹³⁶ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования Государя Императора Александра Николаевича. 1855 – 1880. Часть 1. СПб., 1880.

¹³⁷ Пуденкова Е.П. Формирование офицерских кадров Военно-Морского флота России в условиях модернизации флота… С. 5, 6.

¹³⁸ Обзор деятельности Морского ведомства за царствование Государя Императора Александра III 1881 – 1894 гг. СПб., 1901.

¹³⁹ Обзор деятельности Морского ведомства за царствование Государя Императора Александра III… С. 5

¹⁴⁰ Обзор заграничных плаваний судов Русского военного флота. 1850 – 1866. Том 1. СПб., б.г.

соединений и отдельных кораблей¹⁴¹. Согласно правилу, они должны были отправляться в Адмиралтейство из каждого посещаемого порта или подаваться уже после возвращения. Эти документы содержат ценную информацию, в том числе по теме восприятия развития русского флота военно-морскими кругами. Важность этих сведений понималась и современниками. Так И.А. Шестаков писал: «Средства чужих государств, выгоды известных пунктов, особенности нравов и обычаев, политический быт народов – эти сведения необходимы истинному слуге края, упирающегося во все океаны…» ¹⁴². Эти документы публиковались в особых разделах журнала «Морской Сборник», как правило, в виде выдержек. Полные же варианты сохранились в РГА ВМФ. Нередко в одном деле вместе с рапортами находится и внушительная переписка между Министерством и командирами эскадрами и отдельных кораблей¹⁴³.

Одним из самых значимых источников указанной группы является

«Заключение Совещания, 21 августа 1881 г., по вопросу о будущем развитии нашего флота, в связи с общим политическими и военными требованиями», документ, имеющий большое значение для нашей темы¹⁴⁴. Именно в нем, в тезисах, нашли свое отражение положения, определившие развитие русской морской политики на десятилетия вперед.

Не меньшее значение имеет и «Проект протокола заседания Комитета по вопросу о типе броненосцев для русского флота с приложением мнения генерал-адъютанта Посьета и генерал-адъютанта Бутакова и замечания

¹⁴¹ В качестве примера можно привести: Выписка из донесения командира клипера «Вестник» от 15 ноября 1885 года. // Морской сборник. 1886. № 2. Известия о плавании наших судов за границей. С. 1 – 6; Извлечение из рапорта командира корвета «Витязь», капитана 2 ранга Назимова. // Морской сборник. 1871.

№ 7. Морская хроника. С. 6-8; Клипер «Крейсер». Извлечение из рапортов командира, капитана 2 ранга Остолопова. // Морской сборник. 1884. № 11. Известия о плавании наших судов за границей. С. 21 – 26; Клипер «Наездник». Извлечение из рапорта командира, капитана 2 ранга Кологераса. // Морской сборник.

1884. № 4. Известия о плавании наших судов за границей. С. 12 –30; Фрегат «Минин». Извлечение из

рапорта командира, капитана 1 ранга Энгельма. // Морской сборник. 1890 № 6. Известия о плавании наших судов за границей. С. 1 – 3 и другие.

¹⁴² Шестаков И.А. Старые мысли на новое дело. (Извлечения из статьи И.А. Шестакова). // Морской Сборник. 1858. № 1. С. 28.

¹⁴³ Как пример можно привести следующий документ: О плавании отряда судов в Средиземном море под командою контр-адмирала Казнакова. 7 мая 1884 – 24 декабря 1884. // РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 3. Д. 6244. Л. 1

– 143.

¹⁴⁴ ГА РФ. Ф. 681. Оп. 1. Д. 8. Л. 2 - 3об.

великого князя Александра Александровича» ¹⁴⁵. В этом документе отразилась борьба вокруг того, как видели будущее развитие русского флота различные представители верхних слоев военно-морских кругов.

Итак, качество и количество источников представляются достаточными для объективного освещения избранной нами темы. Все три группы (публицистика, мемуарная литература и официальная документация) в совокупности позволяют объективно оценить видение перспектив развития военно-морского флота русскими военно-морскими кругами во второй половине XIX в.

¹⁴⁵ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 365. Л. 1 - 21.

Глава 1. Создание оборонительного флота (1856-1881). Оценка его военно-морскими кругами России и за рубежом.

Крымская война, начавшаяся грандиозной оглушительной победой Российского Черноморского флота в Синопской бухте, закончилась Парижским мирным договором, который запрещал России иметь морские силы на Черном море. В свою очередь флот на Балтике, прежде отличавшийся в Гангутском, Эзельском, Гогландском и других морских сражениях, осуществлявший во второй половине XVIII – начале XIX вв. экспедиции в Средиземное море, к 1856 г. устарел морально и физически и требовал полной модернизации и перестройки. Это понимали на самом высоком уровне морского управления. Великий князь Константин Николаевич писал наместнику на Кавказе князю А.И. Барятинскому: «…Мне предоставлено доверием Государя создать России флот, ибо у нас нет флота» ¹⁴⁶.

Перевооружение флота сдерживалось как политическим (запрещение постройки флота на Черном море), так и экономическим (денег едва хватало на обновление и поддержание судового состава Балтийского флота) факторами¹⁴⁷. Тем не менее, бюджет Морского министерства постепенно рос: если в 1870 г., сумма расходов Морского министерства составляла 20, 135 тыс. руб., то уже в 1874 г. - 26, 229 тыс. руб.¹⁴⁸ Нехватка финансов оказала свое влияние и на морскую политику: было решено начать с постройки оборонительного флота. Это было тем более важно, так как кризис 1863 г.¹⁴⁹ выказал почти полную негодность обороны Кронштадта и Санкт-Петербурга. Генерал-адмирал отмечал: «Священный долг защиты отечества налагает на

¹⁴⁶ Копия собственноручного письма великого князя Константина Николаевича наместнику на Кавказе князю А.И. Барятинскому от 24 июня 1857 года. // Головин А.В. Великий князь Константин Николаевич. СПб., 2006. Приложение. VIII. С. 248.

¹⁴⁷ Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802

– 1902). Сост. С.Ф. Огородниковым. СПб., 1902. С. 157, 158. Более подробно о состоянии Российского флота после Крымской войны см.: Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990. С. 14 – 48.

¹⁴⁸ Блиох И.С. Финансы России XIX столетия. История – статистика. Том 4. СПб., 1882. С. 163.

¹⁴⁹ Здесь имеется в виду польское восстание 1863 года и связанная с ним попытка европейских держав вмешаться во внутренние дела России.

морское ведомство обязанность заботиться о безопасности наших берегов; поэтому необходимо обратить, прежде всего, все средства на созидание сил оборонительных, для охранения доступов к нашим прибрежьям, и потом уже начать сооружение судов, предназначенных для нападения и могущих переплывать моря и океаны» ¹⁵⁰.

Ситуация осложнялась тем, что за то время, пока героический Севастополь сражался с превосходящими силами союзников, а гарнизоны Петропавловска-Камчатского и Соловецкого монастыря наносили поражение англо-французскому флоту, в кораблестроении произошли перемены, резко сказавшиеся на состоянии военно-морских сил во всем мире. Не зря многие современники дали название этому явлению «переворот»: это событие

«какого в деле ведения морской войны не было еще, кажется, с начала употребления пороха», затронуло и кораблестроение, и тактику¹⁵¹. Аналогичным было мнение всего мирового военно-морского сообщества. Так, французский адмирал Ж.Б.Е. Жюрьен де ла Гравьер отмечал: «Два раза, в последнее время, представлялись случаи восстановить то равновесие сил, на которое в течение полувека нам не дозволено было рассчитывать: первый раз, в 1852 г., когда паровые корабли уничтожали парусные суда; во второй раз, в 1855 г., когда закованные суда грозили уничтожить паровые» ¹⁵².

Капитан 2 ранга М.П. Новосильский, один из авторов журнала

«Морской сборник», также придерживался мнения, что к концу 1860-х гг. в кораблестроении прошли «две новые великие реформы». Первая из них не была вызвана необходимостью, однако произошла естественно, «вследствие великого и гениального изобретения, отразилась с одинаковой пользой и значением на всем вообще мореплавании, имела прямое влияние на все его отрасли и, одарив новой самостоятельной силой, значительно облегчила и

¹⁵⁰ Цит. по: Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича, 1855-1880. Ч. 1. СПб., 1880. С. 498, 499.

Характеристики

Список файлов диссертации