Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Мы считаем, что подобными вопросами были, во-первых, формирование класса броненосцев и влияние на их эволюцию появления

кораблей-носителей минного оружия и, во-вторых, разработка концепции крейсерской войны.

Броненосные корабли традиционно, с момента их появления и на протяжении следующих ста лет (середина XIX - середина XX в.), оставались основной ударной силой. Так, лейтенант А.В. Шталь называл их «главным боевым элементом флота» ¹⁸. Одновременно, этот класс боевых судов «не только обеспечивал оборону морских берегов, но и позволял вести активную внешнюю политику» ¹⁹. Необходимо отметить, что это положение не смогло поколебать даже появление самодвижущейся мины, которая стала новым фактором военно-морского дела и привела к дальнейшему усложнению

«науки и практики морского дела» ²⁰. Кроме того, необходимо учитывать, что на всем протяжении данного периода этот тип боевых кораблей являлся одним из самых сложных, дорогостоящих и долгостроящихся. Тем самым, именно в нем в наиболее сконцентрированном виде нашло свое выражение развитие промышленности державы. В связи с этим представляется логичным рассмотреть, как русское военно-морское сообщество второй половины XIX в. видело себе будущее развитие броненосного флота России и оказали ли какое-нибудь определенное влияние (и оказали ли вообще) на этот процесс идеи сторонников развития минного флота.

Относительно второй заявленной проблемы, крейсерской войны, можно сказать, что она являлась одной из магистральных концепций развития морской силы не только в России, но и в других странах мира. Это нашло свое выражение в том, что полемика вокруг дальнейшего развития указанной доктрины включала многие актуальные дискуссионные темы, тревожившие военно-морские круги на протяжении рассматриваемого периода, например, вопросы о военно-морских базах, об усовершенствовании конструкции крейсера и т.д. В связи с этим, по нашему

¹⁸ Шталь А.В. Вопросы морской стратегии. // Морской Сборник. 1897. № 11. С. 16.

¹⁹ Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М., 1973. С. 522.

²⁰ Об изменениях в науке и практике морского дела. (Речь, прочитанная адмиралом С.И. Зеленным на акте Николаевской Морской академии). // Морской Сборник. 1877. № 3. С. 29.

мнению, необходимо разобрать, какое значение на всем протяжении указанного времени имела эта доктрина для русских военно-морских кругов.

Третья проблема, которую необходимо было рассмотреть – роль широких общественных кругов в формировании морской политики России. Нам следовало выяснить, насколько оно было серьезным и оказывало ли оно какое-нибудь влияние на развитие русского флота.

Следовательно, перед нами стоят три задачи. Во-первых, мы должны рассмотреть отношение военно-морских кругов к зарождению и дальнейшему развитию броненосцев, а также проанализировать то, как оценивали морские офицеры и близкие к ним общественные круги возможность соперничества между этим классом кораблей и миной. Во- вторых, нам представляется необходимым разобраться в том, как формировалась и оценивались морским сообществом доктрина крейсерской войны. В-третьих, хотелось бы обратить внимание на роль широких слоев общества в развитии военно-морских сил России, поскольку они иногда интересовалась делами флота, высказывали свои взгляды на данную тему и влияли на настроение военно-морских кругов.

Невозможно также не учитывать международный контекст указанных проблем и полемику, которая велась на сходные темы в ведущих странах мира.

Объектом нашей работы является восприятие русскими военно- морскими кругами морской политики Российской империи в указанный период своего развития, предметом – изучение взгляда русского Морского ведомства и близких к нему общественных кругов на процесс морского строительства России.

Под термином «морская политика» традиционно понимается целостный комплекс скоординированных мер, направленных на развитие военно-морского могущества страны. Термин «военно-морское строительство» использован нами как синонимичный понятию «морская политика».

Под наименованием «военно-морские круги» мы понимаем морских офицеров (в том числе высших), многие из которых активно участвовали в обсуждении основных вопросов военно-морского развития. В качестве синонима мы использовали понятие «военно-морское сообщество».

Хронологическими рамками исследования является период с 1856 по 1895 гг. В 1856 г. был подписан Парижский мир, завершивший Крымскую войну, одним из условий которого был запрет на строительство Россией Черноморского флота. Крымская война, завершившая парусную эпоху, стала рубежной вехой как для мировой, так и для русской военно-морской мысли. Кроме того, на 1850-е гг. падает начало промышленной революции в России, позволившей впоследствии начать перевооружение русского флота.

В 1892 г. была принята новая военно-морская программа, предполагавшая смену основного внешнеполитического вектора и ориентированная на потребности Дальнего Востока. В 1895 г. завершилась Японо-китайская война, кардинально изменившая расстановку политических сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе, что предопределило окончательное переориентирование русской морской политики на Дальний Восток.

Методологическая основа исследования. При написании работы были использованы как общенаучные, так и специальные исторические методы. В основу был положен принцип историзма, который предполагает рассмотрение любого исторического явления в процессе его развития, а также принцип объективности, предполагающий непредвзятый подход к рассматриваемым источникам и показ всех событий в контексте исторической обстановки. В процессе исследования также использовался системный подход, который дает возможность представить взгляды русских военно-морских кругов на проблему дальнейшего развития русского военно- морского флота во второй половине XIX в. качестве целостной системы взаимосвязанных элементов, объединенных общими основополагающими принципами.

В качестве специальных исторических методов применялись проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы.

Новизна исследования. Научная новизна работы, прежде всего, заключается в том, что в ней впервые изучается реакция современников (в первую очередь, военно-морских кругов) на развитие русского флота в период второй половины XIX в.

Положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на то, что первые элементы морской политики начали появляться еще в XVIII столетии, только с начала второй половины XIX в. можно говорить о ее целенаправленном формировании. Именно в этот период начинается выделение собственно морской политики из общегосударственной. Дискуссии о развитии флота становятся неотъемлемой составляющей ее активного формирования.

2. Во второй половине XIX столетия в России на фоне эволюции броненосцев произошло принципиальное изменение отношения военно-морских кругов к этому типу кораблей. Изначально, в первый период строительства русского броненосного флота, доминировала установка на постройку боевых кораблей, предназначенных исключительно для береговой обороны. Позднее же, с 1881 г., победила точка зрения о необходимости строительства полноценных мореходных эскадренных броненосцев.

3. Появление на рубеже 1870-1880-х гг. минного оружия различных систем (прежде всего, шестовых и самодвижущихся мин) и его носителей – минных катеров, миноносок и миноносцев – несмотря на все старания сторонников развития этого направления, не смогло привести к полному вытеснению броненосных кораблей. Прежде всего, это было вызвано как почти полным отсутствием реального опыта использования нового вида оружия, так и развитием мер, направленных против него: как активных (введение противоминной

артиллерии и создание особого типа кораблей – истребителей миноносок), так и пассивных (внедрение особой конструктивной противоторпедной защиты и противоторпедных сетей).

1. Крейсерская война, по оценке военно-морских кругов второй половины XIX в., была одним из самых эффективных средств сдерживания потенциального противника. В конце 1870-х – 1880-х гг. формируется особый уникальный тип русского океанского крейсера, который для обеспечения полноценных действий требовал особых баз. В результате как технического прогресса, так и постоянного усовершенствования доктрины, русские корабли крейсерского класса своим присутствием в мировом океане смогли оказывать влияние на расстановку сил на международной арене. В качестве примеров можно привести Американскую экспедицию 1863-1864 гг. и поход русской эскадры в Соединенные Штаты в 1871 г. Во многом именно благодаря своевременным действиям русского флота был улажен Кульджинский кризис 1881 г. В свою очередь, морская демонстрация России была одним из факторов, заставивших Японию в 1895 г. уступить европейским державам при пересмотре итогов Японо-китайской войны 1894-1895 гг.

2. В 1880-х – первой половине 1890-х гг. русская военно- морская доктрина стала более активной, что позволило русским военно-морским силам оперативно реагировать на изменения международной обстановки, потенциально угрожающие России. Одним из самых наглядных примеров гибкости русской морской политики является, на наш взгляд, реакция русского Морского министерства на усиление германского флота (введение в кораблестроительную программу, изначально нацеленную на усиление Черноморского флота, броненосцев для Балтийского моря).

3. Широкие круги русского общества практически не обращали внимания на флот, воспринимая его только как некое

экзотическое явление. Отсутствие интереса и некомпетентность приводили к неправильному восприятию не только общих тенденций развития военно-морских сил России, но и ошибочной оценке частных случаев в военно-морской истории.

Апробация работы. Отдельные положения исследования нашли свое отражение в шести публикациях, три из которых осуществлены в изданиях, одобренных ВАК, и в одном докладе на международной междисциплинарной конференции.

Историография темы. Проблема восприятия русскими военно- морскими кругами развития флота России во второй половине XIX в. практически никогда не становилась предметом отдельного исследования. Существуют только две статьи, частично затрагивающие эту проблему²¹.

Фоном для формирования взглядов военно-морского сообщества являлся процесс становления русских военно-морских сил в период технического переворота в кораблестроении, вызванного внедрением парового двигателя, брони и нарезной артиллерии, и их последующего бурного развития. Для освещения этого фактора был использован ряд работ по русской военно-морской истории. Отечественную историографию, использованную при написании диссертации, можно разделить на три группы: дореволюционную, советскую и современную. Рассмотрим их в хронологическом порядке.

Долгое время русская военно-морская история представляла собой собрание более или менее достоверных описаний прошлого. Точной наукой с критическим подходом к фактам она стала только в 1860-1870-е гг., когда начался ее настоящий расцвет²². В начальный период своего существования

²¹ Гаврилов Б.И. Военно-морской флот и общественность России в конце XIX – начале XX века. //Россия на рубеже XIX – XX веков. Материалы научных чтений М., 1999. С. 315 – 324; Давыдов А. «Уссуриец»,

«Туркменец», «Финн»… или как эмир Бухарский и «кочевые трухменцы» строили Доброфлот. // Родина

1996, № 6/7. С. 53 – 56.

²²Монаков М.С. Военно-морская наука в России: происхождение, возникновение и становление национальной системы знаний о вооруженной борьбе на море. М., 2011. С. 139, 140. См. также: Киличенков А.А. Современная английская и американская историография истории русского военного флота второй

эта дисциплина занималась, как правило, периодом XVIII – начала XIX вв., а также историей войн, ведшихся Россией в рассматриваемый нами период (Крымской и Русско-Турецкой 1877-1878 гг.). Промежуточные периоды оставались, как правило, в тени. Этот недостаток был впервые исправлен в

«Историческом обзоре развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802 – 1902)» ²³. Этот юбилейный обзор, написанный С.Ф. Огородниковым, представляет собой первое исследование, в котором паровая и броненосная эпоха вписана в контекст общей истории русского флота. В нем впервые дается цельное изложение событий второй половины XIX века²⁴.

Следующим представителем дореволюционной историографии, которого нам бы хотелось отметить, является ординарный профессор Николаевской морской академии Е.И. Аренс. В своей работе «Роль флота в войну 1877 – 1878 гг.» ²⁵ он, на примере войны с Турцией за освобождение славян, показал необходимость для России иметь морскую силу. В книге

«Русский флот. Исторический очерк» эта же проблема рассматривается им в рамках всей истории России²⁶. В наиболее развитом виде взгляды Е.И. Аренса нашли свое выражение в исследовании «Морская сила и история» ²⁷. В этой фундаментальной работе указывается, что «морская сила – один из главных факторов мировой истории» ²⁸. При этом Е.И. Аренс сразу же оговаривает, что не он первый открыл эту зависимость: первые зачатки этой концепции, по его словам, появились еще в XVIII в., окончательно же она была сформулирована в конце XIX в., когда «современные морские писатели,

половины XIX – начала XX в. Автореф. дисс. …канд. ист. наук. М., 1992. С. 7.; Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX в… С. 3.

²³ Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802

– 1902). Сост. С.Ф. Огородниковым СПб., 1902.

²⁴ Пуденкова Е.П. Формирование офицерских кадров Военно-Морского флота России в условиях модернизации флота (1856 – 1913). Автореф. дисс. …канд. ист. наук. М., 2001. С. 6.

²⁵ Аренс Е.И. Роль флота в войну 1877 – 1878 гг. СПб., 1903.

²⁶Аренс Е.И. Русский флот. Исторический очерк. СПб., 1904.

Характеристики

Список файлов диссертации