Диссертация (1098480), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

двадцатипятилетие… С. XI.

²⁰¹ Бутаков И.Г. Заметка об английских башенных судах. // Морской Сборник 1863. № 1. С. 131.

количественного, но и качественного паритета. Одним из сторонников подобных взглядов был Великий князь Константин Николаевич. Он «зорко следил за всеми нововведениями и усовершенствованиями в иностранных флотах, не щадил средств для производства опытов и старался применять все полезное к русскому флоту» ²⁰². Начиная с 1858 г., генерал-адмирал неоднократно докладывал императору Александру II «о начинающемся новом важном перевороте в морском судостроении и о необходимости введения в нашем флоте броненосных судов» ²⁰³.

Благодаря его усилиям, вопрос о строительстве броненосцев в начале 1860 г. перешел «из теоретического своего состояния в грозную свою действительность» ²⁰⁴. Именно с этого времени Морским министерством стали приниматься определенные меры по внедрению новых технологий. Первым броненосным кораблем, построенным в России, стала канонерская лодка «Опыт» ²⁰⁵.

Одновременно в Англии была заказана плавучая батарея «Первенец» (рис. 8), также как и машина для нее. Иностранные заказы объяснялись неполной готовностью русской промышленности²⁰⁶. Это событие оценивалось военно-морскими кругами России как одно из знаковых. Так

«Морской Сборник» писал: «Мы можем поздравить наших читателей моряков со счастливой для них новостью: в Англии нашим правительством заказана компании железного завода и кораблестроения железная броненосная батарея» ²⁰⁷.

В западные страны были отправлены моряки и кораблестроители для изучения последних достижений кораблестроения. В частности, в США были командированы капитан 1 ранга С.С. Лесовский и подполковник корпуса

²⁰² Кончина Е[го] И[мператорского] В[ысочества] Великого князя Константина Николаевича. //

Кронштадтский Вестник. 1892. № 7 (3663). 15 (27) января. С. 1.

²⁰³ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 496, 497.

²⁰⁴ Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802

– 1902). Сост. С.Ф. Огородниковым. СПб., 1902. С. 156.

²⁰⁵ Арбузов В.В. Броненосец «Петр Великий». СПб., 1993. С. 5.

²⁰⁶ Беляев А.Т. Очерк военного судостроения в России… С. 1.

²⁰⁷ О броненосной батарее «Первенец». // Морской Сборник. 1862. № 4. С. 129.

корабельных инженеров Н.А. Арцеулов²⁰⁸. В Англию, на завод Митчелла, где строился «Первенец», также была командирована группа морских специалистов²⁰⁹.

Вскоре после закладки первого русского броненосца в Англии, уже в августе 1862 г., на отечественной верфи Галерного островка в Санкт- Петербурге была заложена плавучая батарея «Не тронь меня» (рис. 9). Еще одна, «Кремль» (рис. 10), была заложена в самом начале 1863 г. Именно эта дата стала одной из ключевых в истории становления русского броненосного кораблестроения. Один из официальных источников отмечал: «1863 год должен занять весьма почетное место в истории русского военного судостроения и навсегда останется памятным не только по необыкновенной деятельности наших главных казенных и частных верфей, но и по тому, что с этого года железное и броненосное судостроение прочно водворилось в нашем отечестве» ²¹⁰.

При оценке морской политики России в первые годы после Крымской войны следует учитывать, что перевооружение российского флота совпало по времени с волнениями в Польше в 1863 г. и попытками иностранного вмешательства во внутренние дела России. В этой ситуации единственной силой, которая могла сдерживать притязания потенциальных противников, был флот. На Балтике была срочно сформирована эскадра, тайно отправленная к Атлантическому побережью Северной Америки. Более подробно об «Американской экспедиции 1863 года» и ее значении рассказано в соответствующем месте работы, а сейчас мы остановимся на тех мерах, которые были приняты против угрозы нападения с моря на столицу и Кронштадт. При Военном министерстве был создан комитет, чье заключение было неутешительным: при наличной береговой обороны Кронштадт не

²⁰⁸ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 503; Русский военный флот в 1862 году. // Военный Сборник. 1864. № 4. Русское военное обозрение. С. 166, 167.

²⁰⁹ Русский военный флот в 1862 году… С. 166; Грибовский В.Ю., Черников И.И. Броненосец «Адмирал Ушаков». СПб., 1996. С. 15.

²¹⁰ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 510. См. также:

Беляев А.Т. Очерк военного судостроения в России… С. 1; Мордовин П.А. Русское судостроение в течение последних 25 лет… С. 95

может быть защищен при морском нападении, также как и столица. Единственная возможность спасти положение – дополнить сухопутные форты «подвижной береговой обороной» ²¹¹. Из этого решения вытекала необходимость в кратчайшие сроки озаботиться созданием оборонительного флота.

В первую очередь следовало перевести «Первенец» из Англии в Россию. При этом было необходимо учитывать, что Лондон официально поддерживал польские притязания. Для конвоирования батареи в Кронштадт был отправлен винтовой фрегат «Генерал-Адмирал». Приход Англию в разгар кризиса одного из самых лучших в своем классе русских кораблей был воспринят неоднозначно и вызвал различные толки. Так газета «Galignani’s Messenger» называла причиной спешного ухода «Первенца» в таком «опасно неоконченном состоянии» опасения русского Морского министерства, чтобы

«английское правительство не арестовало ее броненосец» в случае внезапного объявления войны. С другой стороны «Таймс» сообщала, что скорый отход плавучей батареи вызван стремлением перегнать ее в Кронштадт до начала свежей погоды²¹². Сложившаяся ситуация повлекла за собой официальное заявление русского посла в Лондоне о том, что «не опасение войны побудило прислать за батареей фрегат, а невозможность посылать батарею поздно осенью в море» ²¹³.

После своего прибытия в Россию «Первенец» вызвал большой интерес как военно-морских кругов, так и широких общественных слоев. Было понятно, что моряки с профессиональным интересом действительно ожидали увидеть совершенно новое для Российского Императорского флота судно,

«chef-d’œuvre современной корабельной архитектуры, новость для нас от

²¹¹ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 504, 505.

²¹² Толки английских газет о «Первенце». //Морской Сборник. 1863. № 9. Заграничная морская хроника. С. 4, 5. С нашей точки зрения подобная опасность была вполне реальной. Во время обострения отношений с

Россией в 1878 году Британское Адмиралтейство поспешно приобрела четыре броненосца, строившиеся в

Англии по иностранным заказам (3 турецких и 1 бразильских). Аналогичным образом после начала Первой Мировой войны Британский флот пополнился 2 чилийскими, 2 турецкими и 1 бразильским дредноутами.

²¹³ Переход из Англии в Кронштадт броненосной плавучей батареи «Первенец» (Из донесений к[онтр]- а[дмирала] Бутакова и кап[итана] 2 р[анга] Шварца). // Морской Сборник. 1863. № 9. Официальный отдел. С. 5, 6.

киля до клотика». Однако, почему с «такой же торопливостью ожидают увидеть батарею люди, остававшиеся совершенно равнодушными ко всем по истине замечательным и интересным вещам, появлявшимся в Кронштадте в разные времена», задавался вопросом один из авторов «Морского Сборника» ²¹⁴. Действительно, почему «Первенец» так заинтересовал простую публику, если приход в Кронштадт таких замечательных винтовых кораблей как линкор «Император Николай I» и фрегат «Генерал-Адмирал», остался фактически не замеченным петербургским обществом. «От чего же так повезло “Первенцу”? - спрашивает М-новъ. «Первенец» не только не пригож, но положительно некрасив…» ²¹⁵. Представляется интересным отметить, что газета «Illustrated London New» сравнивала «Первенец» с носорогом по своей конструкции, что придавало ему «необычайный и грозный вид» ²¹⁶. Также и

«Таймс» писала: «“Первенец” можно по всей справедливости считать одним из безобразнейших судов… Глядя на “Первенец”, с его неуклюжим, сильно выступающим вперед носом, над которым зияли, как глаза какого-нибудь чудовища, два клюза, выкрашенные суриком, его можно было скорее сравнить с безобразной… китайской джонкой, нежели с европейским судном…» ²¹⁷.

На наш взгляд, можно согласится с мнением М-нова, что причинами интереса петербургской публики к батарее, кроме ее необычного вида, были,

«во-первых, натянутое положение политических дел, а во-вторых, и главное, пресловутая непроницаемость стен «Первенца» для неприятельских ядер.

…Обставьте себя громаднейшими разрушительными орудиями, непробиваемыми железными судами и крепостями и тогда, конечно, принцип невмешательства перейдет из области теории в сферу практики дипломации» ²¹⁸.

²¹⁴ М.-новъ «Первенец» - первое судно русского флота, наконец привлекшее к себе внимание петербургской публики. // Морской Сборник. 1863. № 9. Современное обозрение. С. 25; 35.

²¹⁵ Там же. С. 25, 26.

²¹⁶ Еще о «Первенце». // Морской Сборник. 1861. № 7. Заграничная морская хроника. С. 27, 28.

²¹⁷ О спуске на воду плавучей батарее «Первенец», строящейся в Англии. // Морской Сборник. 1863. № 6.

Заграничная морская хроника. С. 42.

²¹⁸ М-новъ «Первенец» - первое судно русского флота… С. 26.

Наряду с положительными отзывами в военно-морской среде существовала также и скептическая оценка этого корабля. Например, с точки зрения генерала флота Е.И. Аренса, он был совершенно непригоден для дальнего плавания и боя в открытом море²¹⁹. Однако, учитывая, что

«Первенец» имел иное предназначение, мы считаем, что ближе к действительности оценка его журналом «Морской Сборник»: «Словом, это не океанское судно, не фрегат, а батарея», чье назначение «только Финский залив и вообще прибрежное плавание и защита берегов. Это назначение, однако, нисколько не отнимает от батареи той крепости в постройке, той действительной брони, которой отличаются броненосные суда» ²²⁰. Даже

«Таймс» признавал: «Этот русский фрегат, строившийся по чертежам, доставленным из России, как нельзя вернее представляет быстрые шаги, которыми продвигалась вперед постройка железных фрегатов в Англии, в течение двух или трех последних лет» ²²¹.

«Первенец» был первым настоящим броненосцем русского флота. При его оценке надо учитывать, что его постройка «послужила для отечественных кораблестроителей хорошей школой – отрабатывались многие конструктивные решения, примененные впоследствии на казематных и башенных броненосцах. Батареи долго и хорошо служили, на них прошла подготовку значительная часть моряков» ²²².

Еще одной мерой для обороны Кронштадта, помимо строительства плавучих броненосных батарей, стала срочная закладка серии из 10 мониторов по образцу мониторов типа «Пассаик» ²²³, чертежи которых были любезно предоставлены американцами подполковнику Н.А. Арцеулову²²⁴. Журнал «Военный Сборник» писал: «Эта система имеет особенно важное

²¹⁹ Аренс Е.И. Русский флот. СПб., 1904. С. 53.

²²⁰ О броненосной батарее «Первенец»… С. 130.

²²¹ О спуске на воду плавучей батарее «Первенец»… С. 42.

²²² Черников И.И. Броненосные батареи. // Первые русские броненосцы. Сборник статей и документов. СПб., 1999. С. 49.

²²³Серия однобашенных североамериканских мониторов, представлявших собой развитие удачной конструкции «Монитора» Эриксона. Более подробно см.: Тарас А.Е. Энциклопедия броненосцев и

линкоров. Минск – М., 2005. С. 96.

²²⁴ Лысенок В.И. Броненосные башенные лодки типа «Ураган». // Первые русские мониторы. (Сборник статей и документов). СПб., 2000. С. 2, 3.

значение для нас не только потому, что суда эти, по малому своему углублению, более других… пригодны для подвижной прибрежной обороны,… но и потому еще, что система Эриксона не делает необходимыми для непроницаемой обшивки судов тех огромных и толстых железных плит…, выделка которых требует особых усилий и времени для водворения ее на наших казенных и частных заводах» ²²⁵. Анонимный автор статьи, на наш взгляд, отметил один из основных мотивов, которым руководствовалось Морское Министерство, строя серию мониторов: во время перевооружения русского флота, совпавшего с эпохой Великих реформ, требовалось, имея ограниченные средства, решить в короткий срок сложную задачу – создать русскую броненосную эскадру.

Одновременно с 10 однобашенными мониторами типа «Ураган» (рис. 11), в августе 1863 г., была заложена двухбашенная броненосная лодка

«Смерч» (рис. 12) по типу датского броненосца «Рольф Краке» ²²⁶ (рис. 13).

Характеристики

Список файлов диссертации