Диссертация (1098480), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

²⁸⁰ По поводу гибели фрегата Captain. // Морской Сборник. 1870. № 12. Броненосное и современное судостроение. С. 6.

²⁸¹ Следы гибели Captain. // Морской Сборник. 1871. № 3. Морская хроника. С. 36, 37.

²⁸² Две главы из сочинения г. Рида… С. 10.

²⁸³ ... .ский Монитор-крейсер. // Морской Сборник. 1867. № 6. С. 67.

²⁸⁴ Цит. по Подвижная оборона гаваней и рейдов флотом… С. 178.

Представитель русских военно-морских кругов И. Алымов считал, что причиной гибели броненосца был человеческий фактор: «Английский башенный броненосец Captain погиб вследствие того, что лица, им управлявшие, не имели точных сведений о степени его безопасности под парусами» ²⁸⁵.

На фоне дискуссии о башенных судах характерна история постройки крейсера «Минин», иллюстрирующая в высшей степени «ту переходную и трудную эпоху военного судостроения, когда непрерывные усовершенствования в судостроении и артиллерии, следовавшие одно за другим с поразительной скоростью, мешали остановиться на чем-нибудь окончательном» ²⁸⁶. Этот корабль вначале был заложен как казематный броненосец, однако «вследствие стечения различных обстоятельств, чертежи этого фрегата подверглись радикальным изменениям», и он был окончен

«как крейсер новейшего типа». Вследствие этого, его постройка оказалась

«замечательной в кораблестроительном отношении» по своей продолжительности²⁸⁷.

Один из альтернативных вариантов соединения несовместимого, рангоута и башни, был представлен неким «…ским», который опубликовал в

«Морском Сборнике» статью, где изложил свой вариант сочетания низкого надводного борта монитора и его неуязвимости с мореходностью океанского рангоутного крейсера. Он предлагал устроить особую балластную систему: закачивать воду в двойные дно и борта корабля. Реальность подобной идеи, по мнению автора статьи, подтверждалась тем, что на подобном принципе основана работа плавучих доков²⁸⁸. Необходимо отметить, что подобная система была устроена на броненосце – «Не тронь меня» ²⁸⁹.

Подводя итог дискуссии, можно сказать, что установка артиллерийских орудий в башню, безусловно, была большим шагом вперед: «Вопрос о том,

²⁸⁵ Алымов И. О влиянии погруженного борта на остойчивость судна. // Морской Сборник. 1870. № 11. С. 1.

²⁸⁶ Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие… С. 530.

²⁸⁷ Беляев А.Т. Очерк военного судостроения в России… С. 30, 31.

²⁸⁸ ... .ский Монитор-крейсер… С. 68, 69.

²⁸⁹ Грибовский В.Ю., Черников И.И. Броненосец «Адмирал Ушаков». СПб., 1996. С. 25

что башенная… система есть самая удобная и лучшая, по-видимому, решен уже окончательно лучшими авторитетами между морскими офицерами» ²⁹⁰. Понимание этого достаточно быстро стало всеобщим в морской среде. Морской историк Н.П. Боголюбов отмечал, что «…башенная система для прикрытия орудий считается и по настоящее время самой совершенной» ²⁹¹.

«Морской Сборник», писал: «морское военное искусство будущего времени будет, по видимому, состоять в употреблении двух весьма важных и совершенно новых орудий войны – торпедо²⁹² и башенных судов» ²⁹³. Аналогичное мнение существовало и за рубежом: его придерживались вице- адмирал английского флота Холстед и К.Ф. Кольз²⁹⁴.

Не менее ожесточенные споры в военно-морском сообществе вызывал вопрос о рангоуте: одни считали, что этот элемент корабельной архитектуры устарел, другие же видели возможность его использования. Один из авторов

«Морской Сборника», А.Н. Страннолюбский, отмечал, что необходимость рангоута на современном военном корабле объясняется, с одной стороны, экономическими соображениями, с другой – необходимостью «держать военные суда на станциях в таких местах, где трудно, или даже невозможно пополнить запасы угля», «делать продолжительные и длинные переходы» и

«иметь в своем распоряжении достаточный запасный двигатель на случай порчи парового механизма, котлов или винта» ²⁹⁵. Одновременно контр- адмирал И.А. Ендагуров считал неблагоразумным все вверять совершенно новому и непроверенному, отказываясь при этом от старого и испытанного. Парус, с его точки зрения, необходим, поскольку паровая машина может испортиться или обнаружится недостаток в топливе²⁹⁶. Подобный взгляд на парус как на вспомогательный двигатель был достаточно распространен в

²⁹⁰ Круглые суда с погруженной движущей силой…С. 4.

²⁹¹ Боголюбов Н.П. История корабля… Том. 2. С. 242.

²⁹² Торпедо – так в 1860-1870-х гг. называли подводные мины. Более подробно о минном оружии будет сказано в соответствующем месте 2-й главы.

²⁹³ Башенные суда… С. 9.

²⁹⁴Башенная и батарейная система. (Лекция кап. Кольза в Королевской Обществе Соединенных Служб – Royal United Service Institution). // Морской Сборник. 1867. № 9. Броненосные суда. С. 1; Будущие флоты.

(Проект вице-адмирала Холстеда)… С. 63.

²⁹⁵ Страннолюбский А.Н. Современное состояние некоторых вопросов…С. 62, 63.

²⁹⁶ Ендагуров И.А. Практические замечания. // Морской Сборник. 1861. № 11. Смесь. С. 103, 104.

военно-морских кругах²⁹⁷. Мы не можем не согласиться с сэром Г. Дугласом, одним из британских военно-морских теоретиков середины XIX в., который считал, что пройдет довольно много времени, пока паруса будут окончательно заменены машинами, если «только подобная замена когда- нибудь и случится» ²⁹⁸.

Учитывая техническую сложность вопросов о перспективах развития флота, не стоит удивляться тому, что полемика вокруг них велась, как правило, среди специалистов. Широкие общественные круги в целом совершенно не обращали внимание на эти проблемы, проявляя свое внимание к флоту лишь эпизодически и относясь к нему, скорее, как к экзотическому зрелищу. Капитан-лейтенант Н.М. Баранов указывал, что причиной такой индифферентности было то, что перспективы развития русских военно-морских сил были вопросом, «стоящим особняком…» и

«остающимся более темным для массы» ²⁹⁹. Отсутствие симпатий к флоту в

русском обществе связывалось им с «отдаленностью славных дел флота и печальной его ролью в Крымской войне» ³⁰⁰.

1. Броненосное судостроение в 1870-х гг. глазами современников. Полемика вокруг круглых судов адмирала Попова.

Семидесятые годы XIX в. дали первый в истории русского флота пример дискуссии, которая вышла за ведомственные рамки. В это время одним из главных вопросов, активно обсуждавшихся в военно-морских кругах, был вопрос о круглых судах. Прежде чем непосредственно перейти к самой проблеме, нам бы хотелось кратко осветить ее предысторию.

²⁹⁷ См. например: Artizan. Броненосные суда и орудия. Заметки о состоянии броненосного судостроения в Англии в 1865. // Морской сборник. 1865. № 4. Броненосное судостроение. С. 47.

²⁹⁸ Дуглас Г. Морская война при помощи пара. Перевод мичмана Рыкачева с 2-го английского издания. СПб., 1862. С. XVI.

²⁹⁹ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 2об

³⁰⁰ Там же. Л. 3.

После того, как к концу 1860-х гг. в целом было завершено создание оборонительного флота на Балтике, появилась возможность обратить внимание и на южное направление морской политики. Государственные интересы страны настоятельно требовали восстановления военно-морских сил на Черном море. Однако реализации планов возрождения военно- морской мощи на юге препятствовали разные факторы. Помимо финансовых затруднений, вызванных проведением Великих реформ, существовали еще и политические ограничения: по Парижскому мирному договору устанавливалась нейтрализация Черного моря. Согласно одиннадцатой статье этого договора «вход в порты и воды оного формально и навсегда воспрещается военным судам…», однако статья четырнадцать его же разрешала содержать на этом море незначительное число легких судов «для нужных по прибрежию распоряжений». Существовала конвенция, которая уточняла, какие корабли можно иметь в черноморских водах³⁰¹. С Балтийского моря на Черное перевели шесть корветов, кроме того, в Николаеве построили еще несколько единиц аналогичного класса³⁰².

Из-за небольшого числа кораблей на Черном море, а также их незначительных размеров, многие морские офицеры оказались не у дел. В качестве примера можно привести судьбу С.А. Гунаропуло, который «после почти трехлетнего сидения на берегу, вследствие крайне малочисленности состава Черноморского флота», охотно принял предложение об отправлении в Каспийскую флотилию³⁰³.

Учитывая нехватку кораблей, финансовых средств и слабость промышленности этого региона, было решено ограничиться обороной Днепровско-Бугского лимана и Керченского пролива. Вице-адмирал А.А. Попов предложил решить эту проблему с помощью круглых судов. В основе

³⁰¹ Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. М., 2005. С. 127, 128, 135, 136.

³⁰² Это были корветы «Вепрь», «Волк», «Зубр», «Буйвол», «Рысь» и «Удав», построенные в Архангельске и

«Кречет», «Ястреб», «Сокол», «Воин», «Львица» и «Память Меркурия» построенные уже на Черном море. Более подробно об этих кораблях см.: Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского Императорского флота. 1856-1917. Часть 1. СПб., 2009. С. 29-30, 31. О переходе балтийских корветов см.: Обзор заграничных

плаваний судов Русского военного флота. 1850 – 1866. Том 1. СПб., б.г. С. 104-118.

³⁰³ Гунаропуло С.А. В Туркменской степи. (Из записок черноморского офицера). // Исторический Вестник. 1900. № 11. С. 563.

его идеи лежали следующие соображения: неприятельские корабли, которые будут атаковать наши берега, будут снабжены орудиями самого большого калибра. Для обороны нам необходимо иметь суда, могущие нести аналогичное вооружение. Вице-адмирал считал, что круглое судно имело бы для этой цели «наиболее благоприятные условия как в отношении стоимости, так и водоизмещения» ³⁰⁴. Морское ведомство заинтересовалось необычным проектом и дало добро на проведение опытов.

Круглые суда русского флота имели богатую предысторию. Первая мысль о постройке круглого судна была высказана в 1860-е гг. в английском журнале «The Engeneer» ³⁰⁵. Английский кораблестроитель Дж. Эльдер представил в комитет для защиты берегов Великобритании проект круглого судна, который не был отклонен³⁰⁶. На Лондонской Всемирной выставке 1862 г. была выставлена модель этого судна, которая, хотя и сделала известным проект английского изобретателя, тем не менее, не могла способствовать реализации этой идеи³⁰⁷. «Биржевые Ведомости» так прокомментировали реакцию современников на этот экспонат: «Проект, несмотря на всю замысловатость идеи, не принят был англичанами – людьми, готовыми воспользоваться всякой новой идеей, в случае ее серьезного значения» ³⁰⁸.

Прошло 8 лет, и об опытах Дж. Эльдера забыли. Однако, в 1870 г. его идеи легли в основу разработок вице-адмирала А.А. Попова. Он построил модель круглого судна и испытал ее на Неве. В результате опытных испытаний были достигнуты скорость 5 узлов и «необыкновенная быстрота поворачиваться» ³⁰⁹. «Биржевые Ведомости» свидетельствовали о модели:

«Все смотрели на нее как на диковинку; всех она поражала своей

³⁰⁴ Цит. по: Андриенко В.Г. Круглые суда адмирала Попова. СПб., 1994. С. 2. См. также: Азарьев Н. О поповках. // Морской Сборник. 1876. № 12. С. 1 – 3.

³⁰⁵ Оборонительное значение поповок // Голос, 16 октября 1874 г. Цит. по: Поповка... С. 12.

³⁰⁶ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 3об.

³⁰⁷ ГА РФ. Ф. 667. Оп. 1. Д. 431. Л. 3об.

³⁰⁸ Поповка «Новгород». // Биржевые Ведомости, 8 ноября 1874 г. Цит. по: Поповка... С. 76, 77.

Характеристики

Список файлов диссертации