Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

«Голос» считала, что именно отсутствие испытаний привело к постройке

«поповок», «проект которых, по своей непрактичности, не мог, будто бы, быть одобрен и не вызвал бы дорогих опытов» ³⁴⁴. Это мнение было широко распространено и среди морских офицеров³⁴⁵.

Наследник тесно связывал будущую судьбу «поповок» с результатом испытаний императорской яхты «Ливадия». В августе 1880 г. он писал Победоносцеву: «Теперь отправляется в плавание на новой «Ливадии» генерал-адмирал, и, если это плавание будет удачно, то, конечно, вопрос о поповках будет решен окончательно и бесповоротно. Дай Бог, чтобы плавание было не благополучно» ³⁴⁶.

Несмотря на осторожность Великого князя Константина Николаевича в оценках круглых судов, именно они стали одним из пунктов критики в его адрес. В качестве примера можно привести мнение Е.А. Перетца: «Все газеты

³⁴⁰ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 365. Л. 20.

³⁴¹ Там же. Л. 21.

³⁴² Там же. Л. 8об.

³⁴³ Победоносцев Константин Петрович и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1.Второй полутом. М- Л., 1923. С. 1041.

³⁴⁴ Специализация вопроса о «поповках»… С. 160, 161.

³⁴⁵ ГА РФ. Ф. 667. Оп.1. Д. 365. Л 8, 8об, 20об.

полны упреков морскому ведомству (между строк нужно читать: великому князю Константину Николаевичу) за неудачи, испытываемые поповкой

«Ливадия» ³⁴⁷. Непостижимо, как такой умный человек, как великий князь, может стоять столь упорно за проклятые поповки» ³⁴⁸. В свою очередь, военный министр Д.А. Милютин сформулировал общее скептическое отношение к самой идее круглых судов: «В техническом отношении превосходно; но в морском никто не верует в "поповки"…» ³⁴⁹.

Наиболее взвешенный взгляд на круглые суда присутствует у корабельного инженера А. Токаревского. Согласно его мнению, они «были основаны на весьма разумном стратего-тактическом принципе, а в архитектурном отношении… представляли замечательную экономию в сбережении полезных частей корпуса, уже вследствие своей круглой формы». При отсутствии русского флота на Черном море, «можно представить себе, какую массу фортов понадобилось бы построить, да и то на время, так как с появлением флота форты эти сделались бы ненужными». Вице-адмирал А.А. Попов решил эту проблему просто: он строит форты, «но не постоянные, а вездесущие, которые бы появлялись сами собой в каждом нужном месте, как бы по мановению волшебного жезла». Учитывая все это, А. Токаревский указывал, что «поповкам» большая скорость абсолютно не нужна³⁵⁰.

В заключение, говоря о реакции русского военно-морского общества на изменения в кораблестроении, вызванные появлением броненосцев, нельзя не остановиться на одном интересном источнике: записке неустановленного лица «о противоречиях Англии и России на Балканах и о необходимости усиления русского флота», датируемой рубежом 1877-1878 гг.³⁵¹ В ней излагается оригинальная теория возникновения броненосного судостроения.

³⁴⁷ «Ливадия» – императорская яхта, построенная в Англии по проекту вице-адмирала А.А. Попова. Была последней попыткой создать удачный вариант круглого судна.

³⁴⁸ Перетц Е.А. Дневник Е.А. Перетца, государственного секретаря (1880-1883). М.-Л., 1927. С. 7.

³⁴⁹ Милютин Д.А. Дневник. 1879 – 1881. М., 2010. С. 101.

³⁵⁰ Токаревский А. Заключительное слово к статье «Искалеченные броненосцы». // Русское Судоходство. 1893. № 8. (173). С. 69, 70. Курсив А. Токаревского.

³⁵¹ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1 Д. 460. Л. 1 – 13.

Англия, по словам автора, знала, что «нет такой державы, которая имела бы такую активную и развитую морскую торговлю…, одновременно она знала, что нет такой нации, которой было бы так трудно охранять свой торговый флот и морскую торговлю от легких и быстроходных судов у неприятеля» ³⁵². Появление винтовых судов, по мнению Англии, могло привести к тому, что ее морское могущество было бы поколеблено. В связи с этим, согласно предположению автора записки, Британское адмиралтейство придумало оригинальный шаг: пустить все мировое кораблестроение по ложному пути, создав «гениально полезную для Англии вещь: броненосные суда ». Зная, что

«консерватизм и здравый смысл английских моряков восстанут против идеи» введения броненосцев, Пальмерстон «навязал» это изобретение Наполеону

III. Результатом стало появление броненосного фрегата «Глуар», что было использовано британской прессой в качестве пугала для английской общественности³⁵³. Ответом стали английские броненосцы «Уорриор» и

«Блэк Принс».

Не прошло и года после этого, как «свершилось то, чего хотела Англия: все государства Европы в морском отношении вступили на ложный путь». Более того, сетует автор записки, понятия о качествах судов и команд были сменены дюймами толщины брони и орудийного калибра. Он пишет, что английские заводы заставили обратиться Европу «скрепя сердце… за новыми судами, закрыв свою собственную производительность, обратиться в ту же Англию и брать оттуда… скверный металл в виде броненосцев и частей их». Тем самым была установлена опека Англии над Европой по морской части. Автор считает, что таким образом «Англия …лишила надолго все нации их боевых флотов». Это явление было названо в записке «броненосной эпидемией» ³⁵⁴. В дальнейшем в Европе было много войн, однако флоты бездействовали в них, кроме двух сражений - Лиссы³⁵⁵ и Кюстендиша³⁵⁶, при

³⁵² ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1 Д. 460. Л. 5, 5об.

³⁵³ Там же. Л. 5об, 6. Подчеркнуто автором записки.

³⁵⁴ Там же. Л. 6, 6об.

³⁵⁵ Здесь имеется в виду морская битва у острова Лисса между итальянским и австрийским флотами, происшедшая 20 июля 1866 и завершившаяся победой последнего. Поворотным моментом сражение стало

этом «и то, и другое доказало слабость в деле броненосцев» ³⁵⁷. Первым, кто покончил с этой «эпидемией», была практичная Америка. Она поставила

«свои Миантономы³⁵⁸ под навесы» и ищет простаков, которые бы «купили хлам». Автор записки «О противоречиях Англии и России…» призывает увидеть, что сама Англия не строит «броненосные скороходные суда», Франция и Германия – тоже. Одна только Россия старается «утолщать заказываемую нами в Англии броню до maximuma и уменьшать средства Казначейства до minimuma». По мнению автора, принципиально ложная дорога, которой придерживается Морское ведомство России, «завела нас далеко от того места, где следовало бы нам быть». Для исправления этой ошибки и постройки действительно полезного для России флота нужны как

«радикальные меры», так и «новое направление» ³⁵⁹. Эта записка

иллюстрирует, как причудливо могли преломиться реальные факты и вымысел в восприятии одного из участников полемики.

Для 1870-х гг. характерен повышенный интерес широких кругов русского общества к проблемам флота. Многие представители военно- морских кругов понимали, что появление пара, винта и брони является революционным изменением в морском деле. Тем не менее, когда появилась реальная возможность перейти от теории к реальным опытам, проявился определенный скепсис к нововведениям: очевидность строительства броненосцев по первому времени вызывала определенные сомнения. Потребовались события Крымской войны (победа при Синопе и неудачная попытка бомбардировки Севастополя осенью 1854 г.) и Гражданской войны в Америке, чтобы новый тип кораблей получил право на существование.

потопление итальянского флагманского броненосца «Ре д’Италия» австрийским флагманом «Эрцгерцог Фердинанд Макс с помощью тарана. Подробнее о предыстории, ходе и результате сражения см.: Вильсон Х.В. Броненосцы в бою. Лисское сражение 20 июля 1866 г. СПб., 2001. Это сражение породило сильную полемику в морской среде о пользе тарана.

³⁵⁶ Здесь, на наш взгляд, имеется в виду поединок русского парохода активной обороны «Веста» и турецкого броненосца «Фетхи-Буленд» 11 июля 1877 года завершившийся победой «Весты». Со временем вопрос о

действительных результатах боя активно дискутировался в военно-морской среде.

³⁵⁷ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 460. Л. 6об, 7.

³⁵⁸ Видимо, в сознании некоторых представителей русских общественных слоев название американского монитора, пришедшего в Кронштадт в 1866 г., стало нарицательным.

³⁵⁹ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 460. Л. 7, 7об

В середине XIX в. в военно-морском деле, согласно мнению современников, произошел радикальный переворот: появление винтового движителя и брони привело к тому, что все прежние флоты, в т.ч. и русский, устарели морально и физически. Понимание этого было характерно как для моряков, так и для более широких военно-морских кругов.

В России в конце 1850-х – 1870-х гг. решался вопрос о том, каким быть новому русскому флоту. Лишь к концу т.н. переходного периода были сформулированы основные критерии, которым должен был соответствовать корабль нового типа – броненосец. Выжидательная политика Морского министерства была неоднозначно встречена современниками: одни считали такой подход мудрым, другие – недальновидным. Как показала история, первая точка зрения оказалась правильной: при неготовности промышленной базы, нехватке финансов, сложности внутриполитического положения Россия, в отличие от других морских держав, не могла позволить себе рисковать. Более того, мы считаем, что подобная тактика позволила Морскому ведомству не допустить всех тех ошибок, которые вольно или невольно допускались в военно-морских силах других стран. Во многом, благодаря осторожности Морского министерства, к началу 1870-х гг. на Балтийском море был создан небольшой, но сбалансированный флот, состоящий из наиболее проверенных типов кораблей: мониторов и плавучих батарей.

Широкие общественные круги, за редким исключением, не интересовались проблемами флота, лишь эпизодически проявляя свое внимание к нему, и рассматривали его, чаще всего, как экзотическое зрелище. Необходимо отметить, что из-за технической сложности вопроса о дальнейших перспективах развития русского флота полемика шла, как правило, среди специалистов. 1870-е гг. были отмечены первым примером, участия русского общества в обсуждении путей развития флота России – полемикой вокруг круглых судов вице-адмирала А.А. Попова.

Ожесточенность споров вокруг этих кораблей хорошо передал директор канцелярии Морского министерства К.А. Манн: «Дошло до того, что вопрос о поповках сделался вопросом дня. О них толковали повсюду» ³⁶⁰. В целом, мы можем констатировать, что широкая общественность не имела представления о действительных потребностях морской силы. Наглядным примером этого настроения может служить «легенда» о происхождении броненосца, содержащаяся в записке «О противоречиях России и Англии…», в которой появление нового типа кораблей связывается с происками Великобритании³⁶¹.

Подводя итог, необходимо отметить, что русские военно-морские круги пристально следили за процессами, шедшими в мировом кораблестроении, о чем свидетельствует массовая публикация в официальном органе Морского министерства, журнале «Морской Сборник», переводных статей обо всех новинках военно-морского дела. Примером чуткости реакции русских военно-морских кругов на процессы, происходящие в военно-морской мысли, является дискуссия о наиболее оптимальном расположении артиллерийских орудий.

Таким образом, в 60-70-е гг. XIX в. можно говорить о начале формирования единой русской морской политики. Управление морским строительством России получило способность гибко реагировать на изменения ситуации в военно-морском деле.

³⁶⁰ Манн К.А. Воспоминания... С. 25, 26.

³⁶¹ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 460. Л. 5 – 7.

Глава 2. Оценка русского броненосного флота последней трети XIX в. военно-морскими кругами России.

1. Состояние русского флота на рубеже 1870-х – 1880-х гг. в оценке современников. Совещание 21 августа 1881 г. и его роль в формировании новой морской политики.

Необходимо отметить, что Русско-Турецкая война 1877 - 1878 гг. продемонстрировала неготовность русского флота к активным действиям, особенно на Черном море. Ситуацию усугубила общая неблагоприятность военно-морской обстановки для России накануне начала боевых действий: если на Балтийском море имелась небольшая, но сплаванная броненосная эскадра, то Черноморский флот кроме «поповок», предназначенных исключительно для береговой обороны, и некоторого количества старых винтовых корветов, ничего не имел³⁶². Следовало учитывать еще и то, что на Балтике большая часть кораблей была предназначена исключительно для береговой обороны и не приспособлена для межтеатровых маневров. Кроме того, проход военных судов через Босфор и Дарданеллы был запрещен согласно Парижскому мирному договору 1856 г. В результате против турецких броненосцев пришлось сражаться мобилизованным и спешно вооруженным пароходам РОПиТа, а также паровым катерам, переведенным с Балтики.

Характеристики

Список файлов диссертации