Диссертация (1098480), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

Преимущество германских военно-морских сил осознавалось не только представителями общественных слоев, но, тем более, русскими морскими офицерами. Ярким примером подобной оценки может служить впечатление Ю.В. Арсеньева от посещения немецкой военно-морской базы в Киле. Он писал: «во всем, что удается здесь увидеть, успехи германского военного

⁴⁰¹ ГА РФ. Ф. 681. Оп. 1. Д. 8. Л. 3.

⁴⁰² Главенство Германии на Балтийском море. // Голос. 1882. № 254. 19 сентября. (4 октября). С. 1, 2.

флота поразительны. В весьма короткое время здесь успели выработаться превосходные кадры матросов и год от года прибывают хорошие суда. Все здесь делается умно, на эффекты не бьют и не любят ничего показывать чужим» ⁴⁰³.

В «Заключении» также уделялось внимание Тихому океану. Совещание 21 августа пришло к выводу, что, учитывая быстрые успехи Китая и Японии в развитии военно-морских сил и то, что к ним, в случае разрыва с Россией, могут легко присоединиться флоты европейских держав, нам на этом театре военных действий надо было ограничиться только обороной «важнейших пунктов нашего прибрежья» ⁴⁰⁴. Подобное решение, на наш взгляд, было вполне разумным: почти полное отсутствие инфраструктуры на Тихом океане осложняло или делало невозможным долговременное базирование крупных корабельных соединений. В случае осложнений в отношениях с Китаем, при мире в Европе, Морскому министерству, по примеру событий 1880 г., «предстоит откомандировать в воды Тихого океана… особые эскадры из состава Балтийского и Черноморского наших флотов…». [Интересная деталь: против этих строк на полях документа стоит помета:

«Эскадра в Сред[иземном] Мор[е] для усиления Тих[о]. Ок[еанской] Эск[адры]». – В.Б.]. Политические и торговые интересы России в Дальневосточном регионе вполне могли быть ограждены «достаточным количеством крейсеров», которые в случае начала войны с европейскими державами, могли бы «серьезно угрожать их торговле, нападая на их коммерческие суда, склады и колонии» ⁴⁰⁵.

Говоря о новой судостроительной программе в целом, необходимо отметить, прежде всего, что затягивание ее разработки было вызвано недостатком финансирования и русско-турецкой войной. Мы можем констатировать, что Совещание 21 августа 1881 г. было эпохальным

⁴⁰³ Арсеньев Ю.В. От Ревеля до Алжира. Из дневника морского офицера. // Русский Вестник. 1882. № 10. С. 830, 831.

⁴⁰⁴ ГА РФ. Ф. 681. Оп. 1. Д. 8. Л. 3.

⁴⁰⁵ Там же. Л. 3, 3об.

событием и в течение длительного времени оказывало решающее влияние на дальнейшее развитие русского флота. Об этом свидетельствует Великий князь Алексей Александрович: «…Морское министерство никогда не упускало из виду главных оснований развития нашего флота, установленных Особым совещанием 21 августа 1881 г…» ⁴⁰⁶. С учетом этого становится понятной оценка, данная этому событию в историографии. Видный советский военно-морской деятель М.А. Петров отмечал, что постановления, выработанные Совещанием «наметили путь, по которому должно было идти развитие русского флота» ⁴⁰⁷. В свою очередь, Р.В. Кондратенко пишет, что это событие «заложило основы будущей морской политики России на длительный период» ⁴⁰⁸.

Положения Совещания 21 августа легли в основу судостроительной программы 1882 г., рассчитанной на двадцать лет. Мы предполагаем, что новая русская программа кораблестроения не могла остаться незамеченной за рубежом. В частности, по нашему мнению, она может быть одним из факторов, стимулировавших принятие в Англии «Акта о морской обороне» ⁴⁰⁹.

Русские военно-морские круги положительно оценили личный вклад Александра III в создание русского флота. Русский морской историк С.Ф. Огородников в связи с этим называл его «душой всего дела по усилению боевой силы Российского флота» ⁴¹⁰. Аналогично и П.И. Белавенец констатировал, что Император «принял живейшее и личное участие в преобразовании и… воссоздании флота, который в прошлое царствование, пережив две очень тяжкие перемены в системе судостроения,

⁴⁰⁶ Записка Великого князя Алексея Александровича по поводу брошюры Кази «Русский Военный Флот, его современное состояние и ближайшие задачи». // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 440. Л. 1, 1об.

⁴⁰⁷ Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. М-Л., 1926. С. 27.

⁴⁰⁸ Кондратенко Р.В. Кораблестроительные программы Российского флота… // Гангут. Вып. 51. СПб., 2009.

С. 17; Кондратенко Р.В. Морская политика России… С. 77.

⁴⁰⁹ Подробнее об истории принятия этого документа см.: Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть IV.

Его Величество Стандарт. СПб., 2005. С. 16 – 19.

⁴¹⁰ Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства… С. 242.

был в то же время постоянно стеснен средствами на создание должного оплота государству» ⁴¹¹.

Можно констатировать, что на рубеже 1870-1880-х гг. русские официальные военно-морские круги смогли провести большую работу по разработке новой морской доктрины России. Необходимо отметить, что широкие общественные слои по-прежнему практически не интересовались проблемами развития морской силы.

1. Восстановление Черноморского флота и строительство активных военно-морских сил на Балтике в восприятии современников.

После завершения работы Совещания 21 августа восстановление Черноморского флота стало приоритетным направлением новой морской политики. Кроме насущной необходимости, это предопределялось тем, что Император Александр III был лично заинтересован в создании мощных военно-морских сил на Черном море. Еще будучи Наследником, он участвовал в войне с Турцией в качестве командира отдельного отряда и

«был свидетелем, сколь много Россия потеряла оттого, что у нас не было достаточно флота на Черном море» ⁴¹².

Неизбежность воссоздания русского морского присутствия в Черноморском регионе понимали многие представители военно-морских кругов. В частности, главный редактор «Военного Сборника» и «Русского Инвалида», генерал П.К. Меньков считал, что только «одно лишь лишение Черноморского флота отодвигало Россию на полтора столетия назад» ⁴¹³.

Необходимость восстановления русской морской силы на Черном море обуславливалась и стратегическими соображениями. Главный командир Черноморского флота и портов адмирал М.П. Манганари писал в своем

⁴¹¹ Белавенец П.И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России. СПб., 1910. С. 225.

⁴¹² Там же.

⁴¹³ Меньков П.К. Записки Петра Кононовича Менькова. В 3-х томах. Том 1. Дунай и Немцы. (Восточный вопрос. 1853 – 1855). СПб., 1898. С. 195. Курсив П.К. Менькова.

рапорте, что, когда «окончательная развязка» Восточного вопроса станет возможной, нам необходимо иметь если и не сильный броненосный флот, то, по крайней мере, «зачатки его с полным комплектом… посыльных судов и миноносок», чтобы нам не пришлось бы действовать «только с помощью “Вест”, “Владимиров” и тому подобных судов» ⁴¹⁴. В свою очередь, вице- адмирал Н.М. Чихачев отмечал, что «наша дипломатическая и военная задачи на Востоке еще неразрешимы, а потому на Черном море более чем где-либо мы нуждаемся в сильном флоте и главным образом в скорой [его] постройке…» ⁴¹⁵.

Значение для России Черноморского флота понимали и в Европе: именно желание уничтожить самую боеспособную часть морской силы России и было одной из главных причин Крымской войны. Один из свидетелей тех событий, адмирал К.И. Истомин писал: «англичане неутешны существованием образцового Севастополя; от злости они стали до того откровенны, что и в парламенте говорят, и во всех газетах пишут, что если бы не Севастополь и его флот, то этой войны никогда бы не было!... » ⁴¹⁶. Участник Крымской войны, адмирал В.А. Стеценко, прямо отмечал, что война была объявлена союзниками с целью уничтожить «столь исправную и всегда грозную часть наших сил, каким был Черноморский флот…» ⁴¹⁷. Подобный взгляд на причину начала боевых действий европейскими державами существует и в современной историографии⁴¹⁸.

Именно страх повторения военно-политической ситуации Крымской войны – прохода через Черноморские проливы флота, враждебного России, должен был стать одним из главных стимулов скорейшего восстановления Черноморского флота. Еще во время работы над программой 1882 г. решимость военно-морских кругов в создании русской морской силы на

⁴¹⁴ РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 101, 101об.

⁴¹⁵ Там же. Л. 90об.

⁴¹⁶ Цит. по: Богданович Е.В. Синоп. 18 ноября 1853 года. СПб., 1878. С. 120. Курсив Е.В. Богдановича.

⁴¹⁷ Стеценко В.А. Черноморский флот и Севастополь. Итоговые суждения. Год 1871-й. // Крымский альбом. 1999 год. Выпуск. 4. Феодосия, 2000. С. 151.

⁴¹⁸ См., напр.: Гребенщикова Г.А. Постскриптум к Крымской войне (малоизвестные факты из истории Черноморского флота). // Гангут. Выпуск. 23. СПб., 2000. С. 75, 83.

Черном море была усилена событиями Египетского кризиса 1881 г., в том числе бомбардировкой Александрии британской эскадрой⁴¹⁹. В качестве одного из средств недопущения подобных инцидентов на Черном море высшим военным и морским руководством страны рассматривалось установление, тем или иным способом, контроля над Босфором и Дарданеллами.

Эта идея пользовалась большой популярностью среди всех слоев русского общества. Существовало огромное количество проектов овладения Проливами, принадлежащих совершенно разным людям. Так, Великий князь Константин Николаевич еще накануне Крымской войны составил записку

«Предположения атаки Царь-града с моря» ⁴²⁰. Уже в 1880-х гг. полковник Генерального Штаба Сологуб представил свой план «о русской десантной экспедиции к Царьграду» ⁴²¹. Преподаватель Морского училища и Пажеского корпуса М. Литвинов считал восстановление Черноморского флота «великим делом» ⁴²². Такое же мнение было и у С.Ф. Огородникова⁴²³. Русский морской историк Е.И. Аренс прямо указывал, что русские военно-морские силы должны превосходить турецкие, поскольку «рано или поздно нашему Черноморскому флоту придется силой проложить себе путь через турецкие проливы и обеспечить, наконец, давно желанную свободу сообщения со Средиземным морем» ⁴²⁴. О том, насколько глубоко подобная идея проникла в русскую общественную среду, можно судить по одному из писем святителя Феофана Затворника. Вот что он писал 27 мая 1877 г. известному общественному деятелю Н.В. Елагину: «Нам необходимо взять в свои руки

⁴¹⁹ Кондратенко Р.В. Морская политика России… С. 119. Подробнее о Египетском кризисе см.: Нерсесов Г.А. Дипломатическая история египетского кризиса. 1881 – 1882 гг. М., 1979.

⁴²⁰ ГА РФ. Ф. 652. Оп. 1. Д. 60. Л. 1 - 10об.

⁴²¹ РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 1412. Л. 1 – 64.

⁴²² Литвинов М. Черное море. Роль моря в разные исторические эпохи. Современное экономическое и военное значение Черного моря. Военно-статистический обзор. СПб., 1881. С. 208.

⁴²³ Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802

– 1902). Сост. С.Ф. Огородниковым. СПб., 1902. С. 219.

⁴²⁴ Аренс Е.И. Русский флот. Исторический очерк. СПб., 1904. С. 65.

вход в Босфор со стороны Черного моря. А то всякая дрянь… мало-мало размолвка, врывается со своими кораблями и грызет наши окраины» ⁴²⁵.

Более того, сам запрет на строительство кораблей должен был восприниматься как что-то унизительное и невозможное для великой державы. Канцлер Германии Отто фон Бисмарк считал, что таким образом Россию подвергли «невыносимому унижению» ⁴²⁶.

Характеристики

Список файлов диссертации