Диссертация (1098480), страница 3
Текст из файла (страница 3)
27 Аренс Е.И. Морская сила и история. СПб., 1912.
28 Там же. С. 1.
с Мэхэном во главе, развили и обосновали это положение до ясной для всех наглядности» 29.
Пропаганду необходимости морской силы продолжил П.И. Белавенец. Его труд «Нужен ли нам флот и его значение в Истории России», хотя он, на наш взгляд, и уступал по качеству сочинениям Е.И. Аренса, пользовался большим успехом среди русской общественности. Об этом свидетельствует то, что как до революции, так и после нее он несколько раз переиздавался30. Главным недостатком этой работы, по мнению современных исследователей, является то, что в ней военно-морские силы не рассмотрены как единый организм, а отдано предпочтение разбору технических аспектов, в том числе и проблемам судостроения31.
Некоторым особняком стоят обзорные труды по истории русского флота, появившиеся на волне интереса к нему широких общественных слоев России, спровоцированной ролью морской силы в Русско-японской войне. Как правило, эти популярные очерки часто носили поверхностный характер и представляли собой беглое перечисление основных событий32. Из всего многообразия подобных работ своей добротностью и научностью выделяются исследования капитан-лейтенанта А.Н. Щеглова и старшего лейтенанта Е.Н. Квашнина-Самарина. Первый из них указывает, что военно- морская история «исследует не только самые военные действия, но и общее состояние флота в данную эпоху т.е. судостроение, вооружение, комплектование личного состава, организацию и проч[ее]». Именно на основании подобного изучения предмета и слагается теория «главнейших военно-морских наук» - стратегии и тактики33. В свою очередь в работе Е.Н. Квашнина-Самарина высказываются идеи, созвучные концепции «Sea
29 Аренс Е.И. Морская сила и история… С. 1.
30 См., например: Белавенец П.И. Нужен ли флот России? СПб., 1910; Он же. «Материалы по истории Российского флота». Л., 1940.
31 Пуденкова Е.П. Формирование офицерских кадров Военно-Морского флота России в условиях
модернизации… С. 6.
32 Беклемишев Н.Н. О морской силе России. СПб., 1906; Риттих А.Ф., Бубнов А.Л. Россия и ее моря. Краткая история Россия с морской точки зрения. СПб., 1907
33 Щеглов А.Н. История военно-морского искусства. Опыт изложения военно-морского искусства с древнейших времен до наших дней. СПб., 1908. С. 1.
Power», разработанной в конце XIX в. западными военно-морскими теоретиками (американским А.Т. Мэхэном и английским Ф. Коломбом) и перекликающиеся со взглядами Е.И. Аренса на роль морской силы в истории государства34.
К историографии можно отнести и довольно своеобразный вид литературы – исторические работы, приуроченные к спуску новых кораблей. В этих брошюрах освещается либо предыстория спускаемого корабля, т.е. судьба его предшественников-тезок, либо биография исторического персонажа, в честь которого будет названа новая боевая единица. К этому разделу можно отнести две работы, посвященные крейсеру I-го ранга
«Память Азова» и его предшественникам, носившим это имя35. Сюда же примыкают два биографических очерка героев Русско-турецкой войны 1877- 1878 гг., в честь которых предполагалось назвать два эсминца, которые должны были войти в состав Черноморского флота после завершения войны с Японией36.
Одной из особенностей историографии русского флота до 1917 г. было то, что авторами исторических сочинений были исключительно морские офицеры37. Кроме того, в XIX в. ни один из морских историков не рассматривал деятельность Морского министерства по развитию военно- морских сил как единую морскую политику38.
В течение первых двадцати лет после 1917 г. одной из главных тем, занимавших историков, был разбор действий русского флота в течение Первой Мировой войны. Одной из самых лучших работ, написанных в русле
34 Квашнин-Самарин Е.Н. Морская идея в русской земле. История допетровской Руси с военно-морской точки зрения. СПб., 1912.
35 Батюшков. Корабли «Азов» и «Память Азова». Кронштадт, 1901; Петров 12-й А.В. Корабль «Азов» в Наваринском сражении: к спуску броненосного крейсера «Память Азова». СПб., 1887.
36 Белавенец П.И. Лейтенант Зацаренный, герой Русско-Турецкой войны 1877 – 78 годов за освобождение болгар. Исторический очерк ко дню спуска минного крейсера «Лейтенант Зацаренный». СПб., 1907;
Степанов В.В. Капитан-лейтенант Баранов. Одесса: Б.и., 1909.
37 Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX в… С. 4; Гладких С.А. Русский Военно- Морской Флот на Дальнем Востоке (1895 – 1904). Автореф. дисс …канд. ист. наук. Сыктывкар, 1999. С. 5.
38 Чистый А.В. Морская политика Российской Империи на Дальнем Востоке во второй половине XIX в.
Автореф. дисс …канд. ист. наук. СПб., 2002. С. 4; Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов
XIX в… С. 3.
этой тенденции, была монография М.А. Петрова39. В ней была сделана попытка с помощью архивных материалов комплексно рассмотреть формирование единой стратегии на основе анализа действий Военного, и Морского ведомств и Министерства Иностранных Дел на протяжении второй половины XIX – начала XX в. Несмотря на то, что это исследование было написано почти девяносто лет назад, оно до сих пор сохранило свое значение как памятник военно-морской мысли.
С.П. Моисееву принадлежит самый ранний советский справочник по корабельному составу Российского Императорского флота40. В него входит краткий очерк кораблестроения в России в промежуток с 1861 по 1917 гг.41 Неоднократно переиздававшееся исследование А.П. Шершова42 представляет собой очерк истории кораблестроения (в т.ч. и русского), начиная с древнего мира и заканчивая серединой XX в., на фоне развития промышленности и экономики. В изданной в 1973 г. монографии Л.Г. Бескровного43 рассматривается военное и военно-морское строительство России с точки зрения влияния экономики на государственную оборону в XIX столетии. К сожалению, в ней отсутствует целостный взгляд на проводившуюся в стране морскую политику.
В конце XX в. в советской историографии появились новые тенденции. Если прежде период второй половины XIX в. либо вообще не становился предметом научного анализа, либо рассматривался вскользь, то на рубеже 1980-1990-х гг. постепенно начинает пробуждаться интерес к сюжетам, ранее не привлекавшим внимание. Одной из первых книг, появившихся в это время, является монография А.П. Шевырева44. В ней русский военно- морской флот рассматривается как модель русского общества, что позволило во второй половине 1850 – начале 1860-х гг. использовать
39 Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. М-Л., 1926.
40 Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.). М., 1948.
41 Там же. С. 11 – 21.
42 Шершов А.П. К истории военного кораблестроения. М., 1952.
43 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. Военно-экономический потенциал России. М., 1973.
44 Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990.
его в качестве полигона для апробации программы коренных реформ, предназначенных к реализации в масштабах всей страны.
На рубеже XX – XXI вв., вследствие пробудившегося интереса к военно-морской истории, в том числе в связи с празднованием трехсотлетия русского флота, произошло резкое увеличение количества исследований по этой теме. Характерной особенностью этого этапа развития историографии стало более тщательное изучение морской политики Российской Империи во второй половины XIX в. Среди работ, посвященных этой проблеме, необходимо выделить монографию Р.В. Кондратенко «Морская политика России 80-х гг. XIX века» 45. На наш взгляд, это одна из самых лучших работ по указанной теме. Одним из положительных качеств этого исследования является цельность и комплексность подхода к исследованию фактов. С другой стороны, его недостатками являются отсутствие анализа проблемы планирования, а также почти полное игнорирование военно-экономического и технического факторов.
Еще одной проблемой, привлекшей в последнее время внимание военно-морских историков, стала разработка отдельных аспектов теории крейсерской войны. Прежде всего, необходимо выделить ряд отдельных статей, посвященных этой тематике46. Одной из самых последних работ на эту тему является монография В.И. Катаева47. Она представляет собой одно из немногих исследований, в котором делается попытка изучения проблемы соотношения технического и тактического аспектов развития этой доктрины. Кроме того, на волне интереса к указанной теме, появились исследования, посвященные биографиям отдельных представителей военно-морских
45 Кондратенко Р.В. Морская политика Росси 80-х годов XIX века. СПб., 2006.
46 Как пример, можно привести следующие статьи: Давыдов Р.А. Архангельские винтовые клипера –
«оружие возмездия»? // Защитники Отечества. Материалы XXIII военно-исторических чтений. Вып. 11. Архангельск. 2008. С. 217 – 222; Иоффе А.Е. Возникновение идеи крейсерской войны.// Гангут. Вып. 1 СПб., 1991. С. 28; Коршунов Ю. Л. Таинственная экспедиция в Америку. //Гангут Вып. 23. СПб., 2000. С. 91
– 100.
47 Катаев В.И. Крейсерские операции Российского флота. СПб., 2009.
кругов, являвшихся пропагандистами этой доктрины: А.Е. Конкевича48, Л.П. Семечкина49 и др.
Необходимо отметить, что интерес современного российского общества к истории отечественного флота отразился в создании ряда многотомных исследований, посвященных общей истории флота, в том числе и по второй половине XIX в.50 Другим проявлением этой тенденции стало появление большого количества как монографий, так и отдельных статей, посвященных развитию русского кораблестроения51.
В качестве вспомогательной литературы при написании нашей работы был использован ряд справочников по истории флота52.
Итак, дореволюционная историография нашей темы по большей своей части имела официальный характер. Подавляющая часть исследований писалась различными чинами Морского ведомства. В советский период были написаны единичные работы, посвященные интересующему нас периоду. Впервые был затронут военно-экономический фактор военно-морского строительства. В наше время происходит расширение спектра проблем, так или иначе связанных с проблемой военно-морского флота, затрагиваемых исследователями. В течение последних двадцати – тридцати лет наблюдается сильный рост интереса к морской тематике. Постепенно осваиваются старые источники, вводятся в научный оборот новые.
48 Зонин С.А. Под псевдонимом «Беломор». // Гангут Вып. 15. СПб., 1998. С. 98 – 102; Кондратенко Р.В. Миражи капитана Конкевича. // Гангут Вып. 49. СПб., 2008. С. 129 – 141; Носков В.В. Войны и вымысел капитана Конкевича (вымысел и реальность в произведениях А.Беломора). // Новый часовой. 2000. № 10. С. 196 – 201.
49 Кондратенко Р.В. Судьба теоретика крейсерской войны. СПб., 2003.
50 Золотарев В.А., Козлов И.А. Три столетия российского флота. В 3-х томах. СПб., 2003-2004; Три века Российского флота. 1696-1996. В 3-х томах. СПб., 1996.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
