Диссертация (1098480), страница 33

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 33)

⁷⁸⁶ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 431. Л. 11, 11об.

⁷⁸⁷ Броненосный крейсер Northampton. // Морской Сборник. 1880. № 1. Морская хроника. С. 37.

предыдущих кораблей: нехватка скорости и слабая броневая защита⁷⁸⁸. Английский морской историк О. Паркс указывал, что, несмотря на сильную артиллерию, «по другим составляющим проекта, они могут твердо быть отнесены к разряду “паршивых овец” викторианского броненосного флота…» ⁷⁸⁹. Череда неудач вынудила британского адмирала Дж. Коммерела, выступая в Парламенте, признать, что попытка создать хороший аналог русских полуброненосных фрегатов потерпела фиаско. Он характеризовал первые бронированные британские крейсера как «практически полный провал идеи современного корабля, неудачно спроектированные, плохо построенные и абсолютно опасные» ⁷⁹⁰. В историографии считается, что одной из главных причин подобной неудачи была хроническая болезнь практически всего мирового кораблестроения - огромная строительная перегрузка⁷⁹¹. Все это привело к тому, что уже в самом конце XIX в.,

«Морской Сборник» отмечал, что «в броненосных крейсерах Англия гораздо слабее своих противников» ⁷⁹².

Необходимо отметить, что России одной из первых удалось создать океанские броненосные крейсера, которые были реальной угрозой для британских кораблей, имевших защиту, состоявшую только из угольных бункеров и предназначенных для охраны морской торговли⁷⁹³. Наиболее ценным является признание англичанами приоритета России в создании кораблей этого типа. Газета «Таймс» прямо указывала, что «адмиралу Попову и русским морским начальникам принадлежит честь первого практического шага в этом направлении» ⁷⁹⁴. Аналогичное мнение имел и лорд Английского Адмиралтейства сэр Т. Брассей: «наиболее оригинальный

⁷⁸⁸ Спуск на воду полуброненосного фрегата «Владимир Мономах». // Морской Сборник. 1882. № 11.

Морская хроника. С. 16, 17.

⁷⁸⁹ Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть III. Тараны и орудия-монстры. СПб., 2004. С. 93.

⁷⁹⁰ Цит. по: Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть III… С. 93.

⁷⁹¹ Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров… С. 96; Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть III… С. 93, 94.

⁷⁹² Состояние английского флота. // Морской Сборник. 1884. № 12. Морская хроника. С. 38; Э. По поводу

сравнений английского флота с соединенными флотами Франции и России. // Морской Сборник. 1895. № 8.

С. 20.

⁷⁹³ Кербер Л.Б. Постепенное развитие боевых судов… С. 18, 19; Солодков Н. Идеи крейсерской войны на фоне русского судостроения. // Часовой. 1958. № 380. С. 11.

⁷⁹⁴ Крытые броней крейсера… С. 3.

проект и наиболее заметное отступление от обыкновенных типов военных судов можно найти в русском флоте, в котором поясные крейсера появились впервые. Русское морское ведомство было пионером в усилиях по части разрешения вопроса о броненосных крейсерах, в которых большая скорость соединена с существенным условием действительной броневой защиты… броня… достаточно толста, чтобы оказать сопротивление вооруженным судам…» ⁷⁹⁵.

Знакомясь с подобной оценкой, невольно соглашаешься с П.А. Мордовиным: «при обсуждении вечно тревожного для англичан вопроса: о соответствии военно-морских сил Великобритании для всех потребностей защиты ее морской торговли и многочисленных колоний, - постоянно получается отрицательный ответ, как бы для подлития масла в огонь, со стороны наиболее компетентных и авторитетных у них знатоков военно- морского дела» ⁷⁹⁶. В связи с таким состоянием дел, в Британском Адмиралтействе активно разрабатывали планы противодействия русским броненосным крейсерам. Более того, именно борьба с русскими

«истребителями торговли» являлась одной из главных задач новых британских броненосцев 2 класса (рис. 66)⁷⁹⁷.

Эволюция русских крейсеров в последние десятилетия XIX в. шла по нескольким направлениям. Во-первых, необходимо отметить разработку, впервые в истории кораблестроения, класса броненосного крейсера, при этом приоритет русских в создании этого типа корабля был подтвержден не только отечественными военно-морскими кругами, но и потенциальным противником России. Линия развития, начатая полуброненосными фрегатами и крейсерами 1-го ранга, была закончена появлением наиболее совершенных кораблей этого класса. Во-вторых, в этот период прекращается постройка винтовых корветов и клиперов, поскольку они, согласно оценке

⁷⁹⁵ Цит. по: Спуск на воду полуброненосного фрегата «Владимир Мономах»… С. 14.

⁷⁹⁶ Мордовин П.А. Исторические соприкосновения России и Северной Америки по военно-морским вопросам. //Морской Сборник. 1885. №10. С. 44. Курсив П.А. Мордовина.

⁷⁹⁷ Арбузов В.В. Броненосцы типов «Центурион», «Ринаун» и «Трайомф»… С. 3.

современников, не отвечали требованиям, предъявляемым к кораблям крейсерского назначения.

2. Пути развития идеи крейсерской войны в 1880-х гг.

В начале второй половины XIX в. интерес к крейсерской войне в русских военно-морских кругах пробуждался эпизодически, в основном, когда осложнялись отношения с Англией и заходила речь о возможности войны с ней. Только к 1878 г., когда увлечение крейсерами стало массовым, в русском Морском министерстве было начато составление инструкций для их командиров на случай боевых действий. Таким образом, к началу правления Александра III был создан четкий план использования крейсеров.

Учитывая необходимость удовлетворения политических интересов страны и потребность в практическом образовании офицеров и команд, Морское министерство признало необходимым составить четыре крейсерских отряда. В состав каждого из них должны были входить один корвет или фрегат и два клипера. Согласно этому плану, один из этих отрядов должен находиться в Тихом океане, второй – на Балтике на ремонте, два других – в пути: один на Дальний Восток, другой – в Кронштадт⁷⁹⁸. Несмотря на то, что отдельные элементы этого плана появились давно, он был четко сформулирован только к началу 1880-х гг., когда было построено достаточное количество кораблей.

Все это время интерес к крейсерской войне не угасал. Многие из представителей русских военно-морских кругов видели в этой доктрине одно из средств давления на потенциальных противников России: «только крейсерами мы можем иметь значение относительно Англии, угрожая ее торговле и колониям. Ими же мы можем влиять и на Германию, морская торговля которой постоянно усиливается» ⁷⁹⁹.

⁷⁹⁸ ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 431. Л. 1об., 10, 11; Беляев А.Т. Очерк военного судостроения в России… С. 16,

17.

⁷⁹⁹ Там же. Л. 10об.

В 1880-х гг. одним из главных сторонников подобного применения крейсеров в России был капитан-лейтенант П.А. Мордовин. Он отмечал, что ставка на крейсерские действия является характерной не только для России:

«большое внимание, обращенное в последнее время всеми морскими державами на сооружение военных крейсеров…, ясно указывает на сознанное ими огромное значение крейсерской войны в океанах…» ⁸⁰⁰. Он также утверждал, что «влияние и размеры крейсерской войны будут соизмеряться соответственно важности и обширности колониальных владений враждующих держав…» ⁸⁰¹. Согласно его расчету самой уязвимой для крейсеров страной будет Великобритания; подобно своим предшественникам, он называет торговлю ахиллесовой пятой Англии. Более того, ссылаясь на английского военно-морского теоретика Ф. Коломба, он предсказывал, что даже потеря всей английской сухопутной армии не произведет для британского общества такой катастрофы, как если хотя бы одна из британских морских коммуникаций будет перерезана⁸⁰².

Другим сторонником крейсерской войны в Российском Императорском флоте был историк и публицист, генерал флота, ординарный профессор Николаевской морской академии по истории русского флота Е.И. Аренс. Он повторял, вслед за П.А. Мордовиным, что коммерческий флот – уязвимое место Великобритании и «вероятно всегда будет им, так как вряд ли даже такая богатая морская держава будет когда-либо в состоянии содержать достаточный для его охраны военный флот». Им была выработана цельная концепция на случай развязывания военных действий: «всякое военное судно обязано стремиться к нанесению врагу возможно большего вреда с наименьшим для себя ущербом. Это основная военная аксиома, применение которой к нашему положению определяло уже до некоторой степени и нашу будущую роль в предстоящей борьбе с первоклассной морской державой» ⁸⁰³.

⁸⁰⁰ Мордовин П.А. Исторические соприкосновения России и Северной Америки… С. 32, 33. Здесь и далее курсив П.А. Мордовина.

⁸⁰¹ Там же. С. 45

⁸⁰² Там же. С. 47.

⁸⁰³ Аренс Е. [И]. Из плавания на клипере «Стрелок» в 1883 – 1885 гг. // Русское Обозрение. 1890. № 9. С. 55.

Таким образом, согласно этому утверждению, одиночный крейсер должен был избегать боя с военными кораблями противника и сосредоточивать свои действия на истреблении его торговых судов.

Существовал и другой взгляд на роль крейсеров в морской войне. Капитан-лейтенант Н.М. Баранов разработал и обосновал стройную теорию использования кораблей крейсерского класса против броненосцев⁸⁰⁴.

Последняя треть XIX в. – время большого разнообразия в подходах к крейсерской войне. Остановимся подробнее на одном из них. Речь идет об использовании быстроходных коммерческих пароходов в качестве крейсеров. Большие успехи в торговом судостроении во 2-й половине XIX в., выразившиеся в создании надежных судовых силовых установок, а также в увеличении скорости и размеров коммерческих судов, заставили военных моряков обратить на них внимание. В связи с этим великие морские державы давали субсидии пароходным обществам при условии, что они будут строить свои суда согласно требованиям, предъявляемым Морскими министерствами. Это было обычной практикой⁸⁰⁵.

Круг возможного применения пассажирских лайнеров и грузовых судов наглядно представлен в докладе главного пайщика и управляющего пароходной компании Д. Керри, разработавшего систему предложений по использованию быстроходных коммерческих пароходов в военное время⁸⁰⁶. Согласно ей они могли быть использованы в качестве крейсеров различного назначения, посыльных судов, транспортов, канонерских лодок или

«складочных магазинов разных запасов» ⁸⁰⁷. Следует отметить, что применение коммерческих пароходов для военной цели, по его словам, не исключало «необходимости поддерживать в полной силе военный флот» ⁸⁰⁸.

⁸⁰⁴ Подробнее о концепции Н.М. Баранова и попытках ее реализации см. в третьей главе.

⁸⁰⁵ См., например: А.М. [Рецензия на книгу] «Всероссийская Промышленно-Художественная Выставка 1882

года в Москве и русский торговый флот». СПб., 1882. // Русский Вестник. 1882. № 11. Новости литературы. С. 461.

⁸⁰⁶ Применение океанских пароходов к военным целям. // Морской Сборник. 1880 № 6. Морская хроника. С. 25 – 40.

⁸⁰⁷ Там же. С. 27. См. также: О непригодности почтовых океанских пароходов для военных целей. //

Характеристики

Список файлов диссертации