Диссертация (1098480), страница 37

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 37)

Тем не менее, следует учитывать, что выбор Владивостока главным портом для русских крейсеров имел и свои слабые стороны. Одним из главных недостатков, ослабляющих его прекрасные качества, являлся тот факт, что Владивостокский порт был закрыт для навигации три, а иногда и более месяцев⁸⁷⁰. Однако капитан Корпуса флотских штурманов М.А. Клыков, двадцать лет, прослуживший на Дальнем Востоке и отдавший много своих сил на составление карт и лоций дальневосточных морей, писал, что даже в довольно суровую зиму 1866 г. во Владивостоке, где лед держится дольше всего, толщина его не превышала 1 ¾ фута⁸⁷¹. Это было очевидно и нашим потенциальным противникам. Так контр-адмирал Ф. Коломб отмечал, что бухта Золотой Рог редко замерзала так, чтобы сообщение прерывалось⁸⁷². Ему вторил и его коллега, капитан Королевского Британского флота Ч. Бридж, который указывал, что Владивосток замерзает только на два месяца⁸⁷³.

Необходимо отметить, что главным препятствием, не позволявшим считать Владивосток полноценным опорным пунктом, была его полная неустроенность. Это отмечалось многими, посетившими его на протяжении второй половины XIX в. Капитан Ч. Бридж, бывший там в 1877 г., рисует совершенно неприглядную картину: он «не более как плохой деловой двор, обнесенный забором, наполовину развалившимся, с одним или двумя

⁸⁶⁹ Цит. по: Валицкий Ст. Взаимное положение Англии и России в Северном Тихом океане // Морской Сборник. 1878. № 4. С. 22.

⁸⁷⁰ См. напр.: Бурачек Е. Где должен быть русский порт на Восточном океане? // Морской Сборник. 1865. №

9. С. 3, 4; Клыков М. А. Обзор берегов залива Петра Великого. // Морской Сборник. 1871. № 11. С. 13, 14;

Скальковский К.А. Русская торговля в Тихом океане… С. 13.

⁸⁷¹ Клыков М. А. Обзор берегов залива Петра Великого… С. 12.

⁸⁷² Валицкий Ст. Взаимное положение Англии и России… // Морской Сборник. 1878. № 4. С. 14.

⁸⁷³ Валицкий Ст. Взаимное положение Англии и России… // Морской Сборник. 1878. № 5. С. 136.

пришедшими в негодность котлами и с парой совершенно испорченных железорезательных ножниц» ⁸⁷⁴.

Также существовало мнение, что положение Владивостока не отвечает всем стратегическим критериям необходимым для опорного пункта русских крейсеров. На это указывал К.А. Скальковский, отмечавший, что, хотя он теперь укреплен и превращен «в Севастополь Японского моря», одного его

«недостаточно для операций крейсерской войны. Порт этот чрезвычайно удален не только от России и Северной Америки, т.е. от тех мест, которые должны снабжать его боевыми припасами, но и от операционных линий русской крейсерской войны». Поэтому единственное преимущество Приморской области для действий крейсеров - «…знаменитые туманы. Туманы дадут возможность легко прорывать блокаду». По его мнению, более приемлемым опорным пунктом для крейсеров вполне мог быть Петропавловск-Камчатский, совершенно несправедливо брошенный и забытый⁸⁷⁵.

Аналогичное мнение имел и А.Е. Конкевич. Он отмечал в 1896 г., что Владивосток «по сие время отличается полным ничтожеством и несостоятельностью». Это было связно, прежде всего, с его невыгодным местоположения: «близость густо заселенной и всегда враждебной Манчжурии, разъединенность по бездорожью с центральной Россией – все заставляет скорее страшиться за самую целость Владивостока, а не надеяться на его ресурсы». Кроме того, удаленность Владивостока «от Европы, от главного театра войны, даже от Индии, суживает круг деятельности наших эскадр и ограничивает их задачи лишь подрывом торговли в китайских водах и воздействием на некоторые колони или довольно уже сильные по собственным средствам защиты, как, например, Австралия, или ничтожные

⁸⁷⁴ Цит. по: Ст. Валицкий Взаимное положение Англии и России... // Морской Сборник. 1878. № 5. С. 136, 137.

⁸⁷⁵ Скальковский К. [А]. Внешняя политика России и положении иностранных держав… С. 469, 470.

по своему значению, как Тихоокеанские коралловые рифы: Фиджи, Самоа...» ⁸⁷⁶.

Если Владивосток признавался некоторыми современниками невыгодным опорным пунктом для флота по стратегическим причинам, то возникал вопрос: может быть, было возможным найти какую-нибудь укромную бухту или удобный залив, входящие в береговую линию России? В сознании определенной части русской общественности таким местом могло бы стать русское северное побережье. Так, русский общественный деятель М.К. Сидоров, купец, меценат и исследователь русского Севера, прямо указывал, что одним из его богатств являются «приморские места с бухтами и заливами, из которых многие по удобству своему для входа судов всякой величины и осадки и по защите их от всех ветров, могут считаться наилучшими в мире…» ⁸⁷⁷. В свою очередь К.К. Случевский, русский писатель и публицист, отмечал, что «вопрос о спокойных стоянках на нашем северном побережье – вопрос очень важный и давно уже вызывал всякие изыскания и соображения» ⁸⁷⁸.

В это время единственным северным морским русским портом был Архангельск, который «выдвигался из числа прочих городов России, как по своему географическому положению, так и по значению его для развития нашего военного и купеческого судостроения» ⁸⁷⁹. Однако, к 1880-м гг. он не соответствовал требованиям, предъявляемым к опорному пункту.

Альтернативу ему, согласно мнению многих публицистов, следовало искать на Мурманском побережье России. Под этим районом подразумевали

«всю прибрежную полосу Ледовитого океана от Белого моря, считая от Святого Носа, до границ Норвегии» ⁸⁸⁰. Публицист и общественный деятель

⁸⁷⁶ Беломор А.Е. Письма о флоте СПб., 1896. С. 29, 30.

⁸⁷⁷ Сидоров М.К. О богатствах Севера России. // Сидоров М.К. Север России. СПб., 1870. С. 105.

⁸⁷⁸ Случевский К.К. Поездки по Северу России в 1885 – 1886 годах. М., 2009. С. 112.

⁸⁷⁹ Огородников С.Ф. По поводу 300-летнего юбилея города Архангельск. // Морской Сборник. 1884. № 9. С.

115. О значении этого города в истории России и русского флота см.: Огородников С.Ф. История Архангельского порта. СПб., 1875; Репина Е. Прошлое города Архангельска. 1584 – 1884. // Описание Архангельской губернии. СПб., 1813. Приложение. С. 605 – 613.

⁸⁸⁰ Путешествие в кемский и кольский уезды в 1895 году. (Сообщено архангельским губернатором Александром Платоновичем Энгельгардтом). // Русское Судоходство. 1896. № 3. (168). С. 1.

Н.А. Шавров отмечал, что будущая «северная русская твердыня» должна предоставлять «активную защиту нашей северной государственной морской границе» и являться «надежной базой для активной деятельности русского военного флота» ⁸⁸¹. Это мнение не было единичным. Так, А.П. Энгельгардт, глава Архангельской губернии, писал, что «из всех европейских морей, прилегающих к границам Империи, только в Белом море и Северном океане Россия может считать себя полным хозяином, и только из незамерзающих вод Мурмана, огражденных неприступными гранитными скалами, русский флот может во всякое время иметь свободный выход во все страны мира, - может появиться во всякое время там, где того потребуют обстоятельства, и развернуть в полной мере свои силы» ⁸⁸².

Одним из первых, кто обратил внимание на Русский Север еще в 1870- м г., был генерал-адъютант вице-адмирал К.Н. Посьет⁸⁸³. Десятью годами позже, в 1883 г., главный командир Архангельского порта князь Л.А. Ухтомский в своей записке, адресованной Комиссии по преобразованию Морского ведомства, указывал на необходимость устройства порта на Мурманском побережье⁸⁸⁴. Оба этих предложения остались без последствий. Вопрос о порте на Мурмане, отмечал К.А. Скальковский, «подобно, многим другим вопросам, важность которых осязательна для многих…, оставался до последнего времени без движения» ⁸⁸⁵.

Одной из возможных причин подобного отношения к Мурману было отсутствие единого взгляда на Русский Север. Первая точка зрения, характерная для «имперского центра», «растворяя, Кольский Север в пространстве Заполярья и Арктики, отожествляла Лапландию с бесплодной ледяной пустыней и бесполезным местом…», другая, существовавшая среди некоторых общественных кругов «полагалась на природно-географические

⁸⁸¹ Шавров Н.А. Колонизация, ее современное положение и меры для русского заселения Мурмана. //

Российское Судоходство 1898. № 2 (191). С. 44.

⁸⁸² Энгельгардт А.П. Печорский край и Новая Земля… С. 59.

⁸⁸³ См.: Рапорт генерал-адъютанта вице-адмирала [К.Н.] Посьета, его императорскому высочеству генерал- адмиралу 28 октября 1870 года. // Морской Сборник. 1871. № 2. Официальная часть. С. 1 – 29.

⁸⁸⁴ Кондратенко Р.В. Миражи капитана Конкевича… С. 139.

⁸⁸⁵ Скальковский К. [А]. Внешняя политика России и положении иностранных держав… С. 139.

преимущества Мурманского берега…» ⁸⁸⁶. Таким образом, этот регион оказывался «нечто вроде мертвого капитала в составе владений русского государства», как писал русский публицист и историк А.А. Кизеветтер⁸⁸⁷.

Одной из причин сложившегося убеждения о невозможности освоения русского побережья Северного Ледовитого океана было мнение о тяжелых условиях жизни там⁸⁸⁸. Подобная точка зрения свидетельствовала о том, что бóльшая часть русского общества была незнакома с реальным положением дел. Течение Гольфстрим делало климат Мурмана сравнительно умеренным⁸⁸⁹. Так считал и многократно уже упоминавшийся К.А. Скальковский. Он был уверен, что трудности с обеспечением жизни на Севере будут только в начале, а после устройства поселений все уладится⁸⁹⁰. Некоторые представители военно-морских кругов были убеждены, что правильное заселение Мурманского побережья тем более необходимо, раз

«правительство имеет в виду устроить на нем впоследствии военный порт для крейсерского флота» ⁸⁹¹. Забегая вперед, можно отметить, что к началу 1890-х гг. достаточно быстрая колонизация русского северного побережья доказала, что «жизнь на Мурмане возможна, и при известной доле предприимчивости и трудолюбия не безвыгодна» ⁸⁹².

Для того, чтобы вопрос о будущем Мурманского побережья мог быть положительно решен, требовался такой человек, который смог бы привлечь к решению этой проблемы широкую общественность и заинтересовать этим вопросом русское правительство. Им стал капитан-лейтенант А.Е. Конкевич, который, по словам русского публициста конца XIX в. Е.Л. Кочетова,

⁸⁸⁶ Федоров П.В. Северный вектор в российской истории: центр и Кольское Заполярье в XVI – XX вв. Мурманск, 2009. С. 133.

⁸⁸⁷ Кизеветтер А.А. Русский Север. Роль Северного Края Европейской России в истории русского государства. Исторический очерк. Вологда, 1919. С. 3. См. также: Арнольдов А. Вторые Дарданеллы

(Мурманский выход в Европу). Петроград, 1922. С. 5.

⁸⁸⁸ Скальковский К. [А]. Внешняя политика России и положении иностранных держав… С. 139.

⁸⁸⁹ См.: О Мурмане и его промыслах. // Морской Сборник. 1893. № 4. С. 4; Подгаецкий Л.И. Мурманский берег. Его природа, промыслы и значение. СПб., 1890. С. 7; Энгельгардт А.П. Печорский край и Новая

Характеристики

Список файлов диссертации