Диссертация (1098294), страница 42

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 42)

267

жателя более не носит вексельного характера . Исключение составляет случай, предусмотренный подпунктом 3 ст. 14 Положения и подпункта «Ь» ст. 13 Конвенции ЮНСИТРАЛ. Взаимоотношения сторон, удостове­ренные таким документом, регулируются общими нормами гражданского законодательства² (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2814/97 от 30 сентября 1997 г.). В ряде случаев - при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе предприятия при его продаже как имущественного комплекса, при реорганизации юри­дического лица-векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов и др. - переход прав на вексель и из векселя может быть подтвержден только общегражданскими доказательствами. В подоб­ных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о пере­ходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворе­нии требования векселедержателя по векселю (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декаб­ря 2000 г., п. 10).

В некоторых случаях передача векселя по индоссаменту может быть ограничена. К их числу относятся ситуации: (1) включения в вексель рек-та-оговорки его векселедателем (абз. 2 ст. 11 Положения о векселях) или индоссантом (абз. 2 ст. 15); (2) совершение протеста векселя или наступ­ление иных обстоятельств, являющихся основаниями возникновения у

¹ См.: Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 77. Иначе (в пользу сохранения за держателем ордерного вексе­
ля, легитимированным надписью об уступке, самой бумагой и соглашением о приобретении на эту
бумагу права собственности вексельно-правовой легитимации) высказываются Е.А. Крашенинни­
ков (Способы передачи векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 4. С. 19-21; Основные вопросы
уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып. 6. С. 3), а вслед за ним и Е.Ю. Трегубенко
(Ордерные ценные бумаги. С. 64-65). Неубедительность - вот основная черта этой точки зрения.
Как известно, ордерная бумага легитимирует своего держателя тождеством с лицом, поименован­
ным в последней из непрерывных передаточных надписей - индоссаментов. При передаче права
из ордерной бумаги через уступку это требование соблюдаться не будет, т.е. кредитор по ордер­
ной бумаге не будет ею формально легитимирован. Следовательно, в отношении такого кредито­
ра свойства ордерной бумаги (в частности - публичная достоверность) просто «не работают»;
происходит, пользуясь терминологией Е.Ю. Трегубенко, передача ордерных ценных бумаг «не по
праву ценных бумаг». Наше рассуждение доказывает ошибочность посылки, из которой исходят
авторы - о том, что ордерные бумаги, даже в тех случаях, когда права из них передаются путем
уступки, подлежат действию норм вещного права.

² См.: Нолькен A.M. Указ. соч. С. 75.

268

держателя векселя права на регресс (ст. 20, 43). Вексель не может быть индоссирован также его законным держателем, легитимированным (3) препоручительным (ст. 18) или (4) залоговым индоссаментами (ст. 19). Кроме того, не могут быть переданы по индоссаменту векселя, на которых содержатся отметки (5) о том, что они предназначены только для акцепта и (6) о действительности индоссирования лишь на копии.

Следующее различие касается природы сделок индоссамента и цессии. Для совершения индоссамента достаточно волеизъявления одного лица, т.е. индоссамент является односторонней сделкой. Совершается эта сдел­ка лицом, стремящимся создать для приобретателя векселя возможность (секундарное право) приобрести своими односторонними действиями право собственности на вексель и права требования из векселя. В отличие от индоссамента цессия - это двусторонняя сделка, или договор. Для ее действительности необходимо согласованное волеизъявление двух раз­личных лиц встречной направленности: цедента - передать и цессионария - принять обязательственные права (требования) из бумаги. Подробно этот вопрос уже был рассмотрен выше; здесь лишь подытожим сказанное и продемонстрируем различие данных субстанций на примере индосса­мента.

Лейтмотив односторонней сделки - создать для другого лица возмож­ность действовать и этими своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские правоотношения; при этом воспользуется ли контрагент этой возможностью или нет - этот вопрос для лица, совер­шающего одностороннюю сделку, не интересен. Так, для покупателя, ко­торый выполнил на простых векселях, для их вручения поставщику в оп­лату за поставленный товар, надпись об индоссаменте, строго говоря, глу­боко безразлично, явится ли поставщик за этими векселями, или нет. Явится и потребует их вручения - что ж, это его право, предусмотренное договором поставки; не явится - это его проблемы, поскольку платить по­купателю за полученный товар все равно придется; вопрос же, кому пла-

269

тить и по какому основанию - по договору поставщику или по векселю его законному держателю - для платежеспособного, добросовестного и исправного покупателя значения, строго говоря, не имеет. Лейтмотив же договора совсем иной - обусловить (выговорить) для себя максимум субъективных, либо секундарных прав, пожертвовав для этого миниму­мом обязанностей и наименьшей из возможных собственной связанно­стью.

Почти повсеместно в литературе указывается, что одним из главных отличий индоссамента от цессии является различие в распределении рис­ков недействительности и ненадежности требований. Именно: индоссант гарантирует как действительность, так и надежность требования, а цедент - только действительность. На самом деле обязанность цедента обеспе­чить действительность уступленного требования вовсе не является необ­ходимой чертой цессии, так как ее наличие или отсутствие предопределя­ется вовсе не свойствами цессии (распорядительной сделки), а качеством той обязательственной сделки, во исполнение которой цессия совершает­ся, именно - ее возмездностью или безвозмездностью. «... В виду того, что заимодавец за уступку своего права получает деньги, он должен непре­менно отвечать за действительность или существование передаваемого права, так как иначе выходило бы, что он по возмездному обмену ценно­стей получает деньги, не предоставляя взамен никакого эквивалента» ¹.

Впрочем, в литературе высказывался и иной взгляд. Так, Д.И. Мейер объясняет факт возложения на цедента ответственности за существование и действительность требования следующим образом: «... если обязатель­ство, право по которому передано, оказывается недействительным, то цессионарий вправе требовать от цедента вознаграждения на том основа­нии, что цедент не исполнил своего обязательства по сделке об уступке -

Трепицын И.М. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проек­том Гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 211-212. Правильный взгляд см. также: Магазинер Я.М. Указ. соч. С, 427, сноска 3.

270

не передал ему права: то, что передано, недействительно» . Дело, следо­вательно, по мнению Д.И. Мейера, заключается не в возмездности и без­возмездности уступки, а в несостоявшихся ожиданиях цессионария, на­меревавшегося приобрести право, а получившего вместо права лишь одну его внешнюю видимость. В действительности это «объяснение» мало что объясняет, ибо следуя его логике получается, что цессионарий имеет пра­во на вознаграждение даже при безвозмездной уступке недействительного требования. Но признание такого права неизбежно приведет к обогаще­нию цессионария за счет цедента, которое, в отсутствие волеизъявления на это со стороны цедента (дарителя) вряд ли может считаться основа­тельным.

Как бы то ни было, чем бы ни объяснялось возложение на цедента обя­занности обеспечить действительность уступленного требования, при ин­доссаменте складывается совершенно иная ситуация. Именно: законода­тельство возлагает на индоссанта бремя и риск всех неблагоприятных по­следствий сделки индоссамента, т.е. обязанность обеспечить обращение векселя на всех его этапах, включая осуществление удостоверенных им прав, без эксцессов, чем бы таковые ни были вызваны - недействительно­стью ли той или иной вексельной подписи, или неплатежеспособностью того или другого вексельного должника. «... Индоссант ручается за nomen bonum, за то, что вексель будет в срок уплачен векселедателем и надписа-телями. ... Например, если наложено клеймо на товар, то это значит, что купец, клеймо которого наложено, ручается за доброкачественность това­ра. Подобно этому и индоссант, делая надпись на векселе, тем самым ру­чается за его nomen bonum»". Иначе говоря, индоссант должен доказать, что он расстается с векселем вовсе не оттого, что боится его неоплаты, а, как раз напротив, несмотря на то, что он уверен в его надежности. Лучше всего это сделать только обязавшись к обеспечению (гарантии) этой на-

¹ Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 117-118.

² Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 25.

271

дежности: если индоссант не боится принять на себя регрессное вексель­ное обязательство, значит, он уверен в том, что векселедержателю нико­гда не придется обращаться с регрессным требованием. Почему? Потому что не возникнет ни необходимости, ни условий для обращения с таким требованием: вексель будет надлежащим образом принят и своевременно оплачен.

Строго говоря, гарантийная функция индоссамента не является прямым следствием его особенной юридической природы. Это доказывается хотя бы тем фактом, что гарантийная функция присуща индоссаментам далеко не на всех ценных бумагах - по сути, только на векселях, чеках и (в неко­торых правопорядках) - на залоговых свидетельствах и закладных. Более того, даже вексельному индоссанту позволительно не принимать на себя обязательство обеспечения обращения векселя без эксцессов (абз. 1 ст. 15 Положения) или ограничить действие этого обязательства только своим непосредственным контрагентом (абз. 2 ст. 15). Разумеется, тот и другой шаг будет воспринят весьма негативно участниками вексельного оборота; более того, любой из них, совершенный на фоне располагающих к тому условий, может повлечь катастрофическую утрату доверия к должникам по такому векселю. Но в принципе, подобные ограничения гарантийной функции индоссамента возможны. Следовательно, гарантийная функция индоссамента не присуща ему с необходимостью. В чем тогда причина ее появления и именно в индоссаменте, а не в цессии? Судя по всему, это та же причина, что и обусловившая особенность содержания и юридических последствий индоссамента-сделки - стремление обеспечить максимально свободное и широкое обращение векселя. Не исключено также, что исто­рическим обстоятельством, подтолкнувшим к признанию за индоссантами самостоятельных вексельных обязательств, стало распространение в об­ращении векселей, заведомо (для их держателей) неоплатных. Если это так, то конструкция регрессного вексельного обязательства индоссанта как общего правила выполняет и прямо противоположную функцию - она

удерживает от умышленного введения в обращение неоплатных векселей.

Наконец, необходимость регрессного обязательства индоссанта как га­рантии качества именно для векселя объясняется, очевидно, абстрактной природой заключенных в нем обязательств. Ни один приобретатель век­селя не имеет возможности ни установить самостоятельно, ни, тем более, требовать от правопредшественника доказательств действительности и основательности вексельных требований, а, значит, - объективно не мо­жет быть осведомлен о степени платежеспособности прямого вексельного должника. Приобретателю векселя остается только верить. Логично по­ставить условием, чтобы такую платежеспособность кто-нибудь обеспе­чил, т.е. чтобы в нее поверил и кто-то другой. Это может быть, конечно же, всякое лицо, - оно может стать авалистом по векселю, но вернее всего, когда гарантом станет непосредственный контрагент приобретателя - от-чуждатель векселя. С ним приобретатель состоит во вневексельных эко­номических и юридических отношениях, с ним он всегда имеет возмож­ность «посчитаться» в случае получения от него «некачественного» век­селя, на него как своего партнера по бизнесу он вправе рассчитывать в наибольшей степени. Последний же, зная обо всех этих обстоятельствах, должен воздержаться от гарантии оплатности заведомо для него ненадеж­ного векселя; гарантировав же оплату такового, вопреки известной ему неоплатности, индоссант поступает недобросовестно по отношению к ин­доссату, а это уже прямое основание для возложения на индоссанта обя­занности возмещения убытков, причиненных индоссату созданием заве­домо ложной уверенности в качестве предмета сделки. Можно сказать, что гарантийное вексельное обязательство индоссанта коренится в инсти­туте последствий недействительности сделки, совершенной индоссатом под влиянием существенного заблуждения в предмете сделки, возникшего по вине индоссанта (см. ст. 178 ГК)

Индоссамент должен быть полным под страхом его недействительности

273

(абз. 2 ст. 12 Положения о векселях) и безусловным, под страхом недействительности ограничивающего его условия (абз. 1 ст. 12). Цессия же, как и всякая иная сделка, может быть совершена как под отлагательным (отсрочивающим момент совершения) так и под отменительным (прекращающим) условиями, а также может быть совершена лишь в части требования (ст. 384 ГК).

Характеристики

Список файлов диссертации