Диссертация (1098294), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

го держателя: добросовестные держатели вполне защищаются достаточ­ной презумпцией добросовестности, вследствие которой на векселеобя-занном лице лежит вся тяжесть доказательства того, что держатель вексе­ля знал о дефекте своего предшественника в обладании им» ¹. Недобросо­вестность векселедержателя имеет юридическое значение только в том случае, если она наличествовала в момент приобретения им векселя, т.е. «... права лица, добросовестно приобретшего вексель, нисколько не ко­леблются от того, что оно впоследствии узнает о дефекте владения вексе­лем своего предшественника» ². Как это ограничение совмещается с при­родой и юридическим эффектом индоссамента?

Можно было бы, конечно, предположить и попытаться доказать, что индоссамент в пользу недобросовестного индоссата имеет совсем иные последствия, чем индоссамент в пользу добросовестного приобретателя. Грубо говоря: индоссамент на добросовестного приобретателя производит свой традиционный эффект - предоставляет индоссату возможности при­обрести права на вексель и из векселя первоначальным способом, в то время, как индоссамент, совершенный в пользу недобросовестного при­обретателя, такого эффекта не дает, оставаясь только лишь условием тра­диционного правопреемства. Первая часть предположения, несомненно, правильна, иначе публичная достоверность ценных бумаг получила бы неоправданно широкое поле для применения. Этого нельзя сказать о вто­рой части предположения, касающейся эффекта правопреемства: его при­нятие привело бы к размыванию, разрыхлению института индоссамента.

Представляется, что в случае с недобросовестным приобретателем век­селя, хотя бы и по индоссаменту, вообще нет основания рассуждать о ка­ком-либо его положительном юридическом результате - он уничтожается недобросовестностью индоссата. Рассмотрим следующий пример. Одна организация выдала другой несколько простых векселей для использова-

¹ Каминка А.И. Указ. соч. С. 95,116,139 и др.

² Там же. С. 117. См. также: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 251; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 364-
365.

ния их в качестве средства погашения долга векселедателя перед третьим лицом. Однако, первый приобретатель не только не погасил обусловлен­ного долга, но и индоссировал векселя постороннему лицу - дочернему обществу. Естественно, приобретатель был предварительно проинформи­рован об источнике происхождения векселей и о причинах их отчужде­ния. Отчуждение было оформлено актом индоссамента; по наступлении срока платежа приобретатель предъявил векселедателю требования о пла­теже. Подлежат ли они удовлетворению? Очевидно, нет, но возникает во­прос - почему нет? Ведь перед нами - держатель, легитимированный не­прерывным рядом индоссаментов, т.е. законный векселедержатель. Ин­доссамент в его пользу должен был прекратить пораженные дефектами права правопредшественника (первого приобретателя) и привести к воз­никновению новых, ранее не существовавших, права собственности на вексель и права требования из векселя у последующего приобретателя. Этого явно не произошло.

Произошло ли правопреемство? На первый взгляд, да: ст. 17 Положе­ния о векселях разрешает вексельному должнику заявлять против предъ­явленного ему вексельного требования формально легитимированного векселедержателя возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если будет доказано, что векселе­держатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должни­ку. Именно такая ситуация и обсуждается: приобретатель в момент при­обретения векселей отлично знал о том, что векселя попали в оборот без надлежащего основания, и, тем не менее, все равно совершил попытку их приобретения. Да, он приобрел вексельную легитимацию, позволяющую ему настаивать на осуществлении якобы принадлежащего ему права век­сельного требования, которого он на самом деле не приобрел. Об этом и говорит ст. 17, позволяя парализовать подобные «требования» возраже­ниями, проистекающими из отношений вексельного должника к право­преемникам векселедержателя: отношений сохраняющихся, несмотря на

263

внешнюю видимость их замены отношениями с участием другого лица. Признание перехода права собственности на вексель и требования из век­селя к недобросовестному приобретателю, хотя бы и в виде, ослабленном дефектами прав правопредшественника, противоречило бы основным принципам правопорядка и было бы равносильно признанию скупщика краденых вещей их собственником, право собственности которого «пора­жено дефектами» прав предшественника (вора). В том-то и дело, что ни в одном из обсуждаемых случаях говорить о каких-то правах предшествен­ника, по сути, и не приходится, а значит, нет почвы и для рассуждений о правопреемстве.

Разобравшись с целями и эффектами сделки индоссамента, перейдем к рассмотрению аналогичных вопросов применительно к сделке цессии. В отличие от индоссамента цессия представляет собой сделку, предметом которой является перемена лица, занимающего статус кредитора, т. е. -перемена личности активного субъекта обязательственного права требо­вания. Ее результатом является именно правопреемство и, к тому же, только в правах обязательственных, но не вещных, в правах из бумаги, а не на бумагу. Здесь в полной мере работает аксиома «никто не может пе­редать прав больше, чем имеет сам». Коль скоро передаваемые права по­ражены какими-то недостатками, приобретатель, хотя бы и добросовест­ный, получит эти обязательственные права с этими же недостатками, оформляющимися в т. н. возражения (см. ст. 386 ГК); недобросовестный не получит никаких прав вовсе. Если цессия и может в каких-то случаях выполнять функции по перенесению вещного права, то предметом ее все равно становится не ордерная ценная бумага, а ректа-бумага (см. об этом ниже) - документ, удостоверяющий переданное требование и подлежа­щий передаче от старого кредитора к новому (п. 2 ст. 385 ГК). А это зна­чит, что лицо, к которому предъявлено вексельное требование, основан­ное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявите­лю этого требования любые возражения, которые оно имеет к правопред-

264

шественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цеден­там) (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражно­го Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 8).

Вероятно, можно было бы представить себе передачу по цессии ценных бумаг, но при условии, что законодательством будет установлена проце­дура юридической очистки прав из бумаги и установления права на бума­гу. Такая процедура может выражаться во внесении должником сведений о новом кредиторе и, следовательно, владельце ценной бумаги, в веду­щийся им реестр владельцев ценных бумаг, т.е. в виде активного участия должника в уступке¹. Без такой регистрации цессия хотя и не будет ли­шена своей силы, но, тем не менее, перенесет права из ценной бумаги со всеми теми их пороками, которыми эти права оказались поражены при принадлежности их незарегистрированным у должника правопредшест-венникам приобретателя. Регистрация нового приобретателя в реестре как бы свидетельствует о том, что у должника никаких возражений к нему не имеется. В таком случае векселя сделаются именными ценными бумага­ми, что, очевидно, не соответствовало бы их сути и предназначению.

Касаясь иных различий сделок индоссамента и цессии необходимо прежде всего отметить различие сферы применения данных сделок. Так, сделка цессии в силу своей договорной природы и начала свободы дого­воров может применяться для оформления преемства в отношении любых прав требования (обязательственных прав), если только они не носят строго личного характера (ст. 383 ПС) и личность кредитора не имеет для должника существенного значения (п. 2 ст. 388). Индоссамент же, являясь односторонней сделкой, может применяться лишь в случаях, прямо пре­дусмотренных законодательством (п. 2 ст. 154 ГК). Практически все зако­нодательство об индоссаменте имеет не общегражданский, а специальный характер, то есть написано применительно к ценным бумагам вообще или

¹ Действующее законодательство активному участию должника в уступке требования подобно­го «очистительного» значения не придает.

265

даже к конкретным ордерным ценным бумагам (векселям, коносаментам, копиям векселей, чекам и складским свидетельствам). Передать права по индоссаменту в иных случаях (например, из договора, на долговой доку­мент, или на какой-нибудь товар) невозможно.

С другой стороны, пределы, ограничивающие применение индоссамен­та, законодательство определяет иначе, нежели пределы, ограничивающие применение цессии. Поскольку предметом индоссамента могут быть только обязательственно-правовые ценные бумаги - оборотоспособные документы строго имущественного содержания, - постольку установлен­ные ст. 383 и 388 ГК ограничения сферы применения общегражданской цессии коснуться индоссамента в принципе не могут. Имея в виду специ­альный характер института индоссамента, следует заключить, что ограни­чения на сферу его применения могут быть установлены только прямым указанием специального законодательства - вексельного, чекового и т.д., причем, нормы об этих ограничениях не могут иметь аналогичного рас­пространения на другие ценные бумаги, хотя бы и сходные.

По индоссаменту может быть передан любой вексель, если только в нем самом не оговорено иного (абз. 1 ст. 11 Положения о векселях). Все положения законодательства об индоссаменте распространяются как на любые (акцептованные и неакцептованные) переводные, так и на простые векселя, независимо от того, наступили ли по ним сроки платежа, или нет (см. ст. 20 Положения). Встречающиеся порой в печати утверждения о том, что индоссамент - институт, характерный не для простых, а только для переводных векселей, что переводной вексель потому и переводной, что может «переводиться», т.е. передаваться, - не что иное, как вопиющая юридическая безграмотность¹.

Столь же вопиющей безграмотностью следует считать толкование нор-

¹ Видимо, это мнение коренится в распространении на вексельное право терминологии, при­меняемой к аккредитивам. Переводным аккредитивом действительно называется такой аккреди­тив, право требования по которому может быть передано (переведено) другому лицу (т.н. «второ­му бенефициару»).

266

мы абз. 1 ст. 11 Положения о векселях в том смысле, что вексель может быть передан только по индоссаменту и никак иначе. Ордерная природа векселя предполагает, что возможность передачи векселя по индоссамен­ту существует всегда, даже если в векселе о ней ничего не сказано. Но это обстоятельство вовсе не исключает (как принято, почему-то считать) воз­можности передачи вексельного требования в общегражданском порядке -посредством его уступки (цессии)¹ или (если вексель содержит бланковую передаточную надпись) посредством простого вручения векселя без со­вершения на нем каких-либо надписей. Ни в коем случае нельзя исклю­чить перехода права на вексель вследствие универсального - наследствен­ного, либо реорганизационного, - правопреемства, а также вследствие приобретения векселя в ходе принудительной продажи имущества². «И при отсутствии на векселе передаточной надписи возможен иск о призна­нии права собственности на вексель на основании других документов» ³; условия удовлетворения такого иска - см. в абз. 2 ст. 16 Положения о век­селях. «... Возможно владение векселем, приобретенным ... вследствие уступки по началам общего права ..., приобретение вследствие определе­ния суда, приобретение по наследованию» ⁴.

Другое дело, что документ, соответствующий по форме требованиям вексельного законодательства, но переданный общегражданским спосо­бом (например, по акту приема-передачи без совершения индоссамента), не может считаться ценной бумагой - векселем, ибо легитимация его дер-

¹ Причем, надпись на векселе (аллонже), не имеющем ограничений на его передачу по индос­
саменту, о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из
ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в об­
щегражданском порядке (в порядке уступки права требования) (постановление Пленумов Верхов­
ного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 8).

² См.: Грачев В.В. Легитимация по ценным бумагам // Очерки по торговому праву. Вып. 3. Яро­
славль, 1996. С. 21.

³ Каминка А.И. Указ. соч. С. 102-103,114. Ученым рассматривается также ситуация «разрыва»
ряда индоссаментов из-за того, что одна из надписей выполнена не самим законным держателем
векселя, а его универсальным правопреемником (например, наследником). По мнению автора,
здесь ряд индоссаментов должен считаться непрерывным, естественно - при условии восполне­
ния внешнего дефекта ряда индоссаментов вневексельными доказательствами законности учине-
ния индоссамента со стороны правопреемника (Там же. С. 109-110).

⁴ Каминка А.И. Указ. соч. С. 114.

Характеристики

Список файлов диссертации