Диссертация (1098294), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Векселедатель переводного векселя (трассант) имеет совершенно иной статус. Содержание его вексельного обязательства раскрывается ст. 9 По­ложения о векселях, согласно которой, соответственно, «векселедатель отвечает за акцепт и за платеж», а также за любые иные эксцессы обраще-

227

ния векселей, удостоверяемые протестом и дающие право на регресс (подробнее - см. §§ 1 и 2 главы II Диссертации). Но в таком случае воз­никает следующий вопрос. Если векселедатель простого векселя по сво­ему правовому статусу - акцептант векселя переводного, то кто же в таком случае занимает в простом векселе то положение, которое в переводном занимает трассант? Иными словами, кто в простом векселе является пер­вым регрессным должником? Ответ очевиден: тот, кто учинит на векселе первый оборотный индоссамент, т.е. первый индоссант, принявший на се­бя обязательство обеспечения платежа по простому векселю. С правовой точки зрения - он имеет статус векселедателя переводного векселя (трас­санта). Эта мысль подчеркивается в классической русской литературе вексельного права сравнением источников практической привлекательно­сти двух типов векселей: через индоссамент простой вексель получает свойства векселя переводного, уже акцептованного¹. Верно и обратное ут­верждение: через акцепт переводной вексель получает свойства простого векселя, уже индоссированного².

Изложенное логически вызывает другой неизбежный вопрос: а нет ли среди предписаний Положения, относящихся к векселедателю переводно­го векселя (трассанту), таких, наличие и применение которых предопре­деляется именно его статусом регрессного должника и несовместимо со статусом должника прямого? Будучи обнаруженными, такие нормы ни в коем случае не могут применяться для определения статуса векселедателя по простому векселю (сускриптера). Задача выявления таких норм, имеет, следовательно, существенное значение для правильного понимания и применения вексельного законодательства.

Слово «векселедатель» в различных падежах и числах употребляется в 29 статьях Положения о векселях (см. ст. 1, 2, 3 (2 раза), 5, 9, 11 (дважды), 17, 22 (два раза), 23, 25, 27, 28; в ст. 31, 34, 41 и 43 - по два раза; далее: в

¹ См.: Барац СМ. Указ. соч. С. 60; Цитович П.П. Указ. соч. С. 162.

² Там же.

228

ст. 44, 45 (2 раза), 46 (тоже дважды), 52, 53 (три раза), 55, 57, 62, 64, 70 (два раза), 75, 76 (дважды), 77 и 78 (4 раза)). Из перечисленных 46-ти слу­чаев его употребления 38 (т.е. вплоть до 70-й статьи) относятся к векселе­дателю переводного векселя. Затем Положение указывает на векселедате­ля переводного векселя посредством местоимений «он» - 4 раза (в статьях 9, 22 и 44 Положения; в двух первых - по два раза) и однажды употребля­ет слово не «векселедатель», а «выдавший вексель» (в ст. 47). И, наконец, Положение в нескольких случаях упоминает о векселедателе переводного векселя косвенным образом, а именно - рассматривая его вместе с други­ми вексельными должниками (подписавшими вексель), в т.ч. и прямыми (ст. 7, 8, 29, 30, 45, 46, 47, 69 и 77 Положения). Очевидно, последняя груп­па случаев упоминания о трассанте может сразу быть отставлена в сторо­ну, в то время, как две первые заслуживают внимания и рассмотрения.

Обширный перечень норм, подлежащих изучению, естественно, возбу­ждает вопрос: а нельзя ли каким-то образом предмет предстоящего исследования еще несколько обузить? Несомненно, можно: для этого нужно, в первую очередь, снять с рассмотрения те нормы Положения, которые не могут применяться к простому векселю в силу наличия законодательных постановлений, прямо или по применению отменяющих таковые. К их числу относятся, во-первых, ст. 1 и 2, которые отменены соответствующими нормами по данным вопросам, относящимися специально к простому векселю, т.е. ст. 75 и 76 Положения, а во-вторых, ст. 3, 9, 22, 28, 57 и 64, которые в силу абз. 1 и 2 ст. 77 не подлежат применению к простому векселю¹. Таким образом, из 38-ми первоначально выявленных норм из предмета исследования на данном (пока еще предварительном) этапе исключается 8.

¹ В принципе, согласно указанию абз. 1 ст. 77, к простому векселю не применяются ни одна из норм об акцепте, т.е. в т.ч. и ст. 23, 25, 27, которые также нас интересуют. Однако, применение ст. 27 прямо санкционировано нормой абз. 2 ст. 77, а ст. 23 и 25 - абз. 2 ст. 78 Положения, т.е. имеет место отмеченное выше «исключение из исключения». Поэтому данные нормы должны быть со­хранены в сфере нашего внимания.

Пойдем дальше и попробуем установить, нет ли среди перечисленных норм таких, которые подлежат применению именно к векселедателю про­стого векселя в силу прямого о том указания закона. Понятное дело, что искать такие указания имеет смысл только в одном месте - втором разде­ле Положения о векселях. За немногочисленностью содержащихся там норм интересующие предписания находятся довольно быстро: абз. 2 и 3 ст. 77 и абз. 2 ст. 78¹.

Итак, в результате второго шага полностью исключается из предмета исследования только одна норма (ст. 27). Итого остается изучить 29 слу­чаев упоминания о правовом положении векселедателя (трассанта).

Норма ст. 5 Положения о векселях - о праве трассанта неопределенно-срочного векселя обусловить, что на вексельную сумму будут начислять­ся проценты. Обладает ли таким же правом сускриптер? По сути, вопрос сводится к следующей, более общей проблеме: кто и почему вправе опре­делять сумму вексельного обязательства? Берет ли это право истоки в личности прямого должника, а на трассанта распространяется как исклю­чение, или же, напротив, оно составляет характеристику статуса регресс­ного должника? А, может быть, все дело в том, что и трассант, и сускрип­тер выполняют еще и чисто техническую функцию - функцию составите­ля векселя? Руководствуясь ст. 26 Положения о векселях, которая предос­тавляет возможность определения суммы основного вексельного обяза­тельства акцептанту - как в сторону уменьшения, так и всякого иного из­менения, в т.ч., следовательно, и снабжения акцептационной надписи ука­занием процентной ставки, - нельзя не придти к выводу, что правильным является первый вариант ответа на поставленный вопрос. Сумма основно­го весельного обязательства, - обязательства платежа, того обязательства,

¹ Данная норма указывает на то, что к векселедателю простого векселя применимы нормы ст. 23 и 25, устанавливающие необходимость визирования векселей, терминированных «во столько-то от предъявления» с возможностью замены датированной визы датированным протестом. Од­нако, данная норма ничего не говорит о том, вправе ли векселедатель простого векселя обуслов­ливать сроки для визирования, подобно тому, как это вправе сделать трассант. Поэтому в этой части нормы ст. 23 и 25 должны остаться предметом нашего рассмотрения.

230

исполнение которого и составляет предназначение любого векселя - оп­ределяется прямым должником. Следовательно, норма ст. 5 Положения о векселях - о праве трассанта на процентную оговорку - в полной мере распространяется и на сускриптера, ибо является следствием выполнения каждым из них технической функции по составлению векселя и определе­нию условий основного вексельного обязательства.

Норма абз. 2 ст. 11 - о праве трассанта на включение в вексель ректа-оговорки¹. Акцептант, правовым положением которого предопределяется статус сускриптера, таким правом, как известно, не обладает, что застав­ляет усомниться в возможности применения указанной нормы к векселе­дателю простого векселя. Почему же законодатель не дал акцептанту пра­ва ограничения оборотоспособности векселя? Очевидно, потому, что пре­доставление ему такого права означало бы уничтожение векселя как пуб­лично-достоверного документа, удостоверяющего обязательство платежа любому формально легитимированному его держателю, а значит, стерло бы различия между векселем и общегражданским долговым документом. Иными словами: если бы акцептант хотел выдать такое долговое обяза­тельство, которое он был бы обязан исполнить только своему общеграж­данскому материальному кредитору, либо его правопреемнику, ему не требовалось бы акцептовывать вексель; он составил бы обыкновенную долговую расписку. Следовательно, предоставление трассанту права включения в вексель ректа-оговорки обусловлено именно тем, что он имеет статус регрессного должника. Включением в вексель ректа-оговорки он предопределяет способ его дальнейшей передаваемости и собственное правовое положение, а именно - не принимает на себя обяза­тельства обеспечить обращение векселя без эксцессов. На содержание

¹ Напомним, что включение таковой в вексель превращает его в обыкновенную именную цен­ную бумагу или ректа-бумагу - документ, требования из которого могут быть переданы лишь по­средством уступки (цессии). Ректа-оговорка, т.о. имеет целью ограничение передаваемости век­селя. От ректа-оговорки трассанта нужно отличать ректа-оговорку индоссанта (абз. 2 ст. 15), кото­рая также ограничивает возможность обращения векселя, но иным образом.

231

обязательства прямого должника ректа-оговорка никак не влияет. Отсюда заключаем, что слово «векселедатель», употребленное в абз. 2 ст. 11 По­ложения, обозначает именно трассанта, и никак не может относиться к векселедателю простого векселя. Роль последнего выполняет первый ин­доссант, а, следовательно, роль ректа-оговорки трассанта в простом век­селе выполняет ректа-оговорка, включенная первым индоссантом. Вексе­ледатель простого векселя правом на помещение в вексель ректа-оговорки не обладает.

Норма абз. 3 ст. 11 - о возможности совершения индоссамента «... даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязан­ного по векселю лица», - очевидно, должна толковаться с учетом того, что в простом векселе фигуры векселедателя и плательщика, акцептовавшего вексель, совпадают. Следовательно данная норма в ее применении к суск-риптеру, должна быть подвергнута лишь незначительному редакционному изменению и выглядеть примерно так: «индоссамент может быть совер­шен даже в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязан­ного по векселю лица».

Норма ст. 17 - о том, что «лица, к которым предъявлен иск по перевод­ному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшест­вующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику», - также должна быть подвергнута редакционной коррекции с учетом отмеченного выше обстоятельства: природа простого векселя не предполагает «распределе­ния ролей» векселедателя и плательщика между разными лицами. Говоря о личных отношениях «лица, к которому предъявлен иск по ... векселю, ... к векселедателю», статья имеет в виду отношения векселедателя и пла­тельщика, акцептовавшего вексель (трассанта и акцептанта), отношения покрытия, которые в простом векселе просто отсутствуют. Следователь-

но, данная часть статьи к простому векселю неприложима. В отличие от нее вторая часть гипотезы, сформулированной в данной норме, - о личных отношениях «лица, к которому предъявлен иск по векселю, к предшест­вующим векселедержателям», - говорит об отношениях векселедателя к первому и последующим приобретателям векселя, т.е. об отношениях ва­люты, и, следовательно, может быть применена ко всякому - как перевод­ному, так и простому - векселю.

Нормы абз. 1-3 ст. 22 - о правах трассанта (1) обусловить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту, с назначением или без назначения срока; (2) воспретить в векселе предъявление его к акцепту¹; (3) обусло­вить, что предъявление к акцепту не может иметь место ранее назначен­ного срока, - в силу прямого указания ст. 77 Положения не подлежат при­менению к простому векселю и по этой причине уже были исключены из сферы внимания. И такое исключение, действительно, в основном спра­ведливо и закономерно, ибо самая природа простого векселя, изначально заключающего в себе обязательство уплаты, предопределяет отсутствие необходимости в его акцепте. Однако, имея в виду, что абз. 2 ст. 22 и ст. 23 Положения соединяет с акцептом также и функции вексельной визы -датированной отметки плательщика о первом предъявлении векселя, тер­минированного «во столько-то от предъявления», логично задаться сле­дующим вопросом: а вправе ли векселедатель простого векселя устано­вить сроки для предъявления векселя к визированию? Воспользовавшись абз. 1 ст. 22, он смог бы обязать векселедержателя предъявить вексель для визирования в точно определенный срок (например, в определенный день, или не позднее определенного для), а абз. 3 - установить, что предъявле­ние для постановки визы не может иметь места ранее определенного сро-

¹ Если только дело не идет о переводном векселе, который подлежит оплате у третьего лица, или о векселе, который подлежит оплате в ином месте, чем место жительства плательщика, или о векселе, который подлежит оплате через определенный срок по предъявлении. Последняя ого­ворка свидетельствует, что ст. 22 соединяют с акцептом также и функции вексельной визы - дати­рованной отметки о первом предъявлении векселя, что имеет очень важное значение для толко­вания содержащихся в ней норм.

233

ка.

Прибегнем к уже проверенному способу рассуждения. Вправе ли

обусловить такие сроки акцептант? Ни в коем случае; тот максимум

Характеристики

Список файлов диссертации