Диссертация (1098294), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

ного обещания награды какого-либо юридического значения тоже нельзя: без него возможности совершить определенные действия, подлежащие вознаграждению, вовсе не появилось бы, а значит, никто из неопределен­ного круга других лиц не мог бы рассчитываться на то, что его опреде­ленные действия приведут к такому юридическому последствию, как воз­никновение права требования выдачи награды.

Попробуем «примерить» сказанное на отношения, связанные с выдачей векселей; чтобы не отягощать изложения, рассмотрим ситуации на при­мерах с простыми векселями. Некое лицо желает получить определенную сумму денег взаймы на три месяца под 12 % годовых; другое желает пре­доставить заем на таких условиях. Имеем встречные волеизъявления со­ответствующего друг другу содержания, т.е. договор займа. С момента предоставления займа у заимодавца возникает право требовать возврата займа через три месяца и уплаты 3 %, начисленных на сумму займа. Об­ращаем особое внимание: ни о каком векселе речи еще нет, а право де­нежного требования уже возникло.

Теперь допустим, что заимодавец, предоставляя заем, поставил услови­ем его вексельное оформление. Выполняя это условие, заемщик выдает трехмесячный вексель на 103 % суммы, полученной взаймы. Подобно то­му, как лицо, обещавшее награду, дает неопределенному кругу лиц воз­можность ее приобрести, точно также и заемщик (векселедатель), состав­ляя вексель и вручая его приобретателю, предоставляет ему две возмож­ности: (1) стать собственником векселя, и (2) стать лицом, формально ле­гитимированным по векселю. Воспользуешься ли заимодавец ими, или нет, как именно воспользуется, обоими ли сразу, или какой-то одной из них - это предмет личного благоусмотрения контрагента. По прошествии трех месяцев заемщик вернет сумму займа по договору, правда, при усло­вии вручения векселя, которым он оформил свое заемное обязательство¹. Если заимодавец сможет выполнить данное условие, это будет означать,

¹ Или другое денежное обязательство, подобное по сумме и сроку.

192

что он так и не воспользовался возможностями, которые предоставлены ему векселем: вексель все три месяца пролежал у заимодавца без движе­ния, обеспечивая его лишь на случай неисправности заемщика¹; если не сможет - это будет означать, что он произвел кому-то отчуждение векселя, получил за него, по состоянию на дату отчуждения, некий стоимостной эквивалент и все это - за его, заемщика, счет, ибо рассчитываться по век­селю придется ему, заемщику. Оплатой векселя его законному держателю прекращаются как вексельные, так и договорные правоотношения.

Из примера видно, что вексельное обязательство - лишь оболочка об­щегражданского, но никак не его заменитель, по крайней мере, - по об­щему правилу. Вексель - это лишь форма удостоверения уже существую­щего или должного возникнуть в будущем (безотносительно к векселю) денежного требования, природа которого - договорная, или внедоговор-ная, - не предопределяет природы обязательства из векселя. После того, как вексель выдан, возникновение обязательства из него зависит только от односторонних действий первого его приобретателя. Что это могут быть за действия? Вариант первый: обещанный заем будет предоставлен, това­ры поставлены, работы выполнены. Замечательно: векселедатель станет его должником и уплатит деньги либо по договору, либо по векселю. Ва­риант второй: первый приобретатель не совершит обещанных действий; значит, и векселедатель не станет его должником ни по договору, ни по векселю. Вариант третий: первый приобретатель не только не исполнит обещанного, но и распорядится векселями, чем обогатится за счет вексе­ледателя. Как это ни печально, но последнему придется принимать в рас­чет свои вексельные обязательства перед законными и добросовестными векселедержателями, исполнять таковые, а затем «считаться» с так под­ставившим его контрагентом. Так неужели же «сумму» волеизъявлений векселедателя и первого приобретателя (особенно - в последнем вариан­те) можно считать договором? Положительный ответ на этот вопрос будет

¹ В практике такие векселя называют обеспечительными.

193

означать, что в акте волеизъявления векселедателя, составившего и вы­давшего вексель, нужно видеть расчет не только на вручение предпола­гаемого предоставления, но и на нарушение общегражданской обязанно­сти по его предоставлению, несмотря на которое, однако, вексельное тре­бование у первого приобретателя все равно возникнет, а будучи пере­шедшим к последующим приобретателям даже очистится от возражений, связанных с дефектами его возникновения. Вряд ли в волеизъявлении по­купателя можно усмотреть подобное содержание: принципом разумности предопределено, что никто не принимает на себя обязательство в расчете на то, что оно окажется безосновательным. Как раз наоборот: никто не ус­танавливает обязанности без основания, ради самой обязанности. «Обяза­тельство, каково бы оно ни было - не может существовать без causa, ибо разумный и вполне нормальный человек не будет уменьшать своего иму­щества, не ожидая какого-либо эквивалента» ¹.

Рассмотрим пример с будущими требованиями. Допустим, имеются по­ставщик и покупатель. Поставщику требуются деньги на закупку сырья, необходимого для производства подлежащих поставке товаров. Покупа­тель по требованию поставщика выписывает в его пользу простые, или акцептует выставленные им переводные векселя, которые поставщик про­дает банку, в результате получая необходимые ему деньги. Если произ­водственная и коммерческая деятельность поставщика окажется успеш­ной, поставщик произведет поставку; у покупателя, получившего товары, возникнет обязанность за них заплатить. Вправе ли поставщик рассчиты­вать на ее исполнение? Только при условии, что он разыщет на рынке по­купательские векселя, идентичные или аналогичные тем, что он учел в банке, выкупит их и вручит покупателю. Иначе покупатель заплатит день­ги в погашение вексельных обязательств законным векселедержателям, а продавцу останется довольствоваться соображением о том, что возможно-

¹ Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном граж­данском праве. Юрьев, 1898. С. 14.

194

стями, которые предоставляли ему покупательские векселя, он уже воспользовался.

Что произойдет, если поставщик векселями воспользуется, деньги за них получит, а осуществить в срок поставку не сможет? Договорной обя­занности платить у покупателя не возникнет, однако по векселям ему за­платить придется. Такая уплата приведет к образованию у покупателя убытков, требование о взыскании которых он выставит поставщику в рамках иска о расторжении договора поставки по мотиву его существен­ного нарушения. А буде векселя предъявит к платежу сам поставщик или недобросовестные держатели, покупатель получит возможность отказать им в платеже со ссылкой на отсутствие (дефект) общегражданского дого­ворного обязательства, положенного в основание выдачи векселей (обяза­тельства поставки); по сути - на то обстоятельство, что векселя не являют­ся формой какого-либо общегражданского долга (в нашем случае - долга, который, как предполагалось, должен был бы возникнуть из надлежащего исполнения договора поставки). Их выдача осуществлялась в расчете на установление долга вследствие действий первого приобретателя (поставки им товаров); но поставка не состоялась и денежного долга, в оформление которого выдавались векселя, не возникло (возражение о безденежности векселей)¹. Выдавая векселя в расчете на установление долга в будущем, векселедатель направляет свои действия на предоставление их первому приобретателю возможности стать не просто обладателем, но законным держателем векселя, а наряду с этим также (хотя и невольно, но, в силу того, что речь идет о векселе - публично достоверном документе, увы, неизбежно) и возможность пренебречь его (векселедателя) интересами. Первый приобретатель, пользуясь внешними признаками, легитимирую­щими его в качестве законного держателя векселя сразу же по его получе­нии в свои руки, сможет реализовать возможность, которая, строго гово-

' О последствиях нарушения первым приобретателем векселя договоренности об условиях его приобретения см.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 29-30,49-50.

195

ря, ему еще не принадлежит (распорядиться векселем). Говорить о том, что данная ситуация тоже охватывалась намерением векселедателя - зна­чит допустить, что он собирался обязаться без какого бы то ни было осно­вания. Но это противоречит первоначальному предположению, согласно которому самая операция затевалась именно ради приобретения векселе­дателем требования поставки товара. Выдавать векселя в расчете на по­ставку и, в то же время, не на поставку, невозможно. Значит, последний случай выдачи векселей намерением векселедателя не охватывается, но, вопреки этому, вексель и в этой ситуации считается попавшим в оборот надлежащим образом. Договора нет, а вексель есть.

Иллюзия договора рассеивается еще лучше, если проанализировать от­ношения лиц, не являющихся непосредственными контрагентами по век­селю (не связанными вневексельными отношениями). Каждый из них на­блюдает только то волеизъявление другого, которое воплощено в векселе или некоторым внешним образом связано с векселем. Второй, третий и всякий последующий приобретатель видит только одно волеизъявление векселедателя: уплатить по векселю. Векселедатель «знакомится» с вексе­ледержателем только в момент предъявления векселя к платежу и видит только одно: презентант претендует на статус законного держателя вексе­ля и желает воспользоваться правами из векселя. Ни векселедержатель не знает, какое обязательство векселедатель облек в вексельную форму, по­чему он обязался уплатить, ни векселедатель не может знать, за что вексе­ледержателю досталось требование по выданным им векселям. Здесь о до­говоре не может быть и речи¹: нередко векселедатель даже не подозревает о существовании определенного векселедержателя, до момента предъяв­ления им векселя к платежу; откуда же у них возьмется возможность о чем-нибудь договориться?

¹ Вероятно, это обстоятельство и приводило некоторых ученых к мнению о том, что различные вексельные правоотношения возникают из различных юридических фактов - отношения непо­средственных векселеучастников - из договоров, иных - из односторонних сделок. Ниже нами бу­дет рассмотрена одна из таких теорий (теория Ч. Виванте).

196

Против последнего аргумента было бы вполне естественным выдвинуть следующее возражение. Общегражданское требование договорного про­исхождения может неоднократно поменять своего обладателя в результа­те нескольких последовательных договоров уступки. В конечном итоге требование может оказаться у субъекта, которого первоначальный долж­ник в глаза не видел и, следовательно, заключить с ним какой-либо дого­вор возможности не имел. Тем не менее, это обстоятельство не исключает и не отменяет договорного происхождения уступаемого требования, а значит, приведенная выше аргументация сама по себе не свидетельствует о том, что вексельное требование не может быть договорным. Все это так, кроме завершающего вывода. Парадокс состоит в том, что даже если бы (сделаем на мгновенье такое допущение) вексельное требование имело бы в своем основании договор, то после совершения первого индоссамента оно неизбежно бы очистилось от всех следов своего договорного проис­хождения. Эта ситуация объясняется тем, что речь идет не просто о тре­бовании, а о таком требовании, которое инкорпорировано в публично дос­товерный документ - вексель. Публичная достоверность и предопределя­ет недопустимость заявления вексельным должником добросовестному последующему приобретателю векселя каких-либо возражений, происте­кающих из дефектов происхождения вексельного требования. В результа­те совершения индоссамента требование, по сути, не передается, а, пре­кратившись у отчуждателя (индоссанта) возникает вновь у приобретателя (индоссата) как новое, самостоятельное требование, установленное (ус­ловно используя терминологию из учения о праве собственности) перво­начальным способом. Этого явления не наблюдается при уступке (см. ст. 384 и 386 ПС), являющейся производным способом приобретения требо­ваний; напротив, уступаемое требование никогда не сможет «порвать» ни со своим «договорным прошлым», ни вообще с теми достоинствами или недостатками, которыми оно «обросло» за время своего существования¹,

¹ Подробнее см. § 2 главы lit настоящей работы о соотношении индоссамента и цессии.

197

сколь бы добросовестным ни был его приобретатель.

Таким образом, можно спорить о выборе между «эмиссией» и «креаци-ей» ¹, но совершенно определенно одно: Положение о векселях не дает ни­какой почвы для сохранения договорной теории векселя.

Высказанный взгляд на основание возникновения вексельных правоот­ношений не является новым. В русской классической литературе он с наибольшей степенью выпуклости представлен К.Д. Кавелиным. Рассмат­ривая виды гражданских правоотношений, классифицированные по осно­ваниям их возникновения, ученый пишет, что «... особую группу состав­ляют юридические отношения, в которых сперва одно лицо выражает свою волю относительно имущества или ценности, а позднее другое лицо, до которого это выражение воли касается, соглашается с нею сообразо­ваться или ее исполнить. Таковы безвозмездные способы перехода иму­щества вследствие дарения или завещания; таковы юридические отноше­ния по векселям. По своим последствиям они ничем не отличаются от юридических отношений, с самого начала определенных добровольным соглашением; но весьма существенная между теми и другими разница со­стоит в том, что в последних лица вступают в юридическое отношение вместе в одно время; напротив, в первых выражение согласия на вступле­ние в юридическое отношение делается каждой стороной порознь и не в одно время. Пока согласие на выраженную волю не последовало, есть только возможность юридического отношения в будущем, при известных условиях» ¹.

Чтобы окончательно развеять клочки тумана договорной теории, до-

¹ Впрочем, такой спор будет иметь своим предметом не понятия, а термины: понимать ли под «креацией» создание векселя в узком смысле этого слова (его написание, составление), или же в широком (создание и выдачу). Ср.: Цитович П.П. Курс. С. 107-108. М.М. Агарков, со ссылкой на материалы заседаний Женевской консреренции, отмечал, что термины «эмиссия», «выпуск в об­ращение» (см., например, ст. 6 Коллизионной конвенции - «issue», а также ст. 1, 2,10, 37,41, 75 и 76 ЕВЗ) и «креация» (встречается единственный раз, в ст. 5 Коллизионной конвенции - «create») разработчиками ЕВЗ понимались как равнозначные. См.: Агарков М.М. Обязательство по совет­скому гражданскому праву. С. 395, сноска. Конвенция ЮНСИТРАЛ не использует ни один из этих терминов, предпочитая говорить о переводном векселе «is drawn» (трассирован), о простом - «is made» (составлен, создан), а об обоих типах векселей - «is signed» (подписан).

Характеристики

Список файлов диссертации