Диссертация (1098294), страница 30

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

Законодательство косвенно допускает возможность выдачи векселя со­вместно несколькими векселедателями (см. формулировку абз. 1 ст. 47 Положения о векселях; подпункты «а» п. 1 и 2 ст. 10 Конвенции ЮН-СИТРАЛ). Они являются солидарно обязанными должниками по векселю (ст. 322-325 ГК); дробления суммы между ними не допускается¹. Вексель должен быть подписан каждым из векселедателей; простое наименование

лена именно от этого (чужого) имени. Если бы подписавший хотел обязаться по векселю сам, то ему незачем было бы упоминать о занимаемой должности. Предполагать в таком действии зло­употребление служебным положением (как это, по сути, и сделала ГКК Верховного Суда РСФСР) было бы неправильно.

¹ См.: Гордон В.М. Вексельное право. С. 20; Каминка А.И. Указ. соч. С. 79; Крашенинников Е.А. Составление векселя. С. 36; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 73 и др.

185

векселедателя без его подписи не делает поименованное лицо векселеобя-занным.

За сформулированным выше перечнем случаев обязывающего подпи­сания векселя можно признать характер общего правила. Но кроме этого из ст. 7 и 8 Положения о векселях, ст. 25 и 26 Конвенции ЮНСИТРАЛ следует, что вексельными должниками являются также и лица, которые (1) совершили подлог подписи на векселе; (2) подписали вексель именем несуществующего лица; (3) подписали вексель в качестве псевдопредста­вителя; (4) превысили полномочия при подписании векселя¹; (5) получили платеж в качестве индоссатов на инкассо и (6) произвели платеж индосса­там на инкассо, назначенным недобросовестным держателем. По Положе­нию о векселях перечисленные лица несут те же по содержанию вексель­ные обязательства, какие несли бы те лица, от имени которых они поста­вили подписи, несмотря на то, что их собственные подписи на векселе от­сутствуют. По Конвенции ЮНСИТРАЛ указанные лица обязаны к возме­щению любых убытков, которые могли бы произойти от их недобросове­стных действий (абстрактных убытков).

Наконец, третьим условием существования вексельного обязательства является нахождение векселя в руках его законного держателя. Ордерная природа векселя предопределяет, что личность законного держателя век­селя устанавливается в соответствии с текстом самого векселя, либо по данным непрерывного ряда передаточных надписей - индоссаментов. Данный вопрос был подробно рассмотрен в § 2 главы I при характеристи­ке родовых признаков векселя, а потому вновь специально останавливать­ся на нем здесь нет необходимости.

С какого момента и на каком основании возникают вексельные обяза­тельства? Ясно, что юридический факт (или состав), служащий основани­ем их возникновения, находит свое концентрированное внешнее выраже­ние в подписи обязанного лица на векселе. Но какие же именно факты или

¹ О правовом положении мнимых надписателей - см.: Носенко Д.А. Указ. соч. С. 31.

186

какой юридический состав скрывается вексельной подписью? Рассмотре­ние подобных вопросов позволяет построить новую обязательственную теорию векселя (см. о таковых § 4 главы I), основанную на материале рос­сийского действующего вексельного права.

Российское законодательство (ГК и Положение о векселях) рассматри­вают вексель в качестве ценной бумаги, следовательно - вещи, таким об­разом, - опирается на положения вещно-правовой теории векселя, предпо­лагая кредитором вексельного обязательства лицо, формально легитими­рованное векселем в качестве его собственника - законного векселедержа­теля («lawful holder»). Лишь недобросовестному лицу, несмотря на его формальную легитимацию, должником могут заявляться возражения, ос­нованные на недостатках легитимации материальной (ст. 16 и 17 Положе­ния о векселях)¹. Получается, что основой российского Положения о век­селях в части норм о сущности векселя являются теория собственности Гольдшмидта и теория доставления собственности Лемана .

В рассуждении по вопросу об основаниях и моменте возникновения вексельного обязательства необходимо принять во внимание следующие несколько обстоятельств.

Во-первых, Положение о векселях прямо не требует выдачи векселя его первому приобретателю. Оно считает векселем (т.е. документом, удосто­веряющим вексельное обязательство) всякий документ, соответствующий определенным формальным признакам (реквизитам), даже вроде бы и не­зависимо от того, в чьих руках он находится - составителя, законного держателя или третьего лица. В этом еще больше убеждает ст. 16 Огово­рок и заявлений, к которой уже неоднократно приходилось обращаться, объявляющая всякий вопрос об отношениях покрытия и валюты остаю-

¹ По образу и подобию английского закона о векселях Конвенция ЮНСИТРАЛ использует для
обозначения лица, формально легитимированного векселем, термин «holder» («держатель») (п.
«f» ст. 5, ст. 15 и др.), противопоставляя ему добросовестного держателя, которого называет
«protected holder» («защищенный держатель») (п. «д» ст. 5, ст. 29 и др.).

² См.: Катков В.Д. Общее учение о векселе. С. 112-117.

³ См.: Там же. С. 76-80.

187

щимся за пределами ЕВЗ, т.е. юридического значения для действительно­сти векселя не имеющим. Отсюда можно заключить, что и Женевские конвенции, а вслед за ними и Положение о векселях, и даже Конвенция ЮНСИТРАЛ (ст. 37) отвергают как договорную, так и эмиссионную тео­рии векселя.

С другой стороны (и это во-вторых), в ряде вопросов Положение при­дает принципиальное значение именно фактам выдачи (передачи) векселя. Иначе и быть не может, ибо, отнеся вексель к числу ценных бумаг, зако­нодательство тем самым должно исходить из необходимости предъявле­ния и передачи подлинника бумаги для осуществления и передачи удо­стоверенных ею прав. Так, из ст. 1 и 75 Положения становится понятным, что векселедатель - это лицо, которые именно выдает вексель, а не просто составляет его; следовательно, без выдачи нет векселя. Норма ст. 10 под­черкивает, что возможность злоупотребления незаполненным векселем (вексельным бланком) может наступить лишь после его выдачи. Более то­го, в целом ряде его норм (ст. 3, 11, 23, 31, 33, 36, 37, 41, 47, 52, 64) поня­тие о выдаче векселя смешивается с понятием о составлении векселя: в них говорится о выдаче, в то время как точнее было бы сказать о состав­лении.

Если путаницу с выдачей и составлением можно было бы отнести на счет неточностей перевода¹, то никак нельзя отмахнуться от того обстоя­тельства, что именно с фактами выдачи (передачи, возврата, вручения) векселя Положение связывает самые многочисленные юридические по­следствия. Так, вексельное право требования может быть осуществлено только законным держателем векселя; понятно, что для того, чтобы воз­ник держатель векселя и притом законный, нужно, чтобы вексель был ему вручен или передан (ст. 14, 65, 66, 68). Дабы лишить держателя векселя

¹ Перевод текста ЕВЗ на русский язык осуществлялся, по имеющимся у нас сведениям, с французского текста М.М. Агарковым. Также, с французского оригинала, но только A.M. Нольке-ном, был переведен в свое время Общий устав о векселях 1912 г. (см. текст, помещенный в № 2 «Журнала Министерства Юстиции» за 1913 г.).

188

принадлежащего ему требования можно потребовать, чтобы он отдал век­сель (ст. 16). Прекращение вексельного обязательства удостоверяется также именно вручением векселя получателем платежа плательщику (ст. 39, 50, 58, 62). Наконец, ст. 29 Положения, которая допускает зачеркива­ние надписи об акцепте только до возвращения векселя, соглашается с тем, что надпись об акцепте до возвращения векселя может быть отозвана в одностороннем порядке акцептантом, а значит сама по себе (не будучи соединенной с возвратом векселя) не создает вексельного обязательства.

Таким образом, получается, что Положение, с одной стороны, ставит ряд юридических последствий в зависимость от составления векселя, с другой - не может помыслить их наступления в отношении недобросове­стного приобретателя, а также лица, не имеющего векселя на руках. По­лучается своеобразное смешение двух видов креационной теории (Грюн-гута и Лемана) с важнейшим требованием эмиссионной теории - предпо­лагаемой надлежащей выдачей (передачей, вручением, возвратом) вексе­ля, т.е. позиция, промежуточная между креационной и эмиссионной тео­риями (синтетическая позиция). Терминологически она может обозначена как теория добросовестного приобретения собственности на выданный вексель.

Важнейшим положением теории добросовестного приобретения собст­венности на выданный вексель является разъединение двух актов воле­изъявления - должника обязаться по векселю и приобретателя стать век­сельным кредитором. Несомненно, что одной воли векселедателя обязать­ся векселем для возникновения вексельных обязательственных правоот­ношений недостаточно. Но из этого обстоятельства вовсе не следует с не­избежностью вывода о том, что вексельное обязательство не может воз­никнуть без договора векселедателя с первым приобретателем¹. Сумма двух действий, двух актов волеизъявления - (1) векселедателя - по состав­лению и выдаче векселя и (2) первого приобретателя - по приобретению

¹ См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 37,42.

189

права собственности на вексель, - тоже может создать вексель, а вместе с ним и вексельное обязательство. Непосредственным контрагентам (вексе­ледатель - первый приобретатель, трассант - ремитент, трассант - трассат, первый индоссант - первый же индоссат и т.д.) известно содержание не только вексельных, но и вневексельных волеизъявлений друг друга, а зна­чит, и отношений между ними, лежащих в основании вексельной сделки. Это обстоятельство, с одной стороны, позволяет исключить из отношений меж ними принцип публичной достоверности, а с другой - приводит к представлению о договорном происхождении векселя. Соответствует ли оно действительности, или же являет собою не более, чем иллюзию?

Чтобы разобраться в этом вопросе, следует коротко остановиться на понятии договора. Чем договор отличается от суммы односторонних сде­лок? Сравним два случая приобретения вещи в собственность: (1) в ре­зультате исполнения договора купли-продажи и (2) вследствие получения вещи в качестве публично обещанной награды¹. В обоих случаях наличе­ствуют два акта волеизъявления: в первом - волеизъявление продавца произвести отчуждение вещи и волеизъявление покупателя уплатить деньги; во втором - волеизъявление лица, публично объявившего о награ­де, выраженное в объявлении и волеизъявление откликнувшегося на сде­ланное обещание, выраженное в совершении им действий, необходимых (согласно условиям объявления) для получения награды. Разница в том, что в первом случае два акта волеизъявления образуют договор, а во вто­ром - нет. Почему? Причина очевидна: волеизъявление продавца возло­жить на себя обязанность по передаче вещи имеет целью (основанием)

¹ Пример, не вполне соответствующий случаю с договором купли-продажи потому, что пред­ложение о заключении договора делается определенному лицу, в то время, как обещание награ­ды носит публичный характер. В этом смысле более отвечал бы сути ситуации пример с состав­лением завещания: наследодатель, составляя таковое в пользу индивидуально-определенного наследника, делает это вовсе не из расчета, что последний к чему-нибудь перед ним обяжется. Но пример с завещанием менее удачен в другом плане: завещание не производит своих последствий ранее смерти завещателя, т.е. не вступает в силу немедленно по составлении и до смерти заве­щателя может быть им во всякое время изменено или отменено. Учитывая то, что нам необходи­мо избрать ситуацию, в которой первое волеизъявление влекло бы юридические последствия не­медленно с момента своего совершения, мы предпочли пример с публичным обещанием награды.

190

сподвигнуть покупателя к принятию на себя обязанности уплатить покуп­ную цену вещи и тем самым создать продавцу право требовать ее уплаты. Точно также и покупатель обязывается уплатить покупную цену не ради того, чтобы к чему-нибудь обязаться, а ради того, чтобы добиться от про­давца установления для себя права требования передачи вещи. Другими словами, акты, составляющие договор, характеризуются содержательным соответствием и встречной направленностью по отношению друг к другу. Иная ситуация с публичным обещанием награды. Лицо обещает награ­ду вовсе не в расчете на то, что кто-нибудь из неопределенного круга лиц к чему-нибудь перед ним обяжется. О том, последует ли вообще отклик на сделанное объявление, с чьей стороны и каким будет его содержание, объявивший о награде не знает и не может знать; как-либо повлиять на это волеизъявление он тоже не в состоянии. Объявивший своим объявле­нием лишь предоставляет неопределенному кругу лиц возможность при­обрести право требования обещанной награды, нисколько не интересуясь вопросом, воспользуется ли кто-нибудь этой возможностью, или нет. Возможно, что среди адресатов обещания найдутся такие, которые со­вершат требуемые в объявлении действия, и тогда перед нами будет ре­зультат, идентичный тому, на который надеялось лицо, объявившее о на­граде. Значит у объявившего возникнет обязанность передать обещанную вещь (награду), в собственность, а у отозвавшегося - право требовать та­кой передачи. Этот же самый результат достигается и при договоре об от­чуждении вещи, который является результатом двух актов волеизъявле­ния, содержательно соответственных и встречно направленных. Но этот исход не является необходимым, т.к., во-первых, на обещание награды может вовсе никто не отозваться, во-вторых, ни один из отозвавшихся может не совершить требуемых объявлением действий и, тем не менее, потребовать награды; реализация любой из возможностей приведет к по­следствиям, которые, весьма вероятно, волеизъявлением объявившего ли­ца и не охватывались. Констатировать в этом случае отсутствие у публич-

191

Характеристики

Список файлов диссертации