Диссертация (1098294), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

2. Регрессный вексельный должник - это «оборотный должник». Эта
формула не раскрывает ровным счетом ничего, по крайней мере - в сфере
вексельного права. Впрочем, и в сфере общей теории обязательственного

156

права эта формула также малосодержательна. Как известно, регрессное требование - это лишь частный случай требования обратного, или требо­вания с оборотом (оборотного требования)¹. Поэтому пояснение, подоб­ное приведенному (регрессный должник - это оборотный должник), в действительности не поясняет ничего сверх того, что уже вложено в самое слово «регрессный». Регрессными называются такие вексельные должни­ки, которые привлекаются к регрессной вексельной ответственности, т.е. к ответственности по праву регресса, оборота или возврата; требования, предъявляемые к регрессным должникам по началам ст. 47-49 Положения о векселях, - это требования о возврате валюты, полученной за неоплат­ный (в частности, по их вине) вексель.

Сказанное позволяет видеть, что наименование вексельных должников регрессными не вполне точно, т.к. регрессные обязательства в собствен­ном смысле слова предполагают участие в них, как минимум, трех лиц. Регрессное требование адресуется лицу иному, чем то, которое получило ценность от кредитора (получило третье лицо, а требование адресуется должнику), либо предъявляется лицом иным, чем то, которое передало ценность должнику (передало третье лицо, а требование о ее возврате предъявляется кредитором). Требования же векселедержателя к регресс­ным должникам не включают третьего лица, представляя собой обратные требования о возврате неосновательно полученного за вексель. Было бы точнее именовать их как-нибудь иначе, например, второстепенными, кос­венными, оборотными, случайными, условными или эвентуальными должниками - вот и все, что позволяет выжать рассматриваемая форму-лировка . В данной работе используется название «регрессные должники» как наиболее привычное и устоявшееся.

¹ Понятие регрессных требований досконально разобрано в специальной литературе. См.: Но­
вицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организация­
ми: Опыт обобщения арбитражной и судебной практики. М., 1952 (введение и §§ 1-10 главы I).

² Так, термин «второстепенные должники» считает оптимальным А.Ф. Федоров (Указ. соч. С.
154). А Г.Ф. Шершеневич (Указ. соч. С. 111), напротив, прилагательное «второстепенные» отвер­
гает, считая его неудачным и предпочитая говорить о «должниках, обязавшихся под условием».

157

3. Регрессный вексельный должник принимает на себя обязательство платежа, но «с непрямым, посредственным исполнением». Здесь вызывает множество вопросов понятие посредственного исполнения обязательства. Даже если признать, что такой вид исполнения существует, что обяза­тельство может быть исполнено не только непосредственно, но и посред­ственно (хотя никаких сведений на этот счет не удалось обнаружить ни в литературе, ни в законодательстве), то как приложить это понятие к де­нежному обязательству? Исполнение денежного обязательства может быть произведено единственным образом - путем передачи (уплаты) де­нег. Будет ли такая передача осуществлена непосредственно должником, или по его просьбе третьим лицом, для кредитора это не имеет ровно ни­какого значения - он обязан принять всякий платеж, кем бы он ни был предложен (п. 1 ст. 313 ГК). Кроме того, юридические последствия ис­полнения денежного обязательства имеют безналичные расчеты, осуще­ствляемые исключительно через посредство банков и других кредитных организаций. Но через кого бы исполнение не подлежало передаче кредитору, субъектом его требований и претензий всегда будет оставаться должник, в нашем случае - регрессный должник. Следовательно, необхо­димо возвращаться к обсуждению второго из четырех сделанных выше общих замечаний.

4. Наконец, обязательство регрессного должника - это обязательство «косвенного платежа». Если под косвенным платежом понимать настоя­щий платеж, платеж в собственном смысле этого слова (передачу денег) векселедателем, то нуждается в разъяснении термин «косвенный». Что он в употребленном словосочетании означает? - ответа на этот вопрос пред­ложивший термин автор (В.В. Грачев) не дает. Впрочем, какое бы значе­ние термина «косвенный» ни взять, - не являющийся непосредственным, вторичный, ступенчатый, - удовлетворительного толкования предложен­ного словосочетания (косвенный платеж) все равно не получается, т.к. ни­какого платежа по векселю, который составлял бы исполнение обязанно-

158

сти, - ни прямого, ни такого, который можно было бы обозначить эпите­том «косвенный», - регрессные должники не производят и к нему не обя­зуются. Они могут воспользоваться полученным нотисом и выкупить век­сель за свой счет («выручить вексель»), дабы предотвратить применение к ним мер вексельной ответственности, но делать этого не обязаны, а не сделавши этого - подлежат вексельной ответственности. Последнее не ос­тавляет сомнения, что уже в самом факте эксцесса вексельного обращения «светится» правонарушение, совершенное регрессным должником. Это правонарушение может быть только нарушением регулятивного вексель­ного обязательства такого должника, которое, следовательно, никак не может быть обязательством платежа.

Ну, а если под косвенным платежом подразумеваются действия вексе­ледателя, направленные на то, чтобы другое лицо (плательщик) соверши­ло платеж в пользу векселедержателя, то разницы с предлагаемой здесь концепцией по сути не остается; разночтения касаются лишь терминов: в предложенной концепции говорится о доставлении денег, действиях, на­правленных на обеспечение или гарантию платежа; В.В. Грачев же пред­почитает говорить об обязательстве «косвенного платежа». Показательно, что многие русские дореволюционные цивилисты для характеристики правового положения трассанта употребляли одновременно оба термина: и о косвенном платеже (платеже через другое лицо) говорили, и об обес­печении (гарантии) платежа. Так, Н.А. Миловидов пишет: «... переводной же вексель содержит в себе обещание трассанта произвести платеж через другое лицо. Прямым плательщиком здесь является, следовательно, трас­сат; векселедатель же только гарантирует уплату в срок векселя» ¹. Приве­денный пример - наиболее показателен, поскольку обсуждаемые терми­нологические обозначения употреблены в соседних предложениях, - но он не единственный. Точно также поступают и СМ. Барац², и А.Ф. Федоров¹,

¹ Миловидов Н.А. Указ. соч. С. 89, аналогично - с. 173. См. также: Александровский СВ. Указ.
соч. С. 141.

² Барац СМ. Курс. С. 12,13 и 17, сноска; затем - с. 58-60,61-62,105,107,137-138,343-344.

159

и П.П. Цитович². А в работах Г.Ф. Ласка и В.А. Селиванкина гарантия ак­цепта и платежа считается равнозначной условному обязательству плате­жа со стороны векселедателя³. Нужны ли еще доказательства синонимич­ности используемых словосочетаний?

Наша концепция, в соответствии с которой содержание всякого рег­рессного вексельного обязательства составляет действие по доставлению денег, подверглась критике в научной литературе. При этом были выска­заны следующие два аргумента.

Законодательство нигде не говорит об обязательстве доставления де­нег . Да, это так, но этот аргумент не доказывает обратного. Ведь не гово­рит же вексельное законодательство нигде об обязательстве трассанта платить согласно условиям векселя, а Е.А. Крашенинников, например, это все равно доказывает и утверждает. Каким образом? Основываясь на ре­зультатах толкования законодательных положений, каковое, в свою оче­редь, осуществляется с помощью целого ряда способов (приемов, мето­дов), не последнее место среди которых занимает специально-юридическое толкование, т.е. толкование с помощью применения инсти­тутов и конструкций теории гражданского права. То же самое делается и здесь. Сделанная в свое время ссылка на законодательные мотивы к Уста­ву 1902 г. - это апелляция именно к результатам такого применения, дос­тигнутым дореволюционными цивилистами, а вовсе не к источнику пра-

¹ Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 154,291,412.

² Цитович П.П. Курс. С. 160-161,209-210,305.

³ См.: Ласк Г.Ф, Указ. соч. С. 683-684 и 685 и 692; Селиванкин В.А. Указ. соч. С. 20-21.

⁴ «Содержание права векселедержателя неакцептованной тратты как владельца ценной бума­
ги не может сводиться к неизвестной вексельному законодательству возможности требовать от
трассанта предоставления неких «гарантий платежа» (Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.
Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 2. Полутом 2. С. 216; выделение мое - В.Б.). Еще раз подчеркиваем: «от­
сутствие термина» не означает «отсутствие понятия». Никаких «гарантий» от трассанта векселе­
держатель требовать, конечно же не будет; этого и не нужно, ибо, как следует из ст. 9 Положения
о векселях, обязывающей лицо обеспечить акцепт и платеж уже в силу одного только того факта,
что оно стало векселедателем, это лицо самим фактом выдачи векселя (тратты) уже приняло на
себя обязанность обеспечить основательность векселя, его акцепт и (или) оплату. Никаких допол­
нительных напоминаний и требований, направленных на предоставление пресловутых «гарантий»
векселедержателю заявлять, конечно же, не нужно. Сама выдача векселя и есть акт, которым
трассант возлагает на себя бремя гарантии акцепта и платежа.

160

вовых норм, в чем был получен упрек критиков, откровенно не заслужен­ный.

Второй аргумент против имеет следующее содержание. За долгом по вексельному обязательству кредитор должен явиться к должнику, а зна­чит, долг по векселю не может быть долгом, доставляемым должником. Речь идет о различных значениях термина «доставление». «Доставление», обозначающее процесс исполнения обязательства, инициируемый долж­ником, действительно к вексельному долгу (и, строго говоря, долгу по любой ценной бумаге) применено быть не может¹. В данном же случае (как, впрочем, и у авторов «законодательных мотивов» к Уставу о вексе­лях 1902 г.) говорится о «доставлении денег» в смысле принятия трассан­том мер к тому, чтобы векселедержатель стал бы кредитором акцептанта по денежному вексельному обязательству последнего, либо (если этого не произойдет или акцептант окажется неисправным) - вознаградил векселе­держателя за происшедшие у него имущественные потери в случае, если первого события не случится, либо кредитор окажется неисправен. Не­удачный термин? Можно попробовать придумать другой, только жела­тельно, чтобы он был столь же емкий и короткий. Выше было показано, что термин, предложенный В.В. Грачевым - «обязательство косвенного платежа», - таковым служить не может. В процессе подготовки настоящей работы были предприняты попытки разыскать в литературе иной термин, но кроме «обязательства обеспечения платежа» и «обязательства гарантии платежа» по сути ничего не обнаружено. Видимо, так произошло потому, что каждый из этих терминов в должной мере отражает существо дела и искать что-либо лучшее бессмысленно, ибо ничего лучшего здесь так и не было предложено.

і Причиной этому, является, на наш взгляд, с необходимостью присущее всем ценным бумагам начало их презентации (необходимости предъявления), сочетающееся с принципом оборотоспособности.

161

Таким образом, содержание регрессных вексельных обязательств со­ставляет доставление денег в широком смысле этого слова - совершение действий, направленных на то, чтобы побудить третье лицо (прямого должника, или плательщика) к совершению платежа, но не сам платеж. Какими действиями векселедержателя реализуется принадлежащее ему право, обеспечиваемое обязанностью доставления денег? Коль скоро эта обязанность удостоверяется ценной бумагой - документом презентацион­ной природы, то и осуществление обеспеченного ею права может иметь место только при условии предъявления векселя регрессным должникам и заявлении соответствующего требования. На первый взгляд, ничего по­добного не происходит: векселедержатель никогда не является с векселем к трассанту и, тем более, к индоссантам и регрессным авалистам с тем, чтобы, предъявив вексель, потребовать от них принятия всевозможных мер для доставления денег через прямого должника или плательщика. Но в этом и нет никакой необходимости. Заявление такого требования озна­чало бы возложение на регрессного должника бремени представления векселедержателю доказательств наличности и действительности отноше­ний вексельной валюты или вексельного покрытия, которые, как было от­мечено выше, вексельное законодательство оставляет за своими рамками и вексельно-правового значения которым по общему правилу не придает. Абстрагировавшись от этих отношений, вексельное законодательство аб­страгируется и от доказательств наличности и действительности таковых.

Затем, содержание регрессного обязательства само по себе таково, что не предполагает заявления особенного требования, направленного на его реализацию. Регрессный должник должен принятшп Meps по обеспечению платежа со стороны третьего лица немедленно после того, как он подпи­сал вексель, безотносительно к тому, потребовал векселедержатель этого, или нет; эти меры должны приниматься им по мере необходимости на протяжении всего времени обращения векселя. Обязательство регресс-

162

ного должника имеет длящийся характер и значит должно исполняться должником на протяжении всего срока существования, либо периодиче­ски (по мере наступления времени исполнения или иных факторов, свиде­тельствующих о необходимости исполнения), безотносительно к тому, требует ли такого исполнения кредитор.

Кроме того, по своему содержанию регрессное вексельное обязательст­во чрезвычайно напоминает обязательство гарантийное - ручательство за благополучный исход какого-либо дела, за наступление или ненаступле­ние какого-либо обстоятельства¹, т.е. обязательство гаранта (должника по гарантии) загладить неблагоприятные имущественные последствия бене­фициара (кредитора по гарантии), вызванные наступлением или ненасту­плением какого-либо условия. Естественно, что приняв такое обязатель­ство гарант будет всеми силами и средствами добиваться наступления (ненаступления) соответствующего условия. Но что именно он будет для этого делать (совершать ли какие-то действия, и если да, - то какие имен­но, воздерживаться ли от их совершения, будет ли он это делать сам, или задействует для этого третьих лиц) - эти и им подобные вопросы в содер­жание гарантийного обязательства не включаются, а потому кредитора не интересуют и, строго говоря, не могут интересовать: ни требовать совер­шения этих действий, ни ссылаться на их несовершение или ненадлежа­щее совершение должником кредитор не может. Так, ни в коем случае нельзя считать нарушением гарантийного обязательства не только полное бездействие гаранта, но и даже совершение им таких действий, которые, на первый взгляд, снижают вероятность наступления гарантированного обстоятельства. Это - проблемы гаранта, успех и неуспех решения кото­рых имеет только один объективный критерий, на который может ссы­латься кредитор и который не может отрицать гарант: обстоятельство, ко­торое должно к определенному сроку наступить. Наступило - прекрасно: значит, что гарантийное обязательство надлежащим образом испол-

¹ Новицкий И.Б. Поручительство. Изд.-е 2-е. Харьков, 1927. С. 14-15.

Характеристики

Список файлов диссертации