Диссертация (1098294), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

137

ключения условных сделок условие, напротив, составляет необязательный элемент сделки, совершение которой осуществимо и без него ...»', как в запродаже, играх, пари, страховых и биржевых сделках. Представляется, однако, что для принятия этой концепции необходимо было бы чрезвы­чайно широко истолковать законодательные нормы, определяющие со­держание регрессных вексельных обязательств. Между тем, видеть за словосочетаниями типа «отвечает за акцепт и за платеж» смысл «обязует­ся уплатить при неакцепте и неплатеже» вряд ли правильно. К тому же непонятно, какими действиями векселедержатель реализует свое регуля­тивное право требования платежа с косвенных должников; во всяком слу­чае, ими не могут быть ни протест, ни нотификация, ни вексельный иск.

Некоторые ученые, отчаявшись увидеть в переводном векселе обязательство векселедателя, приписали обязательство плательщику, хотя бы и не акцептовавшему вексель. Этот результат достигается подменой понятий: говорят, что переводной вексель заключает в себе приказ векселедателя плательщику, а не предложение уплатить (так поступают, главным образом, современные авторы ). Очевидно, что если бы это было так, то не было бы необходимости в таком институте, как акцепт; первому векселедержателю следовало бы вникать в содержание и чистоту отношений покрытия, на которое он приобретал бы особенное право. Ничего этого современному вексельному законодательству развитых стран неизвестно³ (см. ст. 16 Оговорок и заявлений; ст. 37 Конвенции ЮНСИТРАЛ); напротив, в п. 1 ст. 40 Конвенции ЮНСИТРАЛ читаем:

¹ См.: Крутицкий Н.А. Указ. соч. С. 23.

² См., например: Ерпылева Н. Комментарий к Женевским вексельным конвенциям 1930 г. //
Право и Жизнь. 1992. № 3. С. 89; Иванов Д.Л. Указ. соч. С. 22-24; Казакова Н.А., Балашова Ю.В.
Вексель в торговом обороте: Составление и применение. М., 1994. С. 7; Фельдман А.А. Вексель­
ное обращение: Российская и международная практика. М., 1995. С. 9. Встречаются, однако, такие
взгляды и в классических работах; см., например: Александровский СВ. Указ. соч. С. 150-151; Ва-
вин Н.Г. Указ. соч. С. 27 и 34; Вайденгаммер Ю.А. Указ. соч. С. 71,75-76; Гордон В.М. Вексельное
право. С. 27; Каминка А.И. Указ. соч. С. 223; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 6-7 ср. со с. 38; Перетер­
ский И.С. Указ. соч. С. 135.

³ См.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя. С. 6-7.

138

«Плательщик не несет ответственности по переводному векселю, пока он его не акцептует». Неправильность мнения, усматривающего обязательст­во плательщика даже в неакцептованной тратте, подчеркнута даже совре­менной российской арбитражной практикой, отметивший, что платель­щик, не акцептовавший переводной вексель, не несет ответственности пе­ред векселедержателем; что отказ плательщика от акцепта, удостоверен­ный актом протеста векселя в неакцепте, дает векселедержателю право обратиться с иском к векселедателю, индоссантам и авалистам в порядке, предусмотренном Положением о векселях, но не обязывает по векселю самого плательщика (Обзор к № 18 от 25 июля 1997 г., п. 19).

Оригинальным «продуктом отчаяния» является теория поручения, соз­данная Ляденбургом¹. Вексель, по мнению ее сторонников, удостоверяет не обязательство, а уполномочие держателя на получение денег от пла­тельщика², которому, вероятно, также должно быть дано уполномочие платеж произвести³. В действительности объяснение конструкции пере­водного векселя через уполномочие не достигает поставленной цели. Если вексель всего лишь уполномочивает его держателя изменять правоотно­шения с участием векселедателя, то за что же последнего привлекать к вексельной ответственности? Какова в таком случае природа акцепта? Почему данное «уполномочие» нельзя во всякое время отозвать, как это можно сделать с любым другим полномочием?

Описанные выше и многие другие сложности исчезают, если допус­тить, что состав вексельных обязательств содержательно неоднороден. Оснований сделать такое допущение тем больше, что и в законодательст-

¹ См.: Катков В.Д. Указ. соч. С. 117-119.

² См.: Ильин В.В. Вексель // Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности:
Учебное пособие. М., 1994. С. 69; Оппоков И.К. Указ. соч. С. 77; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 169,
сноска 4.

³ Если это предположение верно, то, по сути перед нами оказывается теория двойного упол­
номочия - одна из классических теорий, объясняющая сущность чека, но не векселя (т.н. герман­
ская теория чека). Объяснение переводного векселя единственно через поручение произвести (а
не получить) платеж см.: Гражданское право ГДР: Обязательственное право. Особенная часть:
Пер. с нем. Д.Ф. Рамзайцева / Под ред. и с предисл. Д.М. Генкина. М., 1959. С. 527, 528 (автор
раздела - Р. Шванитц).

139

ве и в литературе общепринятым является разделение вексельных обяза­тельств на прямые и регрессные (косвенные, обратные). Принято считать, что критерием такого разделения являются только условия возникновения и существования обязательств данных типов, но это не так. Различия в этих факторах являются следствием различия иного, более глубокого, ко­ренящегося в содержании этих обязательств.

Безусловно, «центром тяжести» всякого векселя является обязательство прямого должника - обязательство платежа по векселю согласно его усло­виям (т.е. в определенной сумме, в определенный срок, в определенном месте и определенному лицу). Это - главное обязательство, от которого зависит существование и судьба не только остальных вексельных обяза­тельств, но и ожиданий векселедержателя. «... Конечной целью векселя служит получение по нему платежа, каковую цель нормально имеют в ви­ду все те лица, которые так или иначе прикосновенны к выдаче и к даль­нейшему обращению векселя ...» ¹. Отличительной чертой данных обяза­тельств является привязка их существования только лишь к наличию век­селя в руках законного держателя. Если подписи прямых должников (подписи лиц, поставленные за прямых должников) не поражены какими-либо дефектами, касающимися личности тех, которые их поставили (ст. 7 и 8 Положения о векселях), если векселедержатель добросовестен (ст. 16 и 17 Положения, подпункт «Ь» п. 1 и п. 3 ст. 15 конвенции ЮНСИТРАЛ) и его право не поражено трехлетней давностью (ст. 70) обязательства прямых должников признаются существующими и действительными.

К числу прямых вексельных должников относятся (1) акцептант, (2) векселедатель простого векселя, а также (3) лица, давшие аваль за акцеп­танта или векселедателя простого векселя, либо - аваль за их авалистов². Именно к ним - к любому из перечисленных лиц - следует предъявлять требование о платеже по векселю. Нарушение этого обязательства влечет

¹ Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 483-484. Аналогично см.: Вайденгаммер Ю.А. Указ. соч. С. 76.

² По-видимому, к числу прямых должников следует отнести и лицо, поставившего первый под­
линный индоссамент на копию векселя.

140

применение к должнику специальных мер вексельной и общих мер граж­данско-правовой ответственности (ст. 48 Положения о векселях; ст. 15, 393 и ел. ПС).

Содержание обязательства акцептанта определено в законе как обязан­ность оплатить переводной вексель в срок (ст. 28 Положения о векселях; п. 2 ст. 40 Конвенции ЮНСИТРАЛ). Точно так е оно определено и в век­селе: акцептуя тратту,плателыцик принимает тем самым содержащееся в ней предложение уплатить согласно условиям векселя, т.е. признает за собою обязанность такой уплаты. Данная обязанность возникает с момен­та возвращения акцептантом презентанту акцептованного векселя (ст. 29 Положения), а прекращается либо ее исполнением, т.е. надлежащим пла­тежом (глава 6 Положения), либо иным общегражданским основанием (ст. 409-415, 419 ГК), либо истечением трехлетней вексельной давности (ст. 70 Положения). Упущение времени для предъявления к платежу или для совершения протеста не влияет на права векселедержателя по отношению

1 'У

к прямому должнику (ст. 53 Положения ; п. 2 ст. 57, п. 2 ст. 63 Конвен­ции ЮНСИТРАЛ; Обзор к № 18 от 25 июля 1997 г., п. 14, 16; постановле­ния Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3231/96 от 14 января 1997 г.; № 3677/96 от 4 февраля 1997 г.; № 1220/97 от 29 июля 1997 г.; № 337/97 от 5 августа 1997 г.; № 1278/96 от 24 февраля 1998 г.; № 5581/97 от 3 марта 1998 г.; № 1304/98 от 14 июля 1998 г.; № 3547/98 от 21 июля 1998 г.; № 5340/98 от 17 ноября 1998 г.; № 191/99 от 6 апреля 1999 г.). Прекра­щение обязательства акцептанта влечет прекращение всех иных вексель­ных обязательств³.

¹ См.: Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 78-79, 89; Вишневский А.А. Указ. соч. С. 76; Гордон В.М. Век­
сельное право. С. 66; Каминка А.И. Указ. соч. С. 162; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 66; Нолькен
А.М. Указ. соч. С. 150; Цитович П.П. Курс. С. 296-299,323; Эльяссон Л.С. Указ. соч. С. 99.

² Указанная статья говорит о том, что на права векселедержателя по отношению к акцептанту
не влияет факт упущения срока для предъявления векселя «во столько-то от предъявления».
Формулировка, не относящаяся к делу, ибо если такой срок упущен, то в векселе просто не будет
акцептанта. Указание последнего абзаца данной статьи - о потере векселедержателем прав к век­
селедателю, - относится только к векселедателю переводного векселя (первому регрессному
должнику) и не касается векселедателя простого векселя (прямого должника).

³ См.: Вишневский А.А. Указ. соч. С. 42-43; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 443-444, 526; Цитович

141

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю¹ (ст. 78 Положения о векселях; см. также Обзор к № 18 от 25 июля 1997 г., п. 14, 16; постановления Президиума Высшего Ар­битражного Суда РФ № 3231/96 от 14 января 1997 г.; № 1220/97 от 29 ию­ля 1997 г.; № 4849/97 от 17 февраля 1998 г.; № 1278/96 от 24 февраля 1998 г.; № 5581/97 от 3 марта 1998 г.; № 1304/98 от 14 июля 1998 г.; № 3547/98 от 21 июля 1998 г; № 8632/99 от 20 июня 2000 г.; № 999/00 от 23 августа 2000 г.; постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитраж­ного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 22; Обзор практики рас­смотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумага­ми, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 21 января 2002 г. № 67, п. 1), т.е. обязан оплатить простой вексель в срок и в соответствии с иными его условиями (п. 1 ст. 39 Конвенции ЮНСИТРАЛ). «Простым векселем векселедатель распоря-жает сумму у себя; он не только векселедатель, но и плательщик суммы векселя; она следует к получению от него. Он сознает себя задолжавшим эту сумму, повиняется в ней, он, поэтому, прямой должник своего вексе­ля, без и независимо от протеста» ². В самом векселе обязательство вексе­ледателя выражается словами «обязуюсь (обещаю, обязуемся) уплатить», «уплачу (уплатим)» и т.п. Возникновение данного обязательства привязы­вается к моменту добросовестного приобретения права собственности на вексель, а прекращение связывается с абсолютно теми же основаниями, что и прекращение обязательства акцептанта. Никаких оговорок, которые

П.П. Курс. С. 274-275.

¹ «Так же» следует толковать как «на тех же условиях и в том же объеме».

² Цитович П.П. Курс. С. 158. К сожаленью, практике потребовалось некоторое время для того,
чтобы придти к этому, на наш взгляд, очевидному и единственно возможному выводу. Впрочем, о
тенденции буквального применение норм вексельного законодательства, без соображения с их
содержанием (сказано ведь, что упущением протеста векселедержатель теряет права к векселе­
дателю, и не уточнено, какого векселя; значит, любого, всякого, в т.ч. и простого векселя), упоми­
нает еще Д.И. Мейер (Юридические исследования относительно торгового быта Одессы // Из­
бранные произведения по гражданскому праву. М„ 2003. С. 221).

142

освобождали бы его от ответственности за платеж, векселедатель просто­го векселя сделать не может (п. 2 ст. 39 Конвенции ЮНСИТРАЛ).

Авалист отвечает (обязан) так же, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения). Авалист за векселедателя простого векселя или за акцептан­та обязан в том же объеме и на тех же условиях, что и, соответственно, векселедатель простого векселя, либо акцептант, в частности - безотноси­тельно к наличию или отсутствию протеста, удостоверяющего эксцесс вексельного обращения (Обзор к № 18 от 25 июля 1997 г., п. 1, 16; поста­новления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1220/97 от 29 июля 1997 г.; № 1278/96 от 24 февраля 1998 г.; № 5581/97 от 3 марта 1998 г.; № 1304/98 от 14 июля 1998 г.; № 3547/98 от 21 июля 1998 г.; № 5340/98 от 17 ноября 1998 г.; № 191/99 от 6 апреля 1999 г.; постановление Плену­мов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 де­кабря 2000 г., п. 34). По тому же принципу определяется содержание обя­занности авалиста, давшего аваль за авалиста прямого должника.

Теперь обратимся к вопросу о содержании обязательств регрессных¹, обратных или косвенных вексельных должников (регрессатов¹), и их вексельных обязательств, традиционно называемых регрессными (см. в т.ч. п. 1 ст. 147 ГК). Следует, однако, иметь в виду, что в словосочетании регрессные вексельные требования прилагательное «регрессный» имеет иное значение: оно указывает отнюдь не на обязательства регрессных должников, а имеет в виду требования о вексельной ответственности, т.е. требования, которые могут быть обращены ко всяким вексельным должникам - как к регрессным, так и к прямым, - в случае эксцесса вексельного обращения (см. ст. 43 Положения о векселях).

¹ Слова с корнем «регресс» существуют, по-видимому, во всех основных европейских языках (лат. «regressus», «gressus sum», англ. «regress», фр. «regression», нем. «Regress», итал. «regres-sione», полых «regres», «regresja», и т.д.). He отличаются разнообразием и значения этих слов -обратное движение, возвращение, движение назад, обращение к прошлому, повторение, нисхо­дящее движение и т.п. Однако, в английском и французском тексте ЕВЗ употребляется совершен­но иной термин - «recourse», «des recours», что буквально означает «просьба» (о помощи), «обра­щение». Лишь специально юридическое английское «right of recourse» переводится как «право регресса».

143

Задача регрессных должников - оградить вексель от определенных в за­коне эксцессов вексельного обращения - составляет содержание регуля­тивных регрессных вексельных обязательств. Условием возникновения и существования охранительного регрессного вексельного обязательства является наличность эксцесса вексельного обращения, удостоверенная ак­том, составленным в публичном порядке - протестом. Действующему рос­сийскому вексельному законодательству известно восемь (!) видов экс­цессов вексельного обращения, доказываемых с помощью протеста², а именно: (1) неакцепт векселя; (2) неплатеж по векселю (ст. 44 Положения о векселях); (3) неакцепт векселя со стороны назначенного посредника в акцепте или платеже, находящегося в месте платежа (ст. 56); (4) неплатеж по векселю со стороны акцептанта-посредника или назначенного посред­ника в платеже, находящихся в месте платежа (ст. 60); (5) отказ от пере­дачи экземпляра векселя, посланного для акцепта (ст. 66); (6) отказ от вы­дачи подлинника векселя законному держателю копии (ст. 68 Положения о векселях).

Протестуются также (7) отказ акцептанта датировать акцепт (ст. 25) и (8) отказ векселедателя простого векселя поставить датированную визу (ст. 78), но лишь для того, чтобы создать условия, необходимые для осу­ществления векселедержателем своего регулятивного вексельного права, а вовсе не в предохранении им своих охранительных регрессных вексель­ных прав, поскольку протесты в недатировании акцепта и отказе поста­вить (датировать) вексельную визу сами по себе еще не дают права на регресс³. Итак, из восьми перечисленных видов эксцессов вексельного об-

Характеристики

Список файлов диссертации