Диссертация (1098294), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

² См.: Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 28-30; Гуляев А.И. Указ. соч. С. 9; Селиванкин В.А. Указ. соч. С.
17,31; Снигирев В.И. Указ. соч. С. 35-36.

³ Критику договорной теории см.: Барац СМ. Курс. С. 9-11; Гордон В.М. Вексельное право. С.
78-81.

⁴ Родоначальником ее считается И. Кунце, хотя наиболее последовательным ее сторонником
был другой германский цивилист Г. Зигель. Сторонниками теории в ее «чистом» виде можно счи­
тать Г. Борхарда, Г. Дернбурга, Р. Иеринга, Н. Капитана, К. Козака, И. Колера, Л. Лакура, А. Ранда,
Л. Штейна, Н. Эндемана, Л. Эннекцеруса, П. Эртмана, Е. Якоби.

113

мальным признакам. Сторонником этой теории в России дореволюцион­ной позиционировал себя Н.А. Миловидов¹; советской - М.М. Агарков², И.Б. Новицкий³ и Б.Б. Черепахин⁴.

Выше отмечался специфический характер теорий Ч. Виванте и Е. Тале, в которых правоотношения непосредственных векселеучастников при­знаются возникающими из договора, а иных, не контактирующих непо­средственно (например, трассата и ремитента, векселедателя со вторым и последующими приобретателями), - из одностороннего волеизъявления должника (дуалистические теории⁵). Разновидностями креационной тео­рии считаются «теория честности» К. Грюнгута, согласно которой век­сельное обязательство возникает в силу добросовестного (честного) при­обретения векселя, «теория доставления собственности» X. Лемана (век­сельное обязательство возникает перед каждым конкретным держателем в силу любого юридического акта, который способен породить право соб­ственности на вексель) и «теория деликта» Р. Шлоссмана (вексельное обязательство возникает не тогда, когда оно составлено или выдано, а тогда, когда оно не исполнено, т.е. в момент презентации векселя к платежу, не сопровождающейся платежом).

В качестве своеобразного «синтеза» договорного и внедоговорного на­правлений, научного компромисса между ними, является эмиссионная теория векселя (Emissionstheorie), в соответствии с которой вексель дол­жен быть составлен и выдан, т.е. сознательно выпущен составителем из рук в пользу первого приобретателя (О. Штоббе, Б. Виндшейд, А. Пер-найс). К этой позиции склонялись такие русские цивилисты, как СМ. Ба-

¹ См.: Миловидов Н.А. Указ. соч. С. 34-35.

² См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по
гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 395, сноска; Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М.
Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 2. С. 166.

³ См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 194.

⁴ См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 46-48.

⁵ Основные положения той и другой - см.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 213-215 (о
теории Виванте) и 215-217 (о теории Тале).

114

рац\ А.П. Башилов², Н.О. Нерсесов³, П.П. Цитович⁴, Г.Ф. Шершеневич⁵, Л.С. Эльяссон⁶; ее придерживались и Уставы о векселях Российской Им­перии 1832 и 1902 гг. (ст. 547 и 15, соответственно). «Вексель, для вступ­ления его в силу в отношении в первому приобретателю, должен быть вы­дан ему векселедателем». А.И. Каминка отмечал, что и судебная практика «в общем держится того мнения, что для действительности векселя необ­ходимо, чтобы векселенаписатель сознательно выпустил из своих рук до­кумент, хотя и совершенно безразлично, в каких видах» ⁷. Факт состояв­шейся надлежащим образом выдачи предполагался и не подлежал специ­альному доказыванию со стороны векселедержателя, однако, эта пре­зумпция вполне могла быть опровергнута векселедателем, но лишь в от­ношении недобросовестного держателя.

Представляется, что эмиссионная теория, привнося в юридическую ма­терию понятие выдачи (эмиссии) векселя, создает больше проблем, неже­ли решает. В самом деле, можно задаться вопросом: а что собственно сле­дует считать выдачей (эмиссией) векселя? Считать ли выдачу состояв­шейся, если одна из сторон или даже обе не знают о происходящей выда­че?⁸ Можно ли считать, что имела место выдача векселя, который передан первому приобретателю третьим лицом, якобы действующим от имени векселедателя? Векселедержатель, будучи уверенным в наличии намере­ния и полномочий передать вексель, не должен ничего терять, если потом окажется, что намерение или полномочия отсутствовали; следовательно, выдача вроде бы имела место. Но тогда получается, что выдача происхо-

¹ См.: Барац СМ. Курс. С. 10-11,105-106.

² См.: Башилов А.П. Указ. соч. С. 67,83.

³ См.: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 246.

⁴ См.: Цитович П.П. Курс. С. 147.

⁶ См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 22-23.

⁶ См.: Эльяссон Л.С. Указ. соч. С. 99 (с поправкой из области теории честности). См. также ра­
боты других цивилистов периода НЭПа, в частности: Деплоранский Н.Н., Николаевский В.А.,
Шварцман А.О. Указ. соч. С. 19-21; Селиванкин В.А. Указ. соч. С. 16.

⁷ Каминка А.И. Указ. соч. С. 90-91.

⁸ Например, вексель случайно передан векселедержателю среди стопки бумаг, в составе папки
документов, или в запечатанном конверте, который векселедатель предполагал выдать другому
или в иное время. См. примеры: Каминка А.И. Указ. соч. С. 91-92.

115

дит независимо от воли векселедателя, что вряд ли правильно .

При изучении взглядов различных ученых, связывающих возникнове­ние вексельного обязательства с моментом выдачи векселя, возникает ощущение, что четкое понимание сущности эмиссионной теории отсутст­вует даже среди ее сторонников. Опыт показывает, что провести грань между эмиссией и креацией с одной стороны и эмиссией и договором с другой довольно сложно. Что имеется в виду? Попробуем выполнить по­ставленную задачу и провести две обозначенные грани.

Собственно креационная теория (теория Г. Зигеля), признающая вексельное обязательство наличествующим с момента составления векселя, разграничивается с эмиссионной довольно легко: действительно, составление векселя и его выдача - моменты принципиально различные². А вот классическая креационная теория (теория И. Кунце) говорит о попадании векселя в оборот, т.е. в руки добросовестного приобретателя. Конечно, вексель может оказаться в обращении и без его выдачи векселедателем, но все же нормальной ситуацией является именно его выдача, - одностороннее действие векселедателя, а на иные случаи считается, что вексель попал в оборот надлежащим образом, причем доказывание обратного не допускается. А что есть «попадание в оборот надлежащим образом»? Конечно же, выдача векселя. Получается, что выдача в рамках креационной теории векселя всегда считается состоявшейся, если угодно - фингируется. Таким образом, классическая креационная теория приурочивает возникновение вексельного обязательства к моменту выдачи векселя - наличествующему или вымышленному, - именно его и считая моментом создания (креации)

¹ Совершенно неразрешим с позиции эмиссионной теории случай выдачи векселя на предъя­
вителя или вексельного бланка с незаполненным именем первого приобретателя. Как установить,
кто был первым его приобретателем? была ли у него воля принять таковой? была ли у векселе­
дателя воля выдать вексель именно этому приобретателю?

² Хотя нельзя не указать, что вексельное законодательство не всегда четко эти моменты раз­
личает, порою, говоря о составлении там, где следовало бы сказать о выдаче, и наоборот (см. об
этом ниже).

116

документа как векселя, ибо до своей выдачи документ, даже будучи со­ставленным, но находясь в руках его составителя, лишен вексельно-правового значения. Итак, креационная теорияприурочивает возникнове­ние вексельного обязательства к моменту выдачи векселя.

Что же касается теории договорной, то наилучшим свидетельством не­возможности ее отграничения от эмиссионной, является следующий факт: все (без исключения) ученые, аттестующие себя сторонниками эмиссион­ной теории, в явной или косвенной форме упоминают о договорной осно­ве вексельного обязательства. Буквально один (наверное, самый показа­тельный) пример. В.А. Селиванкин на с. 16 используемого сочинения, пишет: «Для вступления в силу вексельное обязательство должно надле­жащим образом перейти в обладание другого лица, т.е. оно должно быть передано векселедержателю». Казалось бы, классическая эмиссионная теория. Но на буквально на следующей, 17-й странице, читаем: «... едва ли возможно отвергнуть договорный характер вексельного обязательства: единичная воля векселедателя не может считаться достаточною для соз­дания векселя. Наоборот, здесь необходимо соглашение векселедателя с первым приобретателем об образовании между ними вексельного обяза­тельства. Это соглашение выражается в форме передачи векселедателем своему кредитору и принятия последним написанного векселя». Коммен­тарии излишни.

Таким образом, эмиссионная теория, как таковая, имеет лишь относи­тельную теоретическую самостоятельность, растворяясь, преимуществен­но, то в теории креационной, то в теории договорной. Если под выдачей (эмиссией, выпуском) понимать односторонний акт векселедателя, то пе­ред нами теория креационная, если же выдачу считать синонимом целе­направленного принятия-передачи - то договорная. Возможен и синтети­ческий вариант этой теории: вексельное обязательство создается с момен­та эмиссии векселя, который может быть выражен как в одностороннем волевом акте векселедателя, так и в его соглашении с первым приобрета-

117

телем. Четкое разграничение эмиссии от креации возможно лишь при ус­ловии уточнения эмиссионной теории в том смысле, что момент выдачи (эмиссии) не может вымышляться; он может только наличествовать, или, в крайнем случае, предполагаться наличествующим; презумпция же (в от­личии от вымысла) всегда подлежит опровержению. Разграничение же эмиссионной и договорной теорий возможно при другом условии: под выдачей (эмиссией) нельзя понимать соглашения (договора), направлен­ного на предоставление и приобретение права собственности на вексель; ею может быть только одностороннее действие векселедателя.

Очертив самые общие черты трех глобальных теоретических направле­ний, по которым в литературе принято систематизировать вексельные тео­рии, попытаемся прояснить поставленный выше вопрос: к какому из теоретических направлений следует причислить современный взгляд, ус­матривающий в векселе ценную бумагу? Нельзя не заметить, что на фоне выполненного выше обзора содержания основных направлений вексель­ных теорий вопрос в данной своей постановке выглядит чрезвычайно странно, ибо предлагает соотнести несоотносимые вещи. Если договор­ное, креационное и эмиссионное направления имеют своим предметом обсуждение вопросов об основании и моменте возникновения вексельных обязательств, то как соотнести с их содержанием квалификацию самого векселя как документа? Коротко говоря, возможно ли сравнивать доку­мент и обязательство - понятия, совершенно различные не только по сво­ему содержанию и логическому уровню (порядку), но и физической при­роде? Никоим образом; это совершенно несравнимые категории.

Теория векселя как ценной бумаги не одинока в безуспешности своего устремления получить место во всеобъемлющей классификации вексель­ных теорий. Такая же судьба уготовлена первой (по времени появления) из вексельный теорий - теории бумажных купеческих денег, сформулиро­ванной К. Эйнертом. Основной ее тезис: вексель - это бумажные деньги, выданные купцом. Насколько выдавший их купец кредитоспособен, на-

118

столько эффективно векселя способны исполнять функции денег, то есть -быть средством обращения и платежа, а также - орудием кредита. Вексель подобен деньгам в том, что это - вещь, служащая средством обращения, и отличается от них тем, что его превращение во всеобщий эквивалент за­висит от кредитоспособности эмитента, но не подкрепляется силою пуб­личного права. Не обсуждая здесь достоинств и недостатков этой теории¹, заметим только, что в ее рамках вопросов об основаниях и моменте воз­никновения вексельных обязательств вовсе не может быть поставлено. Если в случае со взглядом на вексель как на ценную бумагу еще можно вести речь о соотношении самой бумаги с удостоверенным ею обязатель­ством, то в теории, рассматривающей вексель как разновидность денег, речи о каком-либо обязательстве быть просто не может.

Далее, заслуживает быть отмеченной сходная с теорией Эйнерта теория кредитной вещи Н. Зибенгаара². Согласно ее положениям, вексель - это не деньги, а денежная сумма (запись о денежной сумме, ее знак), которую можно получить у определенного лица, в определенном месте и в опреде­ленное время (кредитные деньги); можно сказать, что теория кредитной вещи проросла из корней теории бумажных купеческих денег. Как впи­сать эту теорию в дилемму договорного и внедоговорного направлений?

Затем, широко известны в вексельном праве теории векселя как фор­мального акта и векселя как внешней видимости права (Rechtsscheintheo-rie). Теория формального акта Ф. Либе рассматривает вексель как юриди­ческий факт, с наличием и существованием которого связывается наличие и существование вексельного обязательства . При всем своем внешнем правдоподобии (нет векселя - нет и обязательства) и внешней связанности с обязательственными теориями векселя данная теория все равно трактует иной вопрос: она рассматривает вексель как формальный акт, т.е. как до-

Характеристики

Список файлов диссертации