Диссертация (1098294), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

кой вексель основывается только на отношениях валюты, а значит, в нем сохраняет смысл только обязательство трассанта перед ремитентом. По­скольку отношений покрытия трассанта с самим собой существовать не может, понятие о предложении «самому себе» в своем буквальном пони­мании также утрачивает смысл. Данное обстоятельство на протяжении нескольких веков приводит к тому, что в переводно-простом векселе век­сель переводной видят только по форме, считая его по существу векселем простым, т.е. документом, удостоверяющим простое и безусловное обяза­тельство векселедателя уплатить вексельную сумму и, следовательно, не требующим акцепта¹.

Все встает на свои места, если вспомнить, что содержание обязательст­ва векселедателя переводного векселя заключается вовсе не в платеже, а в обеспечении или гарантии платежа. Выдавая переводной вексель на само­го себя, лицо тем самым принимает на себя обязательство гарантировать будущий платеж, т.е. приложить все усилия для того, чтобы посредством акцепта создать, а затем и исполнить обязательство платежа по векселю. Именно «создать и исполнить», поэтому необходимыми внешними при­знаками основательного векселя на себя должны быть такие его условия, которые объясняют причину невозможности принятия на себя векселеда­телем в момент составления (выдачи) векселя прямого вексельного обяза­тельства - обязательства платежа (например, в форме простого векселя или посредством акцепта векселя, выставленного контрагентом на него

¹ «Против» рассмотрения векселей «на себя» в качестве переводных и, соответственно, про­тив возможности их акцепта, высказываются Башилов А.П. Указ. соч. С. 39; Гордон В.М. Вексель­ное право. С. 31-32; Миловидов Н.А. Указ. соч. С. 66-67; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 76-77, а также современные представители ярославской цивилистической школы, в частности - В.В. Гра­чев (Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? С. 55-60; Акцепт векселя. С. 27-30), Е.А. Крашенинников (Составление векселя. С. 42-43), Е.Ю. Трегубенко (Ордерные ценные бумаги. С. 33, сноска 26); «за» (помимо нас): А.А. Вишневский (Указ. соч. С. 9-Ю); А.И. Каминка (Указ. соч. С. 229); Д.А. Медведев (Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. Изд.-е 4-е. С. 562); A.M. Нолькен (Указ. соч. С. 235); А.Ф. Федоров (Указ. соч. С. 156); П.П. Цитович (Курс. С. 163-164). Своеобразную позицию занимает СМ. Барац (Курс. С. 198-200, 202 и ел.), ко­торый считает «векселя на себя» простыми, но, в то же время, допускает их акцепт. Мнение о том, что подпись векселедателя тратты на себя - это еще не ее акцепт высказана и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 11093/01.

85

собственному приказу). Представляется, что такими условиями могут быть либо distantia loci, либо distantia tempores для акцепта . Поскольку в векселе классическом предметом обязанности трассанта является гаран­тия платежа со стороны третьего лица - трассата, возникает необходи­мость поместить в вексель обращенное к нему предложение об уплате. В векселе переводно-простом подобного лица не появляется, а потому тако­го предложения там делать не нужно; оно, действительно, помещается в документ лишь для проформы. Но это означает очень многое, а именно -то, что бессодержательность предложения «самому себе» не делает доку­мента юридически бессмысленным. Его наличие в переводно-простом векселе подобно продолжению вексельной метки - оно указывает, что пе­ред нами именно вексель, а не какой-то иной документ.

То же можно заметить о векселе собственному приказу на третье лицо, который предполагает совпадение в одном лице векселедателя и первого приобретателя. Временная неопределенность будущего ремитента устра­няется тем, что векселедатель назначает первым приобретателем векселя самого себя. Разумеется, его обязательство по обеспечению платежа воз­никнет не ранее, чем на векселе им будет совершен первый индоссамент, который, очевидно, может быть только полным (иное толкование позво­лило бы обойти законодательное запрещение выдачи переводных вексе­лей на предъявителя и привело бы к существованию обязательств с одним участником - должником и кредитором, представленным одним и тем же лицом). Получить то или иное юридическое значение вексель собствен­ному приказу трассанта может либо посредством его индоссирования, ко-

¹ Т.е. разница между местом выдачи и местом платежа. Некоторые законодательства (в част­
ности, Австрии, Венгрии, Германии, Испании, Швейцарии) требовали соблюдения этого условия
как фактора, придающего «векселю на себя» качества «настоящего» переводного векселя (см. об
этом, например: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 157). Конечно же, этот фактор имеет лишь значение
внешнего признака, но не конститутивного свойства векселя «на себя» как векселя переводного;
его соблюдение может быть предметом рекомендации, но не юридической обязанности, и обеспе­
чиваться разумной осмотрительностью, а не санкциями.

² Т.е. условие о том, что предъявление такого векселя к акцепту не может иметь места ранее
определенного срока (абз. 3 ст. 22 Положения о векселях).

86

торое создает гарантийное обязательство трассанта перед индоссатом, ли­бо путем его акцепта, результатом которого является платежное обяза­тельство акцептанта перед трассантом.

Временную неопределенность ремитента может устранить и платель­щик (акцептант). Для этого существуют переводные векселя, выдаваемые приказу плательщика, т.е. векселя, в которых совмещаются в одном лице первый приобретатель (ремитент) и плательщик (трассат). Их обычно на­зывают векселями приказу плательщика, хотя более точным их наимено­ванием было бы словосочетание «вексель на третье лицо его же приказу». Российское Положение о векселях такого типа переводного векселя не знает¹.

Наконец, нельзя исключить составление переводных векселей, в кото­рых все три участника - трассант, трассат и ремитент - представлены од­ним и тем же лицом (трассантом). Это - вексель в одно и то же время и на себя и собственному же приказу и, в то же время, приказу плательщика, переводно-простой вексель собственному приказу. Такие векселя соеди­няют в себе преимущества векселей на себя и векселей собственному приказу². Естественно поэтому, что в них присутствует и сплав юридиче­ских особенностей, присущих векселям этих обоих типов. Российское По­ложение о векселях прямо не указывает на возможность обращения по­добных векселей. Буквальное толкование его ст. 3, говорящей о векселях «на самого векселедателя» (без ограничения личности ремитента) и «при­казу самого векселедателя» (без ограничения личности плательщика) вро­де бы позволяет допустить их существование. Но если вспомнить, что это - не более, чем наименования двух типов переводного векселя, причем, наименования неточные, под которыми разумеются, соответственно, век­сель на себя, но чужому приказу и вексель своему приказу, но на третье

¹ Попытку объяснения причины этого явления - см.: Барац СМ. Курс. С. 103; Федоров А.Ф.
Указ. соч. С. 177, сноска 1.

² По указанию А.И. Каминки (Указ. соч. С. 229) такие векселя допускались немецкой судебной
практикой.

87

л ицо, то на вопрос о допустимости у нас векселей на себя собственному приказу следует дать отрицательный ответ.

Подытоживая сказанное необходимо уточнить данное выше определе­ние переводного векселя таким образом, чтобы оно обнимало не только классический его тип - с тремя участниками, представленными тремя раз­личными лицами, - но и два его нетрадиционных типа - переводно-простой вексель и вексель собственному приказу¹. Особенность первого -в том, что он не содержит (и не может содержать) никакого юридически значимого предложения об уплате, второго - в том, что он приобретет юридическую силу не ранее, чем в момент акцепта или первого индосси­рования. Значит:

Определение переводного векселя может быть признано выпол­няющим свои функции только при условии отражения в нем, с одной стороны, двуединого юридического содержания данного документа, а с другой — учета в нем особенностей переводных век­селей на себя и собственному приказу. Следовательно, переводной вексель — это ценная бумага, удостоверяющая обязательство вексе­ледателя (трассанта) перед векселедержателем (ремитентом) обес­печить обращение векселя без эксцессов и совершение платель­щиком (трассатом) платежа по требованию и в пользу ремитента, исполняемое, в частности, посредством обеспечения принятия трассатом предложения (оферты) трассанта, направленного на за­ключение договора об уплате по векселю в пользу ремитента.

§ 3. Юридическое значение излишних сведений в векселе (вексельного плеоназма)

Общепринятым является мнение, согласно которому сведения, не вхо­дящие в число вексельных реквизитов или оговорок, будучи включенны-

¹ Два других типа векселя - приказу плательщика и «на себя своему приказу» - можно позво­лить себе не учитывать за недопустимостью их применения в современной России.

88

ми в текст векселя, образуют явление т.н. вексельного плеоназма и, нару­шая одно из указанных требований - простоты либо безусловности, - де­лают вексель недействительным¹. Можно также считать доказанным, что запрет включать подобные указания в самый вексель не равнозначен за­прещению вообще договариваться о таких условиях в особых актах. Такие соглашения, однако, не имеют вексельно-правового значения и ссылаться на них могут только их участники в спорах с их участниками же².

Однако в литературе высказываются и иные мнения³. Так, В.М. Гордон в другой своей работе⁴ приводит разъяснение Наркомюста РСФСР, со­гласно которому условие о неустойке, включенное в вексель, не только не делает векселя недействительным, но и само имеет общегражданскую силу. Аналогично, но в отношении условия о неустойке, выраженного не в тексте векселя, а в особой надписи на нем, высказываются С. Зайцев и В. Лебедев⁵. Идентичное мнение, относящееся к особой надписи о пору­чительстве на векселе, выражает Н.Г. Вавин⁶. Многие авторы считают не­действительными (ненаписанными) только сами дополнительные условия; сам же вексель, по их представлению, сохраняет силу⁷. Можно ли пере­численные выше мнения признать правильными? Каково юридическое значение вексельного плеоназма? Влияет ли данное явление на действи­тельность векселя и каково это влияние - лишается ли вексель всякой си­лы, либо только вексельной?

Поставленные вопросы тем более актуальны в свете современной рос­сийской практики, применяющей простые векселя для обслуживания раз-

¹ См., например: Гордон В.М. Вексельное право. С, 10 (интересно, что автор делает изложен­
ный вывод из свойства абстрактности векселя, а не его простоты); Зайцев С, Лебедев В. Указ.
соч. С. 49.

² Зайцев С, Лебедев В. Указ. соч. С. 49; Каминка А.И. Указ. соч. С. 82; Нолькен A.M. Указ. соч.
С. 49,51; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 174-175.

3 Обзор таковых, правда, применительно к условию о вексельных процентах, а не о неустойке -
см.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 173-174, сноска.

⁴ См.: Гордон В.М. Указ. соч. С. 22 и 23.

⁵ См.: Зайцев С, Лебедев В. Указ. соч. С. 49
є См.: Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 39.

⁷ См.: Вишневский А.А. Указ. соч. С. 22; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 97; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 174; Стучка П.И. Указ. соч. С. 326-327.

89

личного рода кредитных, расчетных и зачетных схем. Такое использова­ние предполагает прохождение векселем заранее заданной цепочки дер­жателей и прекращение воплощенного в нем обязательства строго опре­деленным способом, как правило, - не платежом, а каким-нибудь другим образом - предоставлением отступного товарами или продукцией вексе­ледателя, новацией в какое-либо иное обязательство, либо, наконец, заче­том встречного требования. Но само собою понятно, что вексель, будучи ценной бумагой, приспособленной для широкого обращения, не предна­значен для применения в такого рода схемах. Естественные свойства век­селя «выбрасывают» его за рамки подобных схем. В результате вексель оказывается в руках добросовестного держателя, не имеющего ни малей­шего представления о тех целях, ради которых вексель был выдан. Заяв­ленное им требование о платеже наталкивается на полное непонимание со стороны векселедателя, который никак не рассчитывал оплачивать этого векселя.

Естественно, что однажды практика поставила следующий вопрос: нельзя ли отразить особый правовой режим векселя в самом векселе? Нельзя ли, к примеру, прямо указать, что никаких денег по нему уплачи­ваться не будет, а тот максимум, на который векселедержатель может претендовать - это продукция векселедателя? Или что вексель «принима­ется к платежу за поставленную продукцию»? Или что «вексель может быть предъявлен к зачету против требований векселедателя об оплате по­ставленной продукции»? отпущенной электроэнергии? подлежащих упла­те векселедержателем налоговых и других обязательных платежей? Или что вексель выдан в качестве средства обеспечения обязательства вексе­ледателя из такого-то договора? Ответы на эти и подобные вопросы мож­но было получить только после «опробования» векселей, содержащих со­ответствующие условия, в обороте. И в результате сегодня встречаются в обороте простые векселя с самыми разнообразными оговорками, усло­виями и сведениями, возможность включения которых в вексель законо-

90

дательством прямо не предусмотрена, но, с другой стороны, прямо и не запрещена. Это - классический вексельный плеоназм, излишние сведения в векселе. Разнообразие таковых побуждает к некоторой их систематиза­ции и попыткам поиска общих начал (правил), в соответствии с которыми можно было бы решить вопрос их юридического значения.

Общее правило для ответа на поставленный вопрос содержится, как уже указывалось, в ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, которые выдвигают такие требования к содержанию векселей, как просто­та и безусловность. Эти же статьи перечисляют сведения, которые необ­ходимо включить в документ и без которых его никак нельзя признать векселем (минимально необходимые сведения). Будучи соединенными вместе, данные предписания дают свойство формализма векселя, прояв­ляющее себя в принципе «чего нет в документе, того не существует в ми­ре», по крайней мере - не существует для вексельного права. Значит, из­лишние сведения, будучи включенными в вексель, имеют различную судьбу. Если они не усложняют и не обусловливают вексельного содер­жания, то вексельное законодательство их просто «не увидит», позволит любым добросовестным приобретателям векселя их не читать (считать не написанными), а, значит, подобные сведения, что называется, умрут, не родившись. Если же, напротив, они усложняют или обусловливают со­держание векселя, то они делают недействительным весь документ как вексель, увлекают его за собой в могилу (поскольку в такой ситуации не выполняется требование законодателя о том, что вексель должен содер­жать простое и ничем не обусловленное предложение или обещание).

Какова же дальнейшая юридическая судьба самих излишних вещей в векселе и документов, которые из-за вексельного плеоназма потеряли ста­тус векселей? Имеют ли подобные сведения и документы какое-либо гра­жданско-правовое, либо иное юридическое значение?

Пометки на векселе, выполняющие чисто технические функции и не преследующие целью изменение правового режима векселя, если и поро-

Характеристики

Список файлов диссертации