Диссертация (1098294), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

В ранней арбитражной вексельной практике встречались утверждения типа: «Вексель - это составленное по установленной законом форме без­условное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и опла­ченное гербовым сбором» (постановления Президиума Высшего Арбит-

¹ Разумеется, данное последствие не наступает в векселях «приказу плательщика».

² Цитович П.П. Курс. С. 168.

³ Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 111. То же: Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 109; Вишневский А.А. Указ.
соч. С. 42, 57; Грачев В.В. Акцепт векселя. С. 68-70.

⁴ Аналогичное определение содержалось в ст. 1 Положения о векселях 1922 г.; в литературе
сходные определения даются, обыкновенно, в популярных учебниках по торговому и вексельному

72

ражного Суда РФ № 6385/95 от 23 апреля 1996 г. и № 718/96 от 8 октября 1996 г.). Данное умозаключение, будучи совершенно очевидным и несо­мненным по отношению к простому векселю (см. постановления Прези­диума Высшего Арбитражного Суда РФ № 954/97 от 5 августа 1997 г.; № 1278/96 от 24 февраля 1998 г.; № 7076/97 от 3 марта 1998 г.; №№ 7032/97 -7034/97 от 9 июня 1998 г.; № 1304/98 от 14 июля 1998 г.; №№ 7430/99 и 7431/99 от 21 марта 2000 г.), никак не может быть приложено к векселю переводному, векселедатель которого (трассант) не принимает на себя обязательства уплаты ни какими-либо заявлениями в векселе, ни какими-либо иными действиями, которые в силу закона могли бы такое обяза­тельство породить. Следовательно, несмотря на то, что цитированное вы­ше определение относится, вроде бы, к векселю в целом, нужно с сожа­леньем признать, что и оно не обнимает векселя переводного, т.е. по сути является определением одного только простого векселя.

Представляется, что причиной неудач в попытках дать определение векселя в целом, как понятия родового по отношению к понятиям пере­водного и простого векселей, стал неправильный взгляд на содержание переводного векселя. Переводной вексель не содержит и не может содер­жать обязательства уплаты со стороны трассанта, а обязательство уплаты со стороны плательщика не является его обязательным элементом. Следо­вательно, любая попытка дать определение векселя в целом только через обязательство платежа будет неизбежно обречена на провал.

праву. См., например: Вишневский А.А. Указ. соч. С. 8; Гуляев А.И. Указ. соч. С. 9; Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. СПб., 1879. С. 249; Мовчановский Б.Ф. Указ соч. С. 12; Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 215; Селиванкин В.А. Указ. соч. С. 18; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 22. Авторы специальных Курсов и сугубо теоретических работ обыкновенно из­бегают давать определение «векселя вообще», предпочитая определять отдельно вексель про­стой и вексель переводной.

73

С учетом сказанного предлагается следующее определение поня­тая векселя в целом: вексель — это ценная бумага, удостоверяющая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя доставить векселедержателю определенную денежную сумму по­средством ее самостоятельной уплаты (простой вексель), либо по­средством обеспечения ее уплаты третьим лицом - плательщиком (переводной вексель), по наступлении предусмотренного срока и в обусловленном месте.

Вопрос о том, каким именно образом трассант достигает своей цели, т.е. как он обеспечивает уплату суммы трассатом, относится уже исклю­чительно к определению переводного векселя, к его видовым характери­стикам, а потому в определении более общего (родового) понятия может не отражаться.

В адрес изложенной концепции содержания переводного векселя как оферты трассанта трассату был высказан ряд упреков. Так, критиками от­мечается, что «об оферте действующее вексельное законодательство ни слова не говорит», а, значит, рассматриваемая концепция не соответствует действительности¹. В законодательстве не содержится термина «оферта», но этого и не нужно! Автор сам указал, что «природа юридической нормы определяется не ее местом в том или ином разделе нормативного акта, а кругом тех общественных отношений, которые она призвана регулиро­вать» ². Точно так же можно утверждать, что природа юридического ин­ститута определяется не только и не столько его терминологическим обо­значением, сколько его содержательной стороной. Содержание же пере­водного векселя законодатель выразил иным термином - «предложение векселедателя плательщику об уплате» (см. ст. 1 Положения). Нормы гражданского законодательства (а значит - и вексельного тоже, ибо век-

¹ См.: Чуваков В.Б. Юридическая природа трапы // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Яро­
славль, 1997. С. 30 и ел.

² Там же. С. 30. Мы бы все-таки говорили о том, что природа нормы определяется не только и
не столько ее расположением, сколько... и т. д., по тексту.

74

сельное законодательство - часть гражданского) придают юридическое значение предложению, адресованному определенному лицу, только в од­ном случае - когда это предложение представляет собой оферту.

Но может быть, категории «предложение векселедателя уплатить» и «оферта» соотносятся не как видовое и родовое понятия, а как равноуров-невые, видовые по отношению к категории «предложение вообще»? Именно такую позицию пытается занять В.Б. Чуваков, когда пишет, что оферта отличается от вексельного предложения тем, что по общему пра­вилу может быть отозвана, а выданный вексель - нет¹. Да, все верно, но не стоит проходить мимо того факта, что речь идет не о всяком, а именно о выданном векселе. Предлагая заключить договор в пользу третьего лица оферент может как информировать это третье лицо о планируемом в его пользу договоре, так и не делать этого. В случае же с выдачей переводно­го векселя оферент (векселедатель) не просто информирует третье лицо о планируемом договоре об уплате в его пользу, но и стремится придать юридическое значение этому «информированию» (например, погасить долг выдачей векселя, получить от ремитента кредит, распорядиться цен­ностями ремитента). Иными словами, не просто составив, а выдав век­сельное предложение на руки ремитенту, векселедатель связывает себя обязанностью перед ремитентом доставить деньги через третье лицо -плательщика; обязанностью, которую отозвать в одностороннем порядке (без согласия ремитента или без ответственности за это) невозможно. Именно в силу данного обязательства, а вовсе не из-за особых свойств вексельного предложения, отличающих его от оферты, выдача векселя, по выражению Г.Ф. Шершеневича, «бесповоротна» ². Попытка «повернуть» вспять возникшие между трассантом и ремитентом правоотношения, в т. ч. - и путем направления плательщику контроферты, закончится неблаго-

¹ Там же. С. 30. См. также: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 10; Грачев В.В. Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? С. 57-58; Он же. Акцепт векселя. С. 18.

г Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 25.

75

приятно для оферента. Но угроза неблагоприятных последствий будет ис­ходить не от плательщика (дескать, несмотря на последующий отзыв, я все-таки оферту принимаю), а от ремитента, ибо перед ним векселедатель обязался отвечать за акцепт и платеж по нему (ст. 9 Положения), т. е. дос­тавить деньги.

Далее¹ критикой указывается на то отличие, что акцепт оферты нельзя запретить, а акцепт вексельного предложения запретить можно, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 22 Положения. Здесь оппоненты чрезвычайно вольно интерпретируют указанную ими норму, ибо в ней идет речь о запрещении, но не акцепта, а предъявления (векселя) к акцепту. Разница принципиаль­ная, ибо запрет акцепта адресуется плательщику (лицу, которое может со­вершить акцепт), а запрет предъявления - лицу, которое может предъявить вексель, т. е. ремитенту или любому лицу, у которого вексель просто на­ходится (презентанту), но обязательно отличному от плательщика. Если бы ст. 22 Положения предусматривала возможность запретить акцепт оферты, действительно пришлось бы пересматривать предложенную кон­цепцию. Но статья эта имеет совершенно иную направленность и преду­сматривает для векселедателя возможность запретить предъявление к ак­цепту, оградив себя тем самым от ответственности за неакцепт (см. об этом ст. 9 Положения). Если бы мнение оппонентов о том, что данная ого­ворка выражает отрицательное отношение трассанта к возможному ак­цепту тратты было бы правильным, то законодательство бы, во-первых, позволяло трассанту обусловливать запрет не только на предъявление , но и на сам акцепт³, а во-вторых, признавало бы акцепт тратты, совершенный вопреки запрету, несделанным. Этого нет и быть не может, ибо если при­нятие тратты трассанту нежелательно - зачем ее было выдавать? Следова-

¹ См.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя. С. 10; Чуваков В.Б. Юридическая
природа тратты. С. 31.

² Запрет, адресованный векселедержателю (ремитенту).

³ А этот запрет должен был бы адресоваться трассату (плательщику). Видно, что запрещение
акцепта и запрещение предъявления к акцепту - принципиально различные запрещения, первое
из которых касается плательщика, а второе - векселедержателя.

76

тельно, помещение в тратту оговорки векселедателя о запрете предъявле­ния тратты к акцепту еще не означает запрета на сам акцепт, т.е. запрета на заключение договора. Коль скоро такого запрета нет, квалификация тратты как особого рода оферты рассмотренным контраргументом не по­рочится.

Е.А. Крашенинникова и В.Б. Чувакова пугает, что если квалифициро­вать предложение об уплате, заключаемое в тратту, как оферту о заклю­чении договора в пользу третьего лица, то на него придется распростра­нить нормы законодательства о договорах в пользу третьих лиц, в частно­сти - п. 3 ст. 430 ГК, предоставляющей право должнику (плательщику) за­являть третьему лицу (ремитенту) возражения, основанные на его отно­шениях с кредитором (векселедателем). По их мнению, это прямо запре­щено вексельным законодательством (ст. 17 Положения)¹. Прочитаем же норму указанной статьи: «лица, к которым предъявлен иск по переводно­му векселю ...» и т. д.. К кому может быть предъявлен иск по векселю? Ко всем выдавшим, акцептовавшим, индоссировавшим и авалировавшим вексель (ч. 1 ст. 47 Положения). Но ведь идет речь о тратте, т.е. о пере­водном векселе, в котором нет лиц, акцептовавших его! Плательщик же, не будучи лицом, ответственным по векселю, при предъявлении ему век­селя к акцепту, вполне может отказаться от его акцепта не только заявив какие-то возражения, но даже сделать это вообще без объяснения причин. Таким образом, до момента акцепта с защищаемой квалификацией все в порядке, ибо ст. 17 Положения к этой стадии отношений векселедержате­ля и плательщика вообще не приложима.

Ничего не изменяется и после акцепта. Акцепт - это односторонняя сделка, юридическое значение которой состоит не только в принятии пла­тельщиком предложения векселедателя об уплате, но и в установлении самостоятельного обязательства акцептанта (см. ст. 28 Положения), в

¹ См.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя. С. 11-12; Чуваков В.Б. Юридиче­ская природа тратты. С. 31.

77

пользу всякого добросовестного приобретателя векселя (см. ст. 16 и 17 Положения). Акцепт является юридическим фактом, лежащим в основа­нии возникновения двух правоотношений - во-первых, правоотношения из договора, контрагентами которого являются векселедатель и платель­щик (трассант и трассат¹), и, во вторых, правоотношения из векселя, пас­сивным контрагентом которого является акцептант, а активными могут быть любые добросовестные приобретатели (ремитенты). Таким образом, нормой ст. 17 Положения не устанавливается исключений из п. 3 ст. 430 ГК, ибо она относится к вексельному обязательству, возникшему из факта акцепта, как обязательству с самостоятельным юридическим значением.

Следующий аргумент оппонентов: оферта не может быть принята с из­менениями, в то время, как тратта может подлежать частичному приня-тию . Да, с точки зрения ст. 438 и 443 ГК, а также - с позиции отношений трассанта и трассата, - аргумент неуязвимый. Если бы акцептант желал бы частично акцептовать тратту, он должен был бы оповестить о этом трассанта, а последний, получив такое извещение, должен был бы разыскать векселедержателя и предложить ему получить вексель на меньшую сумму - ту, которую плательщик согласился акцептовать. Но все дело в векселедерж'ателе, которому трассант уже должен доставить деньги во всей сумме выданной тратты - непосредственно или через плательщика. Согласился их доставить плательщик, хотя бы и частично -прекрасно, в акцептованной части ремитент связан с плательщиком обязательством последнего платить согласно условиям векселя. В части неакцептованной обязательства векселедателя по обеспечению акцепта и

платежа никто не

¹ Содержанием этих правоотношений является, с одной стороны, право (вневексельное) тре­
бования трассанта к акцептанту об уплате по акцептованному векселю его законному держателю
и корреспондирующая ему обязанность акцептанта такую уплату произвести. Так как большинство
договоров, совершаемых в деловой практике, являются возмездными, суть отношений покрытия
весьма редко составляет дарение, а значит, акцепт тратты либо создает требование акцептанта к
трассанту о производстве возмещения в размере уплаченной по векселю суммы, либо прекраща­
ет ранее существовавшее отношение - долг трассата перед трассантом.

Характеристики

Список файлов диссертации