Диссертация (1098294), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

При определенных условиях взыскание по векселям может быть про­изведено на основании судебного приказа. Нормой ст. 5 Вексельного за­кона установлено, что «по требованиям, основанным на протесте вексе­лей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта¹, совершенном но-

¹ Ср.: Барац СМ. Курс. С. 603-616.

² Своеобразием отличается законодательство некоторых штатов США (Виргинии, Висконти,
Делавера, Иллинойса, Колорадо, Мэриленда, Огайо, Пенсильвании и Теннеси), позволяющее
обусловить применение упрощенного порядка судебного вексельного взыскания в самом векселе.
См.: Ласк Г.Ф. Указ. соч. С. 623.

³ Этой нормы не охватываются случаи, когда заявленное требование основано на векселе, не
подлежащем протесту, например, в случае наличия в нем оговорки об обороте без издержек. Тем
не менее, мы полагаем, что буквальный смысл этой нормы уже действительного, обнимающего
собой не только требования, основанные на протесте, но и иные равнозначные, с позиции век­
сельного права,требования.

60

тариусом, в отношении физического лица, юридического лица или инди­видуального предпринимателя² выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11 и разделом VII Гражданского процессуального кодекса РСФСР³ ». К сожаленью, вексель­ная природа требований не привносит какой-либо специфики ни в толко­вание, ни в применение указанных норм ГПК. Требования, основанные на опротестованном векселе, рассматриваются ст. 122 ГПК РФ наравне с тре­бованиями, основанными на любых сделках, совершенных в простой письменной форме⁴. Этим принципом обусловлены и предписания ст. 128 и 129 ГПК, согласно которым должник имеет право в течение 10 дней со дня выдачи судебного приказа представить судье, выдавшему приказ, свои возражения относительно исполнения приказа⁵. Получив такие воз­ражения, судья обязан отменить выданный приказ и разъяснить заявителю его право обратиться в суд в общем (исковом) порядке⁶. Кроме того, выс­шими судебными инстанциями разъяснено, что если при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на

¹ Требований, основанных на протесте в недатировании акцепта, не бывает. Президиум Выс­
шего Арбитражного Суда РФ (постановление № 999/00 от 23 августа 2000 г.) отмечает, что про­
тест в неакцепте не следует смешивать с протестом, удостоверяющим отказ векселедателя про­
стого векселя поставить на векселе датированную отметку о первом предъявлении (визу) или от­
каз плательщика по переводному векселю датировать акцепт. Протест в неакцепте дает векселе­
держателю право на досрочный регресс, протест в отказе поставить визу или датировать акцепт -
нет.

² Индивидуальный предприниматель - это тоже физическое лицо; выделять его особо нет на­
добности.

³ В настоящее время - главой 11 ГПК РФ.

⁴ Вексель - это документ, который тоже может считаться составляемым в простой письменной
форме. Однако, если с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании, к примеру, по дол­
говой расписке, или договору купли-продажи, облеченному в простую письменную форму, можно
обратиться без соблюдения каких бы то ни было специальных условий, то для обращения с таким
же требованием на основании векселя последний требуется опротестовать. Парадокс: кредитор
по общегражданскому долговому документу находится в более предпочтительном положении, чем
кредитор вексельный.

⁵ Очевидно, это должны быть возражения мотивированные (доказательные) и допустимые с
точки зрения материального права. Однако, отсутствие в ГПК нормы, которая ограничивала бы
состав таких возражений или устанавливала критерии, которым эти возражения должны соответ­
ствовать, зачастую приводит к выводу о том, что должнику достаточно заявить любые возраже­
ния, не выдвигая при этом «никаких оснований» (см.: Научно-практический комментарий к ГПК РФ
/ Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 306).

⁶ Кроме того, в принятии заявления о выдаче судебного приказа к рассмотрению судьей может
быть и вовсе отказано по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ.

61

совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже и неакцепте, бу­дет установлено, что действия нотариуса по совершению протеста обжа­лованы в суд, то судья обязан отказать в выдаче судебного приказа, по­скольку в данном случае по существу имеет место несогласие должника с заявленным требованием (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 45).

Таким образом, институт судебного приказа (в том виде, в котором он закреплен действующим российским процессуальным законодательством) явно не может служить основой для формулировки принципа процессу­альной вексельной строгости.

Некоторую (хотя и далеко не полноценную) опору этому принципу можно обнаружить в правилах предъявления и рассмотрения вексельных исков, выработанных арбитражной и судебной практикой, как-то:

1. Иск о взыскании вексельного долга или применении мер вексельной ответственности может быть предъявлен как в месте, определенном со­гласно общим правилам о подсудности¹, так и в месте платежа по вексе-лю (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражно­го Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 40);

2. Для рассмотрения вексельных споров нет необходимости в соблюде­нии претензионного порядка их урегулирования. Не могут быть истолко­ваны как претензии ни предъявление векселя к платежу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9433/99 от 1 февраля 2002 г.; № 8168/01 от 27 марта 2002 г.), ни протест векселя, ни оповеще­ние о совершенном протесте всех участников векселя (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 37);

3. Необходимыми и достаточными условиями судебного взыскания по

¹ Т.е., по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков (по выбору истца).

² Основанием для этого правила служит соображение о том, что место исполнения вексельно­
го обязательства (место платежа), может не совпадать с местонахождением либо местожительст­
вом обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц).

62

векселю являются следующие, чисто формальные признаки:

• представление истцом суду подлинного документа, на котором он ос­новывает свое требование - оригинала векселя (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декаб­ря 2000 г., п. 6; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10032/00 от 9 октября 2001 г. и № 10297/01 от 15 марта 2002 г.)¹;

• соответствие документа, на котором истец основывает свои требова­ния, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в каче­стве ценной бумаги - векселя² (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 2);

• легитимация истца непрерывным рядом индоссаментов (постановле­ние Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 9; постановление Президиума Высшего Ар­битражного Суда РФ № 10297/01 от 15 марта 2002 г.);

1. Представление подлинного векселя может быть заменено представ­лением истцом доказательств того, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 6), либо того, что истец восстановлен судом в пра­вах по утраченным векселям (постановления Президиума Высшего Ар­битражного Суда РФ № 718/96 от 8 октября 1996 г.; № 897/97 от 15 июля 1997 г.; № 954/97 от 5 августа 1997 г.; № 897/96 от 7 апреля 1998 г.).

2. Процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю нескольких вексельных должников является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 38).

3. Решение об удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам должно предписывать солидарное взыскание суммы с

¹ «Нельзя требовать присуждения взыскания по векселю, не предъявляя самого векселя; такой
иск удовлетворению не подлежит» (Добровольский А.А. Указ. соч. С. 131).

² См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 5.

63

должников (Обзор к № 18 от 25 июля 1997 г., п. 17; постановления Прези­диума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4657/96 от 11 февраля 1997 г.; № 507/97 от 17 июня 1997 г.; постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 39);

7) При рассмотрении вексельного спора ссылки ответчика на наруше­ния порядка совершения нотариальных действий, допущенные нотариу­сом при совершении протеста векселя, по общему правилу, не могут быть приняты судом во внимание, если действия нотариуса не обжалованы в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции¹ (Обзор к № 18 от 25 июля 1997 г., п. 12; постановление Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ № 1304/98 от 14 июля 1998 г.; постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декаб­ря 2000 г., п. 43)².

Вряд ли можно усомниться в том, что существование названных правил исключительно на уровне арбитражной практики не может служить дос­таточным основанием для заключения о существовании у нас какого-то особенного - ускоренного или упрощенного - вексельного процесса. Пе­речисленные правила, в совокупности с соответствующей модернизацией института судебного приказа, должны быть закреплены в законодательст­ве. Пока этого не случится, такая черта векселей, как формальная (процес­суальная) строгость будет оставаться лишь идеалом, к которому следует стремиться, но не характеристикой действующего права. Итак, включать

¹ «Иск о неправильности протеста векселя должен быть предъявлен к нотариусу, а не вексе­
ледержателю, от имени коего он опротестован» (см.: Носенко ДА Указ. соч. С. 3).

² Тем не менее, судебная практика допускает, чтобы арбитражный суд самостоятельно оцени­
вал нарушения порядка совершения протеста, если сведения о таковых содержатся в самом акте
протеста (Обзор к № 18 от 25 июля 1997 г., п. 11). Так, акт о протесте векселя, составленный с
грубыми нарушениями установленной формы (отсутствие указания даты протеста, отсутствие от­
метки о протесте на самом векселе и т.п.), не может быть принят в качестве надлежащего доказа­
тельства своевременного совершения протеста (Обзор к № 18 от 25 июля 1997 г., п. 11). Точно
также и протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по
месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказатель­
ством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных
требований (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №
33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 23).

64

упоминание о формальной строгости векселя в его определение в настоя­щее время представляется нецелесообразным.

Принципиальное различие двух типов векселей — простого и перевод­ного - коренится в их юридическом содержании. Векселедатель простого векселя обязан сам совершить платеж, в то время как векселедатель пере­водного векселя обязан сделать так, чтобы платеж был совершен третьим лицом - плательщиком¹. В литературе это различие подчеркивается сле­дующим образом: об обязательстве векселедателя простого векселя гово­рят как об обязательстве прямого, или непосредственного платежа; обяза­тельство же векселедателя по переводному векселю называют обязатель-ством «произвести платеж через третье (другое) лицо» , «с оборотным должником» ³, «с непрямым, посредственным исполнением» ⁴, а также обя­зательство «косвенного платежа» ⁵. Подробное рассмотрение вопроса о содержании обязательств из переводного векселя отнесено в главу вторую настоящей работы; сейчас же важно отметить, что в то время, как простой вексель связывает вексельным обязательственным отношением двух субъектов - векселедателя и первого приобретателя, переводной предпо­лагает участие в вексельных правоотношениях⁶ трех лиц - векселедателя (трассанта), плательщика (трассата) и первого приобретателя (ремитента).

Содержание всякого векселя как ценной бумаги не может заключаться в чем-либо ином, как в субъективном праве, которое воплощено в векселе⁷.

¹ Весьма странным представляется определение переводного векселя, данное И.Б. Новицким
(см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 194): по сути оно тождественно определению векселя
простого.

² Башилов А.П. Указ. соч. С. 77. См. также: Барац СМ. Курс. С. 13; Вайденгаммер Ю.А. Указ.
соч. С. 70-71; Грачев В.В. Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? // Очерки по торго­
вому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 56; Он же. Акцепт векселя. СПб., 2002. С. 22 (в сноске 37
см. указания о других его работах по этому вопросу); Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 222; Нефедьев
Е.А. Указ. соч. С. 7; Селиванкин В.А. Указ. соч. С. 15.

³ Барац СМ. Курс. С. 59.

⁴ Термин А.Г. Гусакова (Указ. соч. С. 5). Использован: Вайденгаммер Ю.А. Указ. соч. С. 71.

⁵ Термин предложен В.В. Грачевым (Понятие и виды вексельных обязательств // Очерки по
торговому праву. Вып. 7. С. 51; Акцепт векселя. С. 23).

⁶ Здесь пока не обсуждается вопрос об их природе и содержании.

⁷ Крашенинников Е.А. Вексельная метка // Очерки по торговому праву: Сборник научных тру­
дов. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 56.

65

Вопрос о том, какое субъективное право (или права) воплощено (удосто­верены) векселем, определяется содержанием векселя как документа, ко­торое может быть выражено, согласно ст. 1 и 75 Положения о векселях, в форме простого и ничем не обусловленного предложения или обещания (обязанности) уплатить определенную денежную сумму. Именно это ука­зание определяет документ, соответственно, как переводной или простой вексель. Опираясь на сделанные выше выводы о родовых, видовых и ти­пических признаках векселей, а также — на упомянутую здесь законода­тельную норму о внешней форме, в которую должно быть заключено юридическое содержание векселя, попытаемся сформулировать определе­ния понятий (1) векселя вообще и (2) переводного векселя.

Характеристики

Список файлов диссертации