Диссертация (1098294), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

² См.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя. С. 10; Грачев В.В. Подлежат ли
акцепту переводно-простые векселя? С. 58; Он же. Акцепт векселя. С. 75.

78

отменял. Ремитент может подождать некоторое время, а затем еще раз предъявить вексель к акцепту в неакцептованной части, но может, удосто­верив факт неакцепта протестом, пойти с частичным досрочным регрес­сом к векселедателю.

Получается, что все снова упирается в фигуру векселедержателя. Век­сельное законодательство исходит из того принципа, что ремитента не должны смущать отношения между трассантом и трассатом. Не будь ре­митента трассант и трассат могли бы сколько угодно «переписываться» еще никому не выданными траттами и их бланками: трассант выставляет тратту на большую сумму, а в ответ от плательщика получает акцепто­ванный вексельный бланк на сумму меньшую. Кстати сказать, ситуация эта не такая уж и фантастическая: желая обеспечить себе твердую уверен­ность в акцепте определенной суммы трассант составляет вексель собст­венному приказу и пускает его в оборот только по получении акцепта. Не­акцептованная же, но выданная ремитенту тратта имеет юридическое зна­чение не только оферты, но и документа, устанавливающего права реми­тента по отношению к векселедателю (трассанту). Если бы законодатель­ство требовало от векселедержателя возвратить такой документ векселе­дателю и принять от него новый, на сумму, обязательство уплаты которой трассат согласился на себя возложить, то это изменило бы юридическую природу переводного векселя, т. к. заставило бы ремитента входить в рас­смотрение отношений между трассантом и трассатом.

Итак, отличие налицо, но природа его снова коренится вовсе не в раз­личии тратты и оферты, а в особенном качестве тратты, не присущей обыкновенной оферте. Если бы выдачей общегражданской оферты долж­ник оформлял бы свой долг кредитору, то ни одно гражданское законода­тельство не решилось бы обязать кредитора служить курьером у оферента и акцептанта, перевозящим оферты для акцепта и с частичным акцептом (новые оферты).

Затем, оппонентами отмечается, что до получения оферты адресатом

79

она не связывает оферента, т.е. не влечет никаких юридических последст­вий, в то время, как выдача векселя такие последствия (обязательство трассанта перед ремитентом обеспечить платеж) влечет¹. И этот аргумент бьет мимо цели. Почему? Потому что выдача тратты тоже никак не свя­зывает оферента (трассанта) перед акцептантом (плательщиком). Выдан­ная тратта связывает трассанта перед ремитентом. Почему этого не про­исходит в обычных офертах? Потому, что направление общегражданской оферты имеет одну-единственную цель - донести до адресата намерение оферента заключить договор на определенных условиях, в то время как выдача тратты преследует, помимо названной, еще одну цель: связать трассанта перед ремитентом обязательством обеспечить акцепт и оплату векселя.

К сожаленью, подобрать какой-либо подобный пример из области об­щегражданской практики затруднительно. Видимо, это происходит отто­го, что большинство гражданско-правовых договоров заключается их уча­стниками в свою пользу, а значит, какого-либо третьего лица (потенци­ального бенефициара) в такой ситуации просто нет. В тех же случаях, ко­гда направление оферты для акцепта через будущего выгодоприобретате­ля по предполагаемому к заключению договора было бы возможным, оференты не поступают так, видимо, из-за того, что не желают связывать себя перед будущим бенефициаром гарантией акцепта сделанной оферты, а принимать таковую без такой гарантии, оставаясь простым почтальоном в отношениях оферента и акцептанта бенефициару, конечно же, нет ника­кого интереса.

В пояснение сказанного рассмотрим следующий случай. Известно, что договор поручительства заключается между поручителем и кредитором. Не менее известно и то, что заключение договор поручительства подго­товляется, как правило, лицом, которое в этом договоре не участвует -должником по основному обязательству. Именно должник убеждает из-

¹ См.: Грачев В.В. Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? С. 58.

80

вестное ему и облеченное доверием кредитора лицо выступить поручите­лем по определенному обязательству. На чем основывается это убежде­ние? Чаще всего оно зиждется на элементарном коммерческом расчете: будущий поручитель выговаривает себе право потребовать с должника уплаты определенного вознаграждения за данное поручительство. Иными словами, в основании договора поручительства лежит иной, непоимено­ванный договор, определяющий отношения поручителя и должника (до­говор о покрытии поручительства). Как правило, он заключается посред­ством посылки должником оферты будущему поручителю и конклюдент-ного действия последнего, которое выражается в выдаче (заключении до­говора) поручительства. Представим себе, что должник направляет пред­ложение о заключении такого договора через кредитора, причем, обнаде­живая последнего в том смысле, что если поручительства все же не будет дано, то он, должник, будет обязан к досрочному исполнению обязатель­ства и уплате штрафа. С одной стороны, в акте должника инкорпорирова­но предложение третьему лицу о заключении договора о покрытии пору­чительства, а с другой - обязательство перед кредитором доставить в его распоряжение кредитоспособность этого третьего лица в качестве пору­чителя. Но подобная ситуация абсолютно идентична той, что возникает в результате выдачи тратты: с одной стороны она - предложение трассату, с другой - обязательство перед ремитентом¹. Вся запутанность ситуации имеет своей причиной чисто внешний фактор - инкорпорацию двух юри­дических актов (оферты трассанту и обязательства перед ремитентом) в одном и том же документе - тратте.

Указывается также, что оферта влечет за собой только состояние свя­занности сделанным предложением, но не создает иных юридических по­следствий. Следовательно, тратта, будучи офертой, не должна порождать

¹ Совершенно идентичные ситуации могут складываться в случае с любым договором, резуль­татом заключения которого является также установление обязательства акцептанта в пользу третьего лица - договором о выдаче банковской гарантии, о внесении банковского вклада на чу­жое имя, о страховании в пользу третьего лица и др.

81

каких-либо обязанностей векселедателя перед ремитентом. Но такие обя­занности порождаются. Следовательно, тратта не есть оферта¹. И этот ар­гумент ложен. Насколько известно, нет и не может быть подобного пред-писания ни в законодательстве , ни в теории - оферта порождает только состояние связанности оферента перед адресатом. Оферта обязательно влечет, по крайней мере, состояние связанности оферента перед адреса­том. А влечет ли каждая конкретная оферта что-нибудь еще, кроме ука­занного состояния связанности, дело каждого конкретного случая. Но это - соображения чистой логики - не главное. Главное в том, что (как было сказано выше) двуединая основа и двуединая сущность переводного век­селя предопределяет объединение в одном документе (тратте) двух юри­дических актов - оферты трассанта трассату и обязательства трассанта перед ремитентом. Следовательно, дело не в том, может ли оферта вооб­ще влечь иные юридические последствия, кроме связанности оферента перед адресатом, а может ли таковые последствия повлечь оферта, оформленная в виде тратты. Сказанное не позволяет дать на этот вопрос ответа иного, чем положительный: да, может, ибо тратта - это не только оферта, а акцепт тратты - это не только акцепт оферты, но и факт, свиде­тельствующий об исполнении трассантом первой части своего обещания ремитенту - обещания обеспечить акцепт.

Наконец, некоторые критики отмечают, что поскольку договор призна­ется заключенным в момент получения оферентом акцепта, а для действи­тельности акта акцепта векселя нет необходимости возвращать вексель трассанту, то последний не является оферентом, а значит, и тратта не яв­ляется офертой³. Красиво, хотя и сугубо формально: п. 3 ст. 438 ГК пре­дусматривает случай, когда никакого акцепта оференту направлять не

¹ См.: Грачев В.В. Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? С. 58.

² Примечательно, что если все иные аргументы критик подкреплял ссылками на нормы ГК, то у
данного аргумента такое подкрепление отсутствует.

³ См.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя. С. 10-11; Грачев В.В. Подлежат
ли акцепту переводно-простые векселя? С. 58; Он же. Акцепт векселя. С. 18.

82

нужно, а договор все равно будет считаться заключенным. Но, опять-таки, главное в другом. Зададимся вопросом: почему гражданское законода­тельство устанавливает данное положение как общее правило? Потому что оно сформулировано применительно к общему случаю - случаю за­ключения договора в пользу самих его сторон. Договор, заключаемый пу­тем акцепта тратты, по своей природе может быть заключен в пользу лю­бого лица, поименованного в векселе в качестве ремитента, но только не­го и никого другого. Иными словами, права ремитента из договора об уп­лате в его пользу, есть такие права, которыми может воспользоваться только он, но не сторона, заключившая данный договор (п. 4 ст. 430 ГК здесь явно неприменим). Отсюда вытекает отсутствие необходимости в возврате акцептованной тратты оференту - зачем она ему, если он все равно ничего не сможет потребовать по акцептованной тратте (заключен­ному договору)? Исключение, естественно, составляет вексель собствен­ному приказу трассанта. Но такое «исключение» как раз полностью соот­ветствует природе оферты, ибо акцептованный вексель собственному приказу должен возвратиться к его держателю, т.е. трассанту (оференту).

Следует указать, что концепция переводного векселя как оферты трас­санта трассату и обязательства трассанта перед ремитентом о доставлении денег последнему или его приказу не только подверглась критическому обстрелу, но и нашла положительный отклик в литературе. Но та форма, в которой это произошло¹, вызывает смешанные чувства. С одной стороны, это, конечно, приятно. С другой - несколько досадно, что Д.С. Пахомов не просто изложил суть концепции без упоминания о наших скромных за­слугах в ее становлении, но и выдвинул ее в качестве положения для соб­ственной кандидатской защиты. Сходство (но именно сходство, не тожде­ство!) переводного векселя и его акцепта с офертой и акцептом отмечает и А.А. Вишневский², которого, судя по тексту, остановило от дальнейшего

¹ См.: Пахомов Д.С. Правовое регулирование исполнения вексельного обязательства: Авто-
реф.дис. ...к.ю.н. М..2001.С. 11-12

² См.: Указ. соч. С. 57.

83

обобщения именно соображение о невозможности акцепта общеграждан­ской оферты на иных условиях. Разбор этого возражения был выполнен выше.

В зависимости от того, представлены ли все три участника отношений по переводному векселю различными лицами, или качества двух или даже всех трех участников совпадают в одном лице, различают следующие ти­пы переводных векселей: (1) чужому приказу на третье лицо (все три уча­стника представлены тремя различными лицами'); (2) чужому приказу на себя - вексель «на себя» или «на самого векселедателя» (ст. 3 Положения о векселях; п. «а» ст. 11 Конвенции ЮНСИТРАЛ), иначе - переводно-простой вексель или простая тратта (трассант совпадает в одном лице с трассатом); (3) собственному приказу на третье лицо (трассант совпадает с ремитентом); (4) на третье лицо его же приказу (ремитентом назначается трассат - плательщик); (5) на себя и собственному же приказу (все три участника совпадают в одном лице). Ясно, что сформулированное выше определение переводного векселя рассчитано на его первый, классиче­ский тип, в котором все участники представлены различными лицами. Только в нем приобретают смысл понятия о предложении трассанта трас­сату и об обязательстве трассанта перед ремитентом. Не требуется ли ка­кой-либо корректировки этого определения в свете возможности сущест­вования нетипичных переводных векселей?

Векселедатель переводно-простого векселя совпадает в одном лице с плательщиком, т.е. говоря буквально, делает предложение об уплате са­мому себе, в то время, как первый приобретатель - это третье, по отноше­нию к векселедателю (и, значит, плательщику), лицо. Получается, что та-

¹ Действующее Положение о векселях неточно называет этот тип векселя векселем за счет третьего лица (ст. 3). Переводным векселем, выданным за счет третьего лица, или, иначе, комиссионной траттой, называется переводной вексель, выданный в расчете на отношения покрытия с участием плательщика и третьего лица, «по поручению и за счет которого трассирование имеет место» (Барац СМ. Курс. С. 152 и ел.; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 442-443); его внешним признаком является фраза, типа «Плательщику такому-то, в счет (на счет, за счет) такого-то», или «поставьте в счет такому-то».

84

Характеристики

Список файлов диссертации