Диссертация (1098294), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

¹ См. о них: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права // Избранные произведения по
гражданскому праву. М., 2003. С. 316-317.

² См. о ней: Катков В.Д. Указ. соч. С. 70-72.

³ Из числа русских цивилистов к ней склонялся Д.И. Мейер (Указ. соч. С. 317-318).

119

кумент. Вопрос о его юридическом значении, - о том, что вексель как до­кумент - это одно из необходимых условий существования вексельного обязательства, - строго говоря, выходит за рамки этой теории. Это дока­зывается в первую очередь тем, что признавая вексель как документ явля­ется одним из элементов сложного фактического состава, необходимого для возникновения вексельного обязательства, теория формального акта не позволяют сделать выводов о других условиях и, соответственно, мо­менте возникновения вексельного обязательства. Не зная о том, какими же будут эти другие юридические факты, входящие в данный состав, и, в частности, будет ли среди них договор или нет, решить вопрос о том, к какому направлению принадлежит теория формального акта, невозможно. Модификацией теории формального акта выглядит теория внешней ви­димости права, сформулированная Е. Якоби в 1901 г. и позднее поддер­жанная Г. и О. Мейером, а в новейшее время - А. Баумбахом и В. Гефер-мелем. Основные ее положения - в т.ч. принцип объективной ответствен­ности, на котором она базируется, - подробно разобраны в отечественной литературе, в связи с чем возможно, не повторяя сказанного, ограничить­ся отсылкой читателя к соответствующим работам¹. Вексель и даже некое подобие векселя (например, подложный вексель), будучи добросовестно приобретенными в качестве «внешней видимостью права», должны дос­тавлять законному держателю то самое право, видимостью которого он послужил. Последовательно проводя данную теорию, вообще очень труд­но соотнести ее положения с требованиями договорного и внедоговорного направлений: ведь если самое право должна доставить даже его внешняя видимость, то это может привести к ситуации, когда права из векселя не возникло вовсе, однако, добросовестный приобретатель его «внешней ви­димости» сможет претендовать на осуществление права также, как если бы оно ему принадлежало.

¹ См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 217-222; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 54-56.

120

Наконец, не вписываются в договорное и внедоговорное направления т.н. субъектные теории векселя, наиболее известной из которых является теория олицетворения векселя¹ (Э. Беккер, А. Бринц, Фолькнер и Леви). Согласно мнению ее представителей, вексель - это и само обязательство, и ... кредитор по этому же обязательству (!), один из видов субъектов права. Не исключено, что именно эта теория стала поводом к известному ирони­ческому замечанию Г.Ф. Шершеневича: «Нельзя не упрекнуть немецких юристов за то, что в погоне за оригинальными теориями они проявили массу совершенно ненужных упражнений ума, в действительности нима­ло не способствовавших улучшению постановки векселя в законодатель-стве и в судебной практике» . Теория олицетворения положила начало не­скольким другим субъектным теориям. Французский цивилист Жюли -автор одной из них, которую принято называть теорией искусственно обособленного (или фиктивного) кредитора³ - полагает, что кредитором по вексельному обязательству являются вовсе не векселедержатели, а не­кая абстрактная нематериальная, фиктивная личность, напоминающая юридическое лицо. Векселедержатели являются лишь представителями этого лица, которые могут изменяться.

Главная трудность, препятствующая тому, чтобы непротиворечиво «раскассировать» перечисленные теории по направлениям, уже отмеча­лась выше, при обсуждении теории векселя как ценной бумаги. Эта труд­ность - в невозможности сравнить несопоставимые суждения. О чем рас­суждают и что пытаются доказать сторонники, к примеру, договорного направления в объяснении векселя? Об основании и моменте возникнове­ния вексельных обязательств и, в частности, о том, что роль такового вы­полняет договор. Вопрос о сущности самого векселя здесь вовсе не обсу­ждается; по нему аксиоматически принимается положение о том, что век­сель - это либо само обязательство, выяснению происхождения которого и

'См.: Катков В.Д. Указ. соч. С. 67-70.

² Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 31.

³ См.: Катков В.Д. Указ. соч. С. 106-110.

121

посвящено договорное направление, либо некий документ, удостоверяю­щий это обязательство.

На этом примере очень четко видно различие двух вопросов: одно дело - вопрос о том, что такое вексель (о сущности векселя), и совсем другое -вопрос о вексельном обязательстве, основании и моменте его возникнове­ния. Один вопрос не только не исключает, но и предполагает другой, до­казательством чему может служить следующий факт. Различные ученые могут быть сторонниками одного и того же направления в объяснении ос­нования и момента возникновения вексельных обязательств, но при этом сущность векселя объяснять совершенно по-разному. Так, например, бу­дучи сторонником внедоговорного направления, можно с одинаковым ус­пехом видеть в векселе и ценную бумагу, и бумажные деньги, и «кредит­ную вещь», и «инкорпорированный акцепт» и много других разнообраз­ных субстанций.

Изложенное означает, что традиционное в науке разделение вексельных теорий на два направления - договорное и внедоговорное - является не­полным. Не спасает эту классификацию и выделение третьего компро­миссного (эмиссионного) направления, ибо и в таком случае за пределами этой классификации остается целый ряд вексельных теорий. Кроме того, само эмиссионное направление обладает лишь относительной научной самостоятельностью, тяготея, в зависимости от интерпретации понятия «эмиссия векселя», либо к направлению договорному, либо к направле­нию внедоговорному. Это означает, что необходим пересмотр данной систематизации и предложение новой классификации вексельных теорий, проведенной по иному критерию. Какое обстоятельство может быть та­ким критерием?

Выше было продемонстрировано, что различные вексельные теории преследуют две различные цели. Вот по этим самым целям и следует про­вести их первичную классификацию. В первое подразделение войдут сис­тематизированные доктринальные взгляды ученых-юристов по вопросу о

122

юридической сущности векселя, теории векселя в собственном смысле этого слова. Что такое вексель? деньги? ценная бумага? «кредитная вещь»? обязательство? знак стоимости? субъект права? - вот содержание рассуждений, составляющих данные теории. Во второе подразделение, очевидно, должны войти теории, трактующие об основании и моменте возникновения вексельных обязательств, теории вексельных обязательств, или вексельные теории в широком смысле слова. Таковые трактуют об основании и моменте возникновения (динамике) вексельных обязательств, т.е. имеют значительно более узкий предмет исследования.

Но рассмотрение данных видов вексельных теорий как равноправных элементов одной классификации было бы логически неправильным. Вы­ше было показано, что рассуждения по вопросу о сущности векселя вовсе не исключают теоретических построений по вопросу об основаниях и мо­менте возникновения вексельных обязательств. Это означает, что теории по вопросу о сущности векселя не просто накладываются на теории век­сельных обязательств, но и полностью вбирают таковые в себя, поглоща­ют их. Следовательно, теории вексельных обязательств - это теории вто­рого уровня классификации теорий векселя. Вышеприведенный обзор по­зволяет выделить следующие три направления в объяснении сущности векселя:

- вещно-правовое или объектное направление, включающее теории, ус­
матривающие в векселе особый объект вещных прав (деньги, ценную бу­
магу, знак стоимости, «кредитную вещь», вообще просто вещь и т.п.);

- субъектное направление, обнимающее теории, видящие в векселе
субъекта вексельных обязательств или представителя такового (теории
олицетворения, фиктивного и временно неопределенного кредиторов);

- фактическое направление, объединяющее теории, трактующие вексель
как юридический факт, лежащий в основании динамики вексельных обя­
зательств (средневековая теория «векселя-контракта», теория формально­
го акта, теория внешней видимости права).

В рамках каждой из теорий, допускающей существование вексельных обязательств, к какому бы направлению она не принадлежала, можно вы­делить теории договорного и внедоговорного направлений (см. схему):

Вексельные теории

О сущности векселей

В ещно-правовые

Субъектные

Фактические

Д оговорного направления

4.

Эмиссионного направления

_±

Внедоговорноїр направления

О вексельных обязательствах

Н есколько поступаясь логической безупречностью данной классифика­ции, ее можно упростить, выделив теории вексельных обязательств в са­мостоятельное направление, объясняющее сущность векселя через поня­тие обязательства (вексель - это обязательство). Получится новое направ­ление, параллельное вещно-правовому, субъектному и фактическому. По­лучим следующую систему:

Вексельные теории

В ещно-правовые

Субъектные

О бязательственные

Фактические

Договорные

І Эмиссионные

Внедоговорные

124

Р езультатом настоящего параграфа является новая, всеохваты­вающая систематизация вексельных теорий, которая должна выгля­деть следующим образом: теории (1) вещно-правового, (2) обяза­тельственного, (3) формального (фактического) и (4) субъектного направлений. Обязательственные теории векселя могут быть разде­лены на теории договорного и внедоговорного направлений; в за­висимости от интерпретаций положений того или другого направ­ления может быть выделено как относительно теоретически само­стоятельное эмиссионное направление.

Данная классификация способствует строгой систематизации теорети­ческих взглядов на вопросы существа векселя и динамики вексельных обязательств и призвана оказать помощь в правильном понимании уча­щимися сути соответствующих вексельных теорий, видении их места в системе гражданско-правовой науки и в применении к другим проблем­ным областям цивилистики.

Характеристики

Список файлов диссертации