Диссертация (1098294), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

150

акцепта»), а следовательно - сохраняла бы ответственность за иные экс­цессы обращения векселя (в приведенном примере - за неплатеж).

Кроме того, индоссант может ограничить свои обязанности (и, следова­тельно, ответственность) определенным кругом управомоченных лиц, что достигается путем воспрещения нового индоссамента - ректа-оговорки (ч. 2 ст. 15 Положения о векселях). Воспрещение индоссамента может быть выражено посредством включения в вексель оговорок «платите только та­кому-то лицу», «платите такому-то, но не его приказу», «такому-то без права индоссирования», «передача только в общегражданском порядке» и иных равнозначных выражений (постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г., п. 16). В этом случае индоссант будет обязан обеспечить акцепт и (или) пла­теж только перед своим непосредственным правопреемником (индосса­том). Можно сказать, что индоссант дает делегационное обещание в поль­зу только лишь одного конкретного лица - индоссата и не обязывается в отношении лиц, которым вексель в дальнейшем может быть индоссиро­ван. Векселедатель подобной возможности не имеет. На индоссанта по-слесрочного индоссамента ответственность за эксцессы вексельного об­ращения не возлагается вовсе; такой индоссант не принимает в своей под­писи вексельного обязательства, отвечая лишь в порядке общеграждан­ском, т.е. по правилам об обыкновенной цессии (ст. 20 Положения). Усло­вия заявления регрессного требования к индоссанту в основном совпада­ют с условиями заявления регрессного требования к векселедателю. Глав­ным из них является наличие факта эксцесса вексельного обращения, удо­стоверенного протестом (ст. 44 Положения)¹, а если вексель был акцепто­ван за индоссанта в порядке посредничества лицом, находящимся в месте платежа, то также и удостоверенный протестом отказ в платеже со сторо-

Ф ¹ Векселедержатель может быть освобожден от бремени совершения протеста для предъяв-

ления требования к индоссанту оговоркой об обороте без издержек (ст. 46 Положения). На индос­санта распространяется не только оговорка, включенная трассантом, но и оговорка, сделанная самим этим индоссантом.

151

н ы акцептанта-посредника (см. § 3 главы III).

Таким образом, всякий вексель может удостоверять два типа ре­гулятивных обязательств - прямые (основные) и регрессные (вспо­могательные), которые отличаются Друг от друга, в первую оче­редь, своим содержанием, а уж затем - условиями существования и исполнения. Именно: содержанием прямых вексельных обяза­тельств является платеж по векселю согласно его условиям, в то время, как содержание обязательств регрессных заключается в ог­раждении векселя от перечисленных в законе эксцессов обращения и обеспечении обращения векселя без таких эксцессов.

§ 2. Регрессные обязательства как

специфический род вексельных

обязательств

В чем состоит содержание регрессного обязательства? Нельзя ли со­держание регрессного обязательства свести к обязательству производства платежа, как это традиционно делает большинство исследователей?

Подобные попытки встречались ранее и продолжают предприниматься в современной литературе. Именно: об обязательстве векселедателя про­стого векселя говорят как об обязательстве прямого или непосредственно­го платежа; обязательство же векселедателя по переводному векселю на­зывают обязательством «произвести платеж через третье (другое) лицо» ¹, «с оборотным должником» , «с непрямым, посредственным исполнени­ем» ³, а также обязательство «косвенного платежа» ⁴. Все подобные форму-

¹ Башилов А.П. Указ. соч. С. 77. См. также: Барац СМ. Курс. С. 13; Вайденгаммер Ю.А. Указ.
соч. С. 70-71; Грачев В.В. Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? // Очерки по торго­
вому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 56; Он же. Акцепт векселя. С. 22 (в сноске 37 см. указания
о других его работах по этому вопросу); Нерсесов Н.О. Конспективный курс. С. 222; Нефедьев Е.А.
Указ. соч. С. 7; Селиванкин В.А. Указ. соч. С. 15.

² Барац СМ. Курс. С. 59.

³ Термин А.Г. Гусакова (Указ. соч. С. 5). Использован: Вайденгаммер Ю.А. Указ. соч. С. 71.

⁴ Термин предложен В.В. Грачевым (Понятие и виды вексельных обязательств // Очерки по
торговому праву. Вып. 7. С. 51; Акцепт векселя. С. 23).

152

лы могут быть приложены ко всякому регрессному обязательству, не только к обязательству трассанта. Насколько состоятельны подобные по­пытки? Действительно, не сводится ли регрессное обязательство к обяза­тельству платежа?

Прежде всего, хотелось бы сделать несколько общих замечаний ко всем воспроизведенным и любым иным формулам, предполагающим регресс­ных должников (и, в частности, векселедателя переводного векселя -трассанта) лицами, обязанными к платежу.

Во-первых, указания на обязанность платежа хоть какой-нибудь кате­гории регрессных должников не имеется в законодательстве и не помеща­ется в векселе.

Во-вторых, если регрессные должники обязаны к платежу, то всякие требования о платеже по векселю было бы логично обращать именно к регрессному должнику, в частности, трассанту. Однако, ни вексельное за­конодательство, ни вексельная практика не знают подобных требований. Переводной вексель никогда не предъявляется к платежу трассанту (разве только он назначит сам же себя посредником). Адресатом во всех актах его предъявления (презентации) всегда является плательщик (трассат). Даже неакцептованный переводной вексель предъявляется к платежу именно трассату, но не трассанту. Этому обстоятельству есть логичное объяснение: таково назначение переводного векселя. Самый его смысл в том и состоит, чтобы стать юридической формой экономических отноше­ний по «превращению» долга трассанта перед ремитентом в самостоя­тельный долг трассата (акцептанта). Презентация векселя трассанту ис­ключает реализацию переводным векселем своей главной функции, дос­тижения той цели, ради которой он выдается. Ко всему сказанному нужно прибавить, что сделанные выше рассуждения в полной мере распростра­няются на любых регрессных должников, в частности, индоссантов. Но если признать противоестественным предъявление требования о платеже по векселю даже векселедателю (трассанту), то допущение мысли о воз-

153

можности подобного требования к индоссанту было бы и вовсе абсурд­ным.

Может последовать возражение в том смысле, что регрессное требова­ние о платеже может быть предъявлено не немедленно по наступлении срока платежа по векселю, а лишь при соблюдении ряда условий, главным из которых является наличие удостоверенного протестом эксцесса век­сельного обращения. Тогда возникает вопрос (и это в-третьих): какими своими действиями векселедержатель реализует свои требования к рег­рессным должникам? Единственным действием векселедержателя, напо­минающим предъявление требований о платеже к регрессным должникам, является т.н. нотификация - процедура посылки векселедержателем рег­рессным должникам извещений (нотисов) о наступлении удостоверенного протестом эксцесса вексельного обращения (ст. 45 Положения о вексе­лях). Однако, изучение указанной статьи Положения не оставляет сомне­ний в том, что нотификация - это именно оповещение регрессных долж­ников о факте эксцесса вексельного обращения, но не предъявление им вексельных требований. Это следует, в частности, из того обстоятельства, что нотис не нужно сопровождать предъявлением векселя, каковое требо­валось бы при предъявлении требования о платеже. Кроме того, если бы нотификация была требованием о платеже, то ее упущение влекло бы те же последствия, что кредиторская просрочка, а между тем этого не проис­ходит (ср. ст. 45 Положения о векселях со ст. 406 ГК). Наконец, нотифи­кация преследует целью вовсе не охрану интересов векселедержателя, как должно было бы быть, если бы она была процедурой предъявления требо­ваний по векселю; ее назначение состоит совершенно в ином. «Каждому вексельному должнику должна быть дана возможность в возможно ско­ром времени освободиться от ответственности по векселю, т.к. он, с одной стороны, избегает т.о. платежа излишних процентов и расходов, а с дру­гой, оплачивая вексель, получает возможность своевременно обратить

154

взыскание на тех лиц, которые ответствуют перед ним по векселю»'.

И, наконец, замечание четвертое и последнее. Чтобы совместить, с од­ной стороны, положение о необходимости предъявления требований о платеже по векселю прямому должнику (по переводному векселю - также и плательщику), с положением о регрессных должниках как лицах, обя­занных к платежу через прямого должника (плательщика), необходимо признать, что лицо, производящее платеж по векселю (прямой должник или плательщик) прекращает одним своим платежом не только свое обя­зательство, но и обязательства всех регрессных должников. Как это мо­жет, и может ли в принципе, произойти? Будь перед нами случай пассив­ного солидаритета - единого обязательства с множественностью должни­ков - все было бы понятно: одно обязательство, вполне естественно, мо­жет быть прекращено как несколькими частичными платежами, так и од­ним актом платежа (платежом сполна). Но можно ли одним актом испол­нения прекратить несколько различных обязательств? исполняя одно обя­зательство, исполнить, в то же время, и несколько других, хотя бы и иден­тичного содержания?

Наверное, теоретически такую возможность можно было бы допустить, но лишь при условии признания другой возможности - последующего «разбирательства» уплатившего с бывшими должниками по иным обяза­тельствам. Но ее явно не может быть у прямого должника, хотя бы и оп­латившего вексель: оплата им векселя прекращает всякие вексельные пра­воотношения и уж тем более не дает ему права «считаться» с бывшими регрессными должниками. Можно также допустить, что прямой должник - это своеобразный «уполномоченный» всех регрессных должников, ко­торый, уплачивая по собственному обязательству, одновременно погаша­ет множество других обязательств собственных доверителей (регрессных должников); можно также признать прямого должника техническим ис-

¹ Каминка А.И. Указ. соч. С. 169. То же: Барац СМ. Курс. С. 520,526; Федоров А.Ф. Указ соч С 554-555,558-559,560-561.

155

полнителем, передающим векселедержателю деньги от имени регрессных должников (третьим лицом, на которого должник возложил исполнение обязательства). Но и то и другое допущение были бы умозрительными, имели бы характер фикции.

Итак, любое признание регрессных вексельных должников обязанными к платежу по векселю, какую бы форму это признание ни имело, порож­дает, как минимум, три теоретических проблемы, разрешение которых оказывается довольно непростым делом. Представляется, что их удовле­творительного разрешения ждать просто не от кого; собственно, его и быть не может, ибо воззрение, приводящее к таковым, ложно.

Теперь разберем каждую из формул, описывающих правовое положе­ние регрессных должников.

1. Регрессный вексельный должник обязуется «произвести платеж через
третье (другое) лицо». Буквальное толкование этой формулы приводит к
выводу о том, что правоотношения трассанта, индоссантов и авалистов с
трассатом, а также индоссантов и авалистов с векселедателем переводного
векселя должны быть квалифицированы как правоотношения по возложе­
нию исполнения обязательства на третье лицо. Выше было указано, что
подобное допущение имело бы чисто умозрительный характер, не соот­
ветствующий ни законодательству, ни самому назначению векселя, в ко­
тором все оказалось бы поставленным с ног на голову. Именно: получи­
лось бы, что центральными фигурами всякого векселя являются регресс­
ные должники, в то время, как должник прямой - это лишь третье лицо,
действующее по поручению, за счет и от имени последних. Естественно,
это не так - что прямой должник, что плательщик, не акцептовавший век­
селя, если и оплачивают вексель, то делают это только от своего собст­
венного имени.

Характеристики

Список файлов диссертации