Диссертация (1098294), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

Но может быть обязанности, предусмотренные абз. 2 ст. 66 и абз. 2 ст. 68 Положения, являются регулятивными - обязанностями уплатить век­сельную и иные суммы, перечисленные в ст. 48 и 49 Положения? Думает­ся, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным по следующим причинам. Во-первых, вряд ли законодатель стал бы в вопросе об опреде­лении содержания регулятивного обязательства отсылать к нормам, регу­лирующим вопрос, касающийся обязательств охранительных. Во-вторых, было бы верхом нелогичности инкорпорировать в неакцептованные эк­земпляры и копии векселей обязательства с более обременительным со­держанием, чем в экземпляры акцептованные и подлинники векселей (а в том, что обязательство платежа гораздо более обременительно, чем обяза-

¹ См.: Нолькен A.M. Указ. соч. С. 286.

² В этом смысле копия векселя - «все равно, что отделенная от векселя аллонжа» (Цитович
П.П. Курс. С. 244); она «лишь продолжает оборотную сторону (спинку) векселя» (Там же. С. 272).

171

тельство обеспечить платеж, не может быть никаких сомнений). В-третьих, если действия лиц, расписавшихся на неакцептованных экземп­лярах векселей и копиях по уплате сумм, предусмотренных ст. 48 и 49 Положения о векселях интерпретировать как обязательства регулятивные, то останется неясным, каковы же последствия их нарушения? Поскольку никаких специальных положений на этот счет вексельное законодательст­во не содержит, придется признавать, что последствия эти определяются общегражданским законодательством. Но этот вывод противоречил бы положению о недопустимости одновременного рассмотрения одного и то­го же акта по началам и специального и общего законодательства, т.е. и как векселя, и, в то же время, как не векселя. Наконец, в-четвертых, не следует упускать из виду, что получение и акцептованного экземпляра и подлинника векселя являются условиями, необходимыми для приобрете­ния держателем неакцептованного экземпляра или копии векселя век­сельного требования к прямому должнику, т.е. требования платежа. По­лучается, что конечная цель обязательств обеспечить вручение акцепто­ванного экземпляра тратты или подлинника векселя - это обеспечение платежа по векселю законному держателю неакцептованного экземпляра или вексельной копии. Но в этом же состоит и основная цель классиче­ских регрессных обязательств - обязательств, принятых лицами, поста­вившими подписи на акцептованном экземпляре и подлинном уникате векселя. Таким образом обнаруживается функциональная связь традици­онных регрессных обязательств - по обеспечению акцепта и платежа - с регрессными обязательствами лиц, поставивших подписи на неакцепто­ванных экземплярах и копиях векселя - обязательствами по обеспечению вручения акцептованного экземпляра или копии. Оба эти вида регрессных обязательств приводят к одной и той же конечной цели - обеспечению платежа, но различными способами: традиционные регрессные вексель­ные обязательства направлены к этой цели непосредственно, а обязатель­ствами по обеспечению вручения акцептованного экземпляра или копии -

172

опосредованно, через промежуточное звено в виде доставления управо-моченному лицу акцептованного или подлинного векселя, по которому последний и будет добиваться платежа.

В литературе высказано мнение о том, что «копии векселей ... не могут быть признаны ни ордерными, ни какими-либо другими ценными бумага­ми, поскольку они не содержат подписи самого эмитента бумаги» ¹. Оче­видно, что проведенный здесь анализ полностью опровергает это мнение, основанное на смешении его автором эмитента копии с эмитентом вексе­ля. Подписи последнего на копии, действительно, нет и быть не может; иначе копия превратится в новый вексель. Но на копии имеется подпись ее составителя - лица, давшего на нее первую подлинную подпись. Это и будет эмитент копии, если угодно - первоначальный должник по ней, на котором завершится регрессная цепочка требований из факта невыдачи подлинника законному держателю копии.

Таким образом, в зависимости от своего содержания (и, следовательно, той цели, которой они непосредственно служат) регрессные вексельные обязательства подразделяются на две группы, а именно (1) обязательства, направленные на обеспечение акцепта и платежа - доставление денег за­конному векселедержателю и (2) обязательства, направленные на достав­ление самого векселя - униката или подлинника - законному держателю дубликата или копии. Оба эти вида регрессных обязательств объединяет единство конечной цели, достижению которой они назначены служить -обеспечение платежа. Традиционные регрессные вексельные обязательст­ва направлены к этой цели непосредственно, а обязательства по обеспече­нию вручения акцептованного экземпляра или копии - опосредованно, через промежуточное звено в виде доставления управомоченному лицу акцептованного или подлинного векселя, по которому последний и будет добиваться платежа.

Во-вторых, следует указать на неоднородность условий существования

¹ Трегубенко Е.Ю. Понятие и виды ордерных ценных бумаг. С. 67.

173

регрессных вексельных обязательств. Подчеркнем, что этот вывод осно­ван в первую очередь на логике и соображениях теоретического свойства; опора, которую он находит в современном российском законодательстве, весьма непрочна и сомнительна.

Статья 53 Положения о векселях связывает с рядом юридических фак­тов - упущением векселедержателем сроков предъявления векселя к пла­тежу¹, акцепту² (кредиторские или материальные упущения) или срока для совершения протеста в неакцепте или неплатеже (процессуальное или формальное упущение) - утрату регрессных вексельных требований. По этой причине утрачивается также и возможность привлечения к регресс­ной ответственности - ответственности за нарушение регрессных век­сельных обязательств¹. В этих условиях в векселе сохраняются только требования к прямым должникам - акцептанту и его авалистам - и, следо­вательно, появляется возможность привлечь их к вексельной ответствен­ности за нарушение принятых ими на себя вексельных обязательств. При­менительно к простому векселю данная норма должна быть истолкована в том смысле, что любое из допущенных векселедержателем упущений влечет утрату прав по векселю ко всем обязанным лицам, кроме векселе­дателя и его авалистов, т.е. опять-таки, утрату прав ко всем регрессным должникам. Но вот какое обнаруживается затруднение: как быть держате­лю неакцептованного переводного векселя, оказавшегося в состоянии од­ного из перечисленных упущений? Ведь если в простом векселе прямой должник (векселедатель) имеется всегда, то в векселе переводном его (ак­цептанта) может и не быть. Неужели же вексель в этом случае утрачивает всякое значение? Статья 53 Положения не делает на этот счет никакого исключения и, следовательно, требует положительного ответа на постав­ленный вопрос. Но такой ответ приведет к неосновательному обогащению

¹ Касается векселей сроком по предъявлении и векселей, содержащих оговорку об обороте без
издержек.

² Касается векселей сроком «во столько-то времени от предъявления» и векселей с условием
о предъявлении к акцепту в определенный срок.

174

векселедателя переводного векселя, получившего валюту векселя, и ни­кому ее не уплатившего. Можно ли эту сумму вытребовать у него обще­гражданским (кондикционным) иском? Судя по всему, нет, ибо основание сохранения у него этой суммы считается наличествующим и достаточным анализируемой статьей вексельного законодательства (во всяком случае, в варианте ее буквального толкования).

Подобное положение вещей если и не может считаться откровенно не­справедливым, то все же, несомненно, является результатом некоторой законодательной передержки и, судя по всему, недосмотра. Ведь из кон­текста ст. 53 очевидно, что она сформулирована в расчете только на ак­цептованный переводной вексель - иначе зачем бы законодатель упоми­нал о сохранении вексельного обязательства акцептанта? Следовательно, вопрос о том, как влияют кредиторские и формальное упущения держате­ля неакцептованного векселя, законодателем просто не обсуждался, а зна­чит, распространять данную статью на неакцептованный вексель нет ни­каких оснований. Их тем более нет и не может быть, что такое распро­странение приводит к явно несообразным выводам. Регрессное обязатель­ство трассанта неакцептованной тратты - переводного векселя, предна­значение которого так и не воплотилось в действительность, - должно быть признано сохраняющимся, несмотря ни на кредиторские, ни на про­цессуальные упущения векселедержателя². Данная мысль не нова. Она высказывалась в литературе дореволюционной³, нэповской⁴ и даже со­временной¹. Но если до революции она имела прочное законодательное основание в виде ст. 99 Устава о векселях 1902 г., то на более поздних этапах развития вексельного права (особенно - в период действия Поло­жения о векселях 1922 г.) ее простое бездоказательное воспроизведение

¹ Точнее было бы сказать, что такая возможность и вовсе не возникает.

² Здесь и далее говоря о трассанте неакцептованной тратты мы имеем в виду также и его
авалистов (см. ст. 32 Положения о векселях).

³ См.: Нерсесов Н.О. Конспективный курс. С. 257-258; Нолькен A.M. Указ. соч. С. 255; Шерше-
невич Г.Ф. Указ. соч. С. 144-145.

⁴ См.: Александровский СВ. Указ. соч. С. 153.

175

никак не могло считаться бесспорным. Выполненное выше ее обоснова­ние - едва ли не первая в отечественной литературе попытка такого рода.

Но не приведет ли сохранение регрессного обязательства трассанта не­акцептованной тратты вопреки упущениям векселедержателя к ущемле­нию каких-либо интересов трассанта? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно более подробно коснуться тех упущений, которые ст. 53 Положе­ния считает основаниями утраты регрессных требований.

1. Упущение предъявления к платежу векселя сроком «по предъявле­нии». Его фиксация необходима для целей исчисления срока совершения протеста. Нет ничего проще, чем достигнуть этой цели: законодателю достаточно фингировать предъявление, например, установить, что таковое состоялось в последний возможный для этого день срока (по аналогии с абз. 3 и 4 ст. 44 Положения). Если факт такого фиктивного предъявления будет удостоверен своевременным протестом, то векселедержатель не по­теряет вовсе никаких регрессных прав из векселя. Следовательно, упуще­ние срока для предъявления векселя к платежу само по себе не приведет к утрате регрессных требований; это печальное для векселедержателя по­следствие наступает только при упущении срока совершения протеста в неплатеже. Остается только ограничить распространение этого последст­вия на трассанта.

2. Упущение предъявления к платежу векселя, содержащего оговорку векселедателя об обороте без издержек. К данному случаю вполне приме­нимо все, сказанное в предыдущем пункте: срок для предъявления к пла­тежу можно позволить себе упустить, лишь бы не был упущен срок про­теста в неплатеже. Но интереснее всего здесь то, что в этом случае вексе­ледержатель не потеряет своих регрессных прав даже при упущении про­теста, ибо оговорка трассанта об обороте векселя без издержек, как из­вестно, означает, что векселедержатель, для осуществления его прав рег­ресса, освобождается от совершения протеста в неакцепте или в неплате-

¹ См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 12.

176

же (ст. 46 Положения). Причем, поскольку эта оговорка имеет силу в от­ношении всех регрессных вексельных должников, нельзя не сделать вы­вода о сохранении векселедержателем регрессных прав в отношении всех вексельных должников, а не одного только трассанта.

1. Упущение предъявления к акцепту векселя сроком «во столько-то времени от предъявления» и векселя, содержащего условие трассанта об особом сроке для такого предъявления. И здесь предъявление необходимо для определения начальной точки отсчета срока для совершения протеста, а законодатель вполне способен прибегнуть к фикции предъявления (на­пример, предложив отсчитывать срок для совершения протеста начиная со дня, следующего за последним днем срока предъявления к акцепту) и ограничить последствия его упущения протеста всеми регрессными должниками, кроме трассанта.

2. Наконец, упущение сроков для совершения протеста всякого иного векселя (кроме рассмотренных) в неакцепте или неплатеже, приводит к утрате векселедержателем возможности получения единственного допус­тимого законом доказательства эксцесса вексельного обращения, дающего право на регресс. Но нужно ли такое доказательство трассанту? Ведь на руках векселедержателя имеется выданный им (трассантом) вексель, при­чем, уже запущенный (преюдицированный) и не содержащий отметки об акцепте, т.е. вексель, назначение которого явно не реализовалось. Да, воз­можно, это случилось по вине самого векселедержателя, который ни к ак­цепту, ни к платежу его просто не предъявлял, и в свете этого обстоятель­ства - сознательно пропустил срок для протеста; возможно, действуй век­селедержатель добросовестно, вексель был бы и принят, и оплачен, и трассанту не пришлось бы ввергать себя в убытки. Но ведь ничто и не мешает трассанту доказывать любое из перечисленных обстоятельств, а доказав - парализовать требование векселедержателя возражением о том, что он (трассант) из-за непредъявления векселя плательщику был лишен возможности исполнить взятое на себя регрессное обязательство. Невоз-

177

можность же исполнения, наступившая по вине кредитора , прекращает обязательство, причем кредитор (векселедержатель) не вправе требовать назад уплаченной им валюты векселя (п. 2 ст. 416 ГК).

Итак, что отступление от правила о распространении последствий ма­териальных и формального упущений векселедержателя, перечисленных в ст. 53 Положения о векселях, на трассанта неакцептованного переводного векселя, ничуть не нарушает его законных интересов, хотя и перераспре­деляет бремя доказывания в процессе их защиты. В то же время выше бы­ло установлено, что, с одной стороны, без такого отступления пострадают интересы добросовестного векселедержателя: случайно упустив срок про­теста неакцептованной тратты, он остается, по сути, вовсе без векселя, ибо таковой больше не имеет ни единого должника, а с другой - что пре­словутая ст. 53 при ее ограничительном толковании не исключает этого отступления. Следовательно, смыслу и назначению категории регрессных вексельных обязательств вполне соответствовало бы следующее толкова­ние указанной нормы: по истечении сроков, установленных ст. 53 Поло­жения о векселях, векселедержатель теряет свои права против индоссан­тов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключени­ем акцептанта, а в неакцептованном переводном векселе - векселедателя.

В положении, совершенно идентичном статусу трассанта, находятся также лица, индоссировавшие несколько экземпляров одного и того же векселя различным лицам, а также лица, давшие первую подлинную под­пись на вексельную копию. В самом деле, действия индоссанта, разде­лившего единый вексель между несколькими держателями, неизбежно приводят, с одной стороны, к появлению у нескольких различных лиц права требования выдачи депозитарием акцептованной примы, а с другой - к неоднократному получению индоссантом валюты за один и тот же вексель. Поскольку таковая существует в единственном экземпляре, осу-

¹ Или (что весьма актуально именно для вексельного права) - любого из его правопредшест-венников (предыдущих векселедержателей).

178

ществление данного требования держателем одного из экземпляров ис­ключает возможность его осуществления держателями других экземпля­ров. Оставшись без акцептованной примы, держатели неакцептованных экземпляров должны иметь возможность регрессировать не только по протесту ко всем своим предшественникам, но и без протеста к первому из них; иная ситуация приведет к еще более тяжелым последствиям, чем традиционное неправильное расширительное толкование ст. 53'. Что же касается действий составителя и первого индоссанта копии, то нужно помнить, что с векселя им может быть снято неограниченное, сколь угод­но большое количество копий, которые он также может индоссировать различным лицам, получив валюту одного векселя столько раз, сколько копий ему удастся индоссировать, в то время, как основательным будет только одно такое получение (от приобретателя той копии, по которой будет выдан подлинник векселя). В случае, если подлинник не будет вы­дан ни по одной из копий - так случится, если копии воспроизводят текст несуществующего (вымышленного) векселя, - «сочинителю» копий при­дется возвратить все полученные им суммы. Ограничивать право закон­ных держателей копий на истребование таких сумм с первого индоссанта копий своевременным совершением протеста было бы верхом несправедливости.

Изложенное можно резюмировать следующим образом: регрессные вексельные обязательства могут быть классифицированы не только по своему содержанию, но и по условиям своего существования. Первую группу регрессных обязательств, выделенную по данному критерию, со­ставляют безусловные обязательства, т.е. обязательства, существующие безотносительно к соблюдению векселедержателем каких-либо условий, вторую - обязательства, осложненные отменительным условием, т.е. те, которые прекращают свое существование не только исполнением и исте-

Характеристики

Список файлов диссертации