Диссертация (1098294), страница 38

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

Норма абз. 6 ст. 44 Положения отсылает к случаю, предусмотренному ст. 43, а значит, употребляет термин «векселедатель» в том же значении, т.е. разумеет под ним только и исключительно трассанта, но не сускрип-тера. Аналогичным образом здесь должно быть осуществлено и редакци­онное исправление.

¹ Строго говоря, требуется также и замена указания о «плательщике, независимо от того, акцептовал ли он вексель, или нет», указанием о векселедателе.

240

Норма абз. 1 ст. 45 гласит о необходимости для держателя опротесто­ванного векселя в течение четырех рабочих дней, следующих за днем со­вершения протеста, известить индоссанта, от которого он получил век­сель, и векселедателя о неакцепте (неплатеже). Каждый индоссант, полу­чивший такое извещение, должен в течение двух рабочих дней с этого момента «... сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие из­вещения и так далее, восходя до векселедателя». Как «прочитать» эту норму применительно к простому векселю? Нужно ли направлять нотис о его протесте векселедателю (сускриптеру), или первому регрессному должнику - первому оборотному индоссанту? На ком из них должна ос­тановиться цепочка нотисов?

Очевидно что и здесь предписание о статусе векселедателя обусловлено именно положением последнего как первого регрессного должника. Дей­ствительно, Положение не требует посылки нотиса акцептанту. Это и по­нятно, ибо посылать извещение о протесте прямому должнику - акцеп­танту или векселедателю простого векселя - не нужно: он и без того пре­красно осведомлен о факте эксцесса вексельного обращения, давшем держателю право на регресс. Кроме того, уведомление прямого должника не соответствовало бы назначению процедуры нотификации - обеспечить возможность регрессным должникам добровольно выкупить вексель и тем самым отвратить возможность роста в их отношении регрессных требова­ний. Трассант - самый первый из регрессных вексельных должников, пла­теж которого освобождает от ответственности всех других регрессатов и, фактически, прекращает вексельные отношения, оставляя трассанта один на один с акцептантом¹. В простом векселе статус трассанта имеет первый оборотный индоссант. Следовательно, правило абз. 1 ст. 45 Положения применительно к простому векселю должно быть сформулировано сле-

¹А если такового в векселе так и не появилось и поводом к регрессу послужил, например, факт неакцепта, то с оплатой веселя трассантом вексель прекращает свое существование не только фактически, но и юридически.

241

дующим образом: «Векселедержатель должен известить своего индоссан­та и первого оборотного индоссанта о неакцепте или о неплатеже в тече­ние четырех рабочих дней, следующих за днем протеста ...». Если первый индоссант частично оборотный (например, только на случай неакцепта, или только на случай неплатежа), то нотис ему следует послать только при таком эксцессе вексельного обращения, который он взялся отвратить. Так, например, если первый индоссант оговорил передачу векселя отсут­ствием своей обязанности по обеспечению акцепта («без оборота на меня в случае неакцепта»), нотис о протесте в неакцепте ему отправлять не нужно.

Нормы абз. 1 и 3 ст. 46 Положения устанавливают, что «векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и под­писанной оговорки «оборот без издержек», «без протеста» или всякой иной разнозначащей оговорки освободить векселедержателя от соверше­ния, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в не­платеже. ... Если оговорка включена векселедателем, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель; если она включена индоссан­том или авалистом, то она имеет силу лишь в отношении его самого. Ес­ли, несмотря на включенную векселедателем оговорку, векселедержатель совершает протест, то издержки по протесту лежат на нем ...». В каком же значении здесь употреблен термин «векселедатель»?

Векселедатель простого векселя, будучи не регрессным, а прямым должником, не вправе помещать в вексель оговорку об обороте без из­держек¹. Векселедатель простого векселя (прямой должник) несет обязан­ности и ответственность без протеста независимо от того, сделал ли он по этому вопросу оговорку, или нет; будучи прямым должником, он, в силу ст. 53 и 78, отвечает так же, как и акцептант - без протеста, т.е. без издер­жек. А это означает, что в простом векселе значение оговорки трассанта

¹ Эту же мысль, но в недостаточно ясной форме, посредством ссылки на ст. 78 Положения, высказывает Л.А. Новоселова (Указ. соч. С. 56).

242

имеет оговорка, сделанная первым оборотным индоссантом. Соответст­венно, абз. 3 ст. 53 Положения, применительно к простому векселю, дол­жен быть сформулирован следующим образом: «Если оговорка включена первым оборотным индоссантом, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель; если она включена иным индоссантом или авалистом, то она имеет силу лишь в отношении его самого. Если, не­смотря на включенную первым оборотным индоссантом оговорку, вексе­ледержатель совершает протест, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходит от иного индоссанта или от авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи».

Норма абз. 3 ст. 52 - о способе определения курса обратной тратты, вы­данной оплатившим вексель индоссантом - применяется только к обрат­ным траттам, следовательно - только к переводным векселям. «Обрат­ным» бывает только переводной вексель; «обратного простого векселя» существовать не может. Обратная тратта является способом получения удовлетворения по всякому опротестованному векселю - как переводно­му, так и простому. Соответственно, ставить вопрос о том, имеется ли в виду в исследуемой норме только трассант или также еще и сускриптер, логически некорректно: сускриптер ею не охватывается, но не оттого, что его статусом обладает первый индоссант, а просто потому, что ни на того, ни на другого ее действие объективно не может быть распространено.

Норма ч. 1 ст. 53 (обнимет собою пять первых абзацев этой статьи) рас­сматривает случаи, когда «... векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за ис­ключением акцептанта». Заключенное в ней противопоставление векселе­дателя акцептанту, да еще и в соединении с абз. 1 ст. 78 - о том, что век­селедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по пере­водному - не оставляет никаких сомнений: данная норма имела в виду векселедателя только и исключительно переводного векселя, трассанта.

243

Поскольку в ней уже упомянуты индоссанты, особо выделять первого из них смысла нет. Поэтому применительно к простому векселю данную норму достаточно подвергнуть только редакционной правке: «векселе­держатель теряет свои права против индоссантов и против других обязан­ных лиц, за исключением векселедателя».

Норма ч. 2 ст. 53 говорит о последствиях «непредъявления векселя к акцепту в срок, обусловленный векселедателем». Право обусловить срок презентации векселя к акцепту признано за трассантом нормами абз. 1 и 3 ст. 22 Положения, которые действующее законодательство считает вовсе не применимыми к простому векселю. Однако выше было установлено, что не существует никаких принципиальных препятствий для признания этого права за первым оборотным индоссантом простого векселя (с той, естественно, оговоркой, что речь идет о презентации не для акцепта, а для визирования). Следовательно, такой же вывод нужно сделать и относи­тельно обсуждаемой нормы¹.

Норма абз. 1 ст. 55 - о праве векселедателя, индоссанта или авалиста «... указать какое-либо лицо для акцепта или платежа на случай надобно­сти». Историческое развитие института вексельного посредничества сви­детельствует о его цели: назначение посредника осуществляется регресс­ным вексельным должником, который сомневается в добросовестности или платежеспособности плательщика или прямого должника, с целью направить векселедержателя к назначенному посреднику в случае, если сомнение это реализуется. Прямой должник, конечно, тоже может «со­мневаться» в собственной платежеспособности и желании оплатить вы­ставленный (акцептованный) им вексель. Но в таком случае вексель про­сто не будет выдан (акцептован), ибо ни одно свободно и разумно дейст-вующее лицо не станет приобретать подобного «обязательства» . Поэтому

¹ В таком случае соответственной трансформации должна подвергнуться и норма абз. 3 ст. 53
Положения.

² См.: Вишневский А.А. Указ. соч. С. 107-109; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 584-586. Косвенным
образом правило о невозможности посредничества за прямых должников выводится и из ст. 57

244

норма абз. 1 ст. 55 Положения - о праве векселедателя назначить посред­ника в акцепте или платеже, - должна пониматься в том смысле, что такое право принадлежит только векселедателю переводного, но не простого векселя, - последний является прямым должником, а не регрессным¹. В применении к простому векселю ее следует читать так: «Индоссант или авалист простого векселя могут указать какое-либо лицо для платежа на случай надобности».

Норма абз. 1 ст. 62 - о том, что при отсутствии на переводном векселе указания того лица, за которого произведен платеж в порядке посредниче­ства, «... считается, что платеж сделан за векселедателя». В свете конста­тированного выше обстоятельства - невозможности вексельного посред­ничества за прямых должников - не может быть сомнений в том, что дан­ная норма имеет в виду только векселедателя переводного векселя - пер­вого регрессного должника. Соответственно, применительно к простому векселю ее следует читать так: «Платеж в порядке посредничества должен быть удостоверен распиской, совершенной на простом векселе с указани­ем того лица, за которые платеж произведен. При отсутствии такого ука­зания считается, что платеж сделан за первого оборотного индоссанта».

Нормы абз. 2 и 3 ст. 70, определяющие давность по требованиям «про­тив индоссантов и против векселедателя», говорят сами за себя: объеди­няя векселедателя с индоссантами (и противопоставляя тех и других ак­цептанту, о давности к которому говорит абз. 1 ст. 70), они тем самым, подчеркивают, что речь идет о регрессных должниках, т.е. только о вексе­ледателе переводного векселя - трассанте. Поскольку индоссанты в этих нормах уже упомянуты, то для их применения к векселю простому доста­точной является лишь их редакционная корректировка: «Исковые

Положения, применимой, согласно прямому указанию закона, только к переводным векселям.

¹ Другая сфера ограничения применения данного правила к простому векселю касается его предметной области: в простом векселе никак не может быть назначен посредник на случай неак­цепта.

245

требования векселедержателя против индоссантов ...» и «Исковые требо­вания индоссантов друг к другу ...» (далее по тексту).

Итак, существующая практика толкования и применения отдельных норм первого раздела Положения о векселях, определяющих статус век­селедателя, строится без учета того обстоятельства, что эти нормы сфор­мулированы применительно к векселедателю переводного векселя (трас­санту), т.е. первому регрессному должнику, а также лицу, состоящему с назначенным им плательщиком в особых вневексельных отношениях (от­ношениях покрытия). Учет этих обстоятельств приводит к выводам о том, что далеко не все из этих норм могут быть применены к векселедателю простого векселя.

Признание за трассантом прав на снабжение векселя определенными условиями и оговорками, осуществленное нормами абз. 2 ст. 11, абз. 2 ст. 23, абз. 1 ст. 34, абз. 1 и 3 ст. 46, а также применение к трассанту норм абз.

1. ст. 45 и абз. 1 ст. 62 Положения о векселях обусловлено именно стату­сом трассанта как первого регрессного должника. Это означает, что в про­стом векселе данные права должны принадлежать первому оборотному надписателю (индоссанту), но не векселедателю (сускриптеру). К этой же категории норм относятся абз. 1 и 2 ст. 22, абз. 2 ст. 25, абз. 4 ст. 31 и абз.

2. ст. 53 Положения о векселях. Однако, особенности действующего рос­сийского вексельного законодательства, позволяющие охарактеризовать его как недостаточно логичное и последовательное, предопределяют иное решение вопроса: абз. 4 ст. 31 сегодня применяется к сускриптеру, а иные перечисленные здесь нормы к простому векселю не применяются совсем.

Права, предоставленные трассанту нормами ст. 5, абз. 2 ст. 34 и абз. 2 и

3 ст. 41 Положения, предопределяются его технической ролью - ролью
составителя векселя. Такую же роль выполняет и сускриптер - векселеда­
тель простого векселя, - а, следовательно, перечисленные нормы должны
применяться и к нему тоже без каких-либо изменений.

Нормы абз. 3 ст. 11, ст. 17, абз. 2 ст. 25, ст. 43, абз. 6 ст. 44, ч. 1 ст. 53, ч.

Характеристики

Список файлов диссертации