Диссертация (1098277), страница 50

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 50)

По мере повышения экономического уровня страны исключительно ценовая стратегия обогащается элементами стратегии дифференциации, первоначально сохраняя приоритет инструментов ценовой стратегии, а в дальнейшем переходя на приоритеты стратегии дифференциации. Преимущественно ценовая стратегия больше подходит для менее развитых стран с низким уровнем конкурентоспособности, преимущественно стратегия дифференциации – для более развитых стран с высоким уровнем конкурентоспособности. Рекомендуемые стратегии постепенно «продвигаются» по мере экономического развития страны из верхнего левого угла в правый угол, в ходе которого стратегии «смешиваются» и в каждый конкретный момент формируется оптимальный стратегический комплекс с элементами разных стратегий (optimal strategic mix). В теории Портера такой оптимальный «микс» невозможен – допустимо применение лишь одной единственной стратегии.

В зависимости от преобладающих в конкурентной стратегии факторов КСП, страны классифицируются в группы (Таблица 5.3.2). В Группу 1 включены страны, конкурентные стратегии которых в одинаково высокой степени опираются и на базовые, и на развитые факторы. В эту группу в IPS модели включены 12 стран, в том числе Австралия и США. В Группу 2 входят страны, в конкурентной стратегии которых преобладает высокий уровень использования развитых факторов и низкий уровень использования базовых факторов. В эту группу вошли 11 стран, в том числе все рассматриваемые восточноазиатские страны АТР: Сингапур, Гонконг, Тайвань, Южная Корея и Япония. Группу 3 составляют страны с низким уровнем использования развитых факторов и высоким уровнем использования базовых факторов. В эту группу включены 22 страны, в том числе Россия. Группу 4 сформировали страны с низким уровнем использования и развитых, и базовых факторов. Таких среди рассматриваемых нами стран нет.

При разработке конкурентных стратегий для разных групп стран в IPS модели была выявлена положительная корреляция между факторами КСП и показателями подушевого дохода, но разная степень корреляции между преобладанием в конкурентных стратегиях тех или иных факторов КСП, с одной стороны, и показателями подушевого дохода, с другой (Рисунок 5.3.1, Таблица 5.3.3).

Таблица 5.3.2 – Классификация стран в зависимости от приоритета факторов КСП

	Группа 1		Группа 2	Группа 3
Степень использования факторов	одинаково высокий уровень использования базовых и развитых факторов		высокий уровень использования развитых факторов и низкий уровень использования базовых факторов	низкий уровень использования развитых факторов и высокий уровень использования базовых факторов
Типология рассматриваемых стран в зависимости от приоритета используемых факторов
Группы стран		Группа 1 (12 стран)	Группа 2 (11 стран)	Группа 3 (22 страны)
		3. США	1. Сингапур	16. Россия
		5. Австралия	2. Гонконг
		10. Китай	7. Тайвань
			8. Южная Корея
			11. Япония
Корреляция с показателями подушевого дохода
Факторные условия	нет существенной корреляции		нет существенной корреляции	положительная корреляция
Рабочие	нет существенной корреляции		нет существенной корреляции	нет существенной корреляции
Предприниматели	положительная корреляция		положительная корреляция	нет существенной корреляции
Специалисты	положительная корреляция		положительная корреляция	нет существенной корреляции

Примечание: В круглых скобках – число стран в группе.

Источник: Составлено по: Cho Dong-Sung, Moon Hwy-Chang. National Competitiveness: Implications for Different Groups and Strategies. Р. 7, 8; Moon Hwy-Chang. IPS National Competitiveness Research 2011-2012.

Для развитых стран с высоким подушевым доходом (преобладают в группах 1 и 2) роль так называемых «унаследованных» преимуществ (inherited advantages на базе дешевых факторных условий и низко квалифицированной рабочей силы) не является значимой в генерации ВВП на душу населения. Более того, бедные ресурсами развитые страны с высоким подушевым доходом богаче развитых странах с высоким подушевым доходом, наделенных природными ресурсами. Напротив, для конкурентоспособности развивающихся стран с низким подушевым доходом (преобладают в группах 3 и 4) роль «унаследованных» преимуществ в генерации ВВП на душу населения значительна (Рисунок 5.3.1). Это и определяет эффективность разных конкурентных стратегий в разных группах стран.

ВВП на душу населения, долл. США

высокий уровень высокий уровень низкий уровень низкий уровень

развитых факторов развитых факторов развитых факторов развитых факторов

высокий уровень низкий уровень высокий уровень низкий уровень

базовых факторов базовых факторов базовых факторов базовых факторов

Рисунок 5.3.1 - Корреляция уровня использования факторов КСП с показателями ВВП на душу населения

Источник: Построено по: Moon Hwy-Chang. IPS National Competitiveness Research 2011-2012. Created Advantage as the Source of Competitiveness. Р. 27.

В качестве инструментов оценки эффективности применяемых конкурентных стратегий рассчитываются и сравниваются три индекса (Таблица 5.3.3): (1) индекс отсутствия конкурентной стратегии (No Strategy Index, NSI), или индекс нейтральной стратегии; (2) индекс ценовой стратегии (Cost Strategy Index, CSI) и (3) индекс стратегии дифференциации (Differentiation Strategy Index, DSI).

Таблица 5.3.3 - Изменение показателей КСП стран при изменении стратегии

	Ранги1			Индексы конкурентных стратегий2
	NSR	CSR	DSR	NSI	CSI	DSI
Австралия	16	29	2	56.29	46.84	66.91
Гонконг	7	29	2	61.23	45.84	72.12
Сингапур	5	28	2	61.46	47.57	72.40
Тайвань	20	36	4	52.01	41.25	62.08
Южная Корея	25	43	5	48.50	36.81	61.69
Япония	19	40	2	52.73	39.00	69.20
Китай	32	24	39	43.41	48.85	39.82
США	1	2	1	73.88	63.24	85.15
Россия	34	34	30	41.62	42.16	45.55

Примечания: Последние на сегодняшний день опубликованные данные.

¹ Ранги: NSR - при отсутствии стратегии (нейтральной стратегии); CSR – при ценовой стратегии; DSR – при стратегии дифференциации.

² Индексы: NSI - Индекс нейтральной стратегии (при отсутствии стратегии); CSI - Индекс ценовой стратегии; DSI - Индекс стратегии дифференциации.

Источник: Составлено по: Cho Dong-Sung, Moon Hwy-Chang. National Competitiveness: Implications for Different Groups and Strategies.Р.7,8; Moon Hwy-Chang. IPS National Competitiveness Research 2011-2012.Created Advantage as the Source of Competitiveness. Р.8.

Для выявления конкурентной позиции страны, достигнутой под воздействием применяемой конкурентной стратегии, при расчете индексов стратегий используются разные веса факторов конкурентоспособности. В проведении анализа используются метод анализа иерархий (метод аналитического иерархического процесса, analytic hierarchy process, AHP), а для определения относительной важности разного набора альтернатив - техника математического принятия решений. Эти инструменты анализа признаются в зарубежной деловой литературе наиболее важными для принятия решений при наличии многих критериев [276; 316, p. 22–33]. Данные об изменении относительной конкурентной позиции страны (ранга и индекса) при изменении конкурентной стратегии представлены в Таблице 5.3.3. В Приложении 5 в Таблице 5.1 показан вес каждого фактора, употребляемый в расчетах индекса конкурентной стратегии. Так, в ценовой стратегии наиболее высокий вес присвоен факторным условиям и категории работников; в стратегии дифференциации – условиям спроса и категории специалистов. На основании полученных данных проводится анализ корреляции индексов конкурентных стратегий с показателями размера территории и конкурентоспособности страны [333, p. 175–192]. Например, более высокое числовое значение индекса и рейтинга при применении исключительно стратегии дифференциации свидетельствует, что именно такая стратегия соответствует достигнутой конкурентной структуре экономики⁹⁰ страны.

На основании анализа данных Таблицы 5.3.3 можно сформулировать общие рекомендации по выбору наиболее подходящей конкурентной стратегии для разных групп стран:

1. Для крупных по размеру территории стран. Среди рассматриваемых стран к таким в IPS модели отнесены Австралия, Япония, Россия и США. США демонстрируют уникальную ситуацию сохранения КСП как в случае нейтральных стратегий (1-е место), так и в случае гипотетического перехода на ценовую стратегию (небольшое снижение позиции до 2-го места) и на стратегию дифференциации (1-е место).

Рассчитанное значение стандартного индекса КСП NCI⁹¹ показало, что Австралия и Япония более конкурентоспособны при опоре на стратегию дифференциации. Например, Япония при отсутствии конкурентной стратегии (индекс нейтральной стратегии NSI равен 52,73) занимает 19-е место по уровню национальной КСП. При переходе на ценовую стратегию (индекс ценовой стратегии CSI равен 39,00) рейтинг Японии падает на 21 пункт, и страна перемещается на 40-е место по уровню национальной КСП. При переходе на стратегию дифференциации (индекс стратегии дифференциации DSI равен 69,20) страна перемещается к началу рейтинга КСП стран - на 2-е место. Аналогичным образом рейтинг Австралии изменится при изменении конкурентной стратегии с 16-го места на соответственно 29-е и 2-е место.

Россия при отсутствии конкурентной стратегии (индекс нейтральной стратегии NSI равен 41.62) и при переходе на ценовую стратегию (индекс ценовой стратегии CSI равен 42.16) сохраняет 34-е место, а при переходе к стратегии дифференциации (индекс стратегии дифференциации DSI равен 45.55) переместится вверх на 30-е место. Таким образом, и для нашей страны стратегия дифференциации предпочтительнее.

2. Для средних по размеру территории стран. Среди рассматриваемых стран к таким относятся Тайвань и Южная Корея. Как и для большинства других средних по размеру территории стран, для Тайваня и Южной Кореи предпочтительнее стратегия дифференциации. При переходе на ценовую стратегию рейтинг Тайваня снизится с текущего 20-го до 36-го, а в случае перехода на стратегию дифференциации повысится до 4-го места. Южная Корея при переходе на ценовую стратегию снизит рейтинг с 25-го места до 43-го места, а при переходе исключительно на стратегию дифференциации повысит рейтинг до 5-го места.

3. Для малых по размеру территории стран. Среди рассматриваемых стран к таким относятся Гонконг и Сингапур. Во всех малых странах повышение КСП достигается исключительно при стратегии дифференциации, но при различной степени этой дифференциации в зависимости от стадии развития. При гипотетическом переходе Гонконга и Сингапура на ценовую стратегию, их ранг упадет с текущего 5-го у Сингапура и 7-го у Гонконга до соответственно 28-го и 29-го, а при исключительном использовании только стратегии дифференциации вырастет до 2-го места для обеих стран.

Корреляция последствий перехода от одной конкурентной стратегии к другой, с одной стороны, и размера территории и КСП стран, с другой, отражена в Таблице 5.3.4, а графическая иллюстрация этой корреляции представлена на Рисунке 5.3.2. Целесообразно подчеркнуть, что при всей своей значимости как драйвера развития, конкуренция имеет не только положительные, но и отрицательные стороны⁹², и подход к конкуренции как к универсальному средству повышения эффективности может привести к обратному результату. Поэтому в передовых странах АТР правительство и/или общественные органы управления берут на себя функции по устранению противоречия между тенденциями к монополизации и необходимостью поддержания конкурентного климата. Ход этой работы можно представить как комплекс последовательно решаемых задач. Во-первых, в каждом конкретном случае устанавливается при помощи рыночных механизмов оптимальное соотношение допустимого уровня монополизации и степени конкурентного напряжения.

Характеристики

Список файлов диссертации