Диссертация (1098277), страница 43
Текст из файла (страница 43)
За период 2006-2011 гг. произошли существенные изменения в оценках национальной КСП рассматриваемых стран, особенно Сингапура и Южной Кореи [405; 406]. Сингапур продвинулся с 11-го на 1-е место. Южная Корея смогла развить в процессе построения ИО такие конкурентные преимущества, которые позволили построить к 2011 г. структуру КСП, характерную для развитой страны, и осуществить Нажмите, чтобы отредактировать или просмотреть другие варианты «прорыв» из группы стран со средним уровнем КСП, в которой она находилась в 2006 г., в группу стран с высоким уровнем КСП в 2011 г. Повысилась КСП Гонконга и Австралии. Развитые конкурентные преимущества Гонконга (у которого совсем нет базовых факторных условий) обеспечили ему перемещение на 5 пунктов вверх (с 10-го на 5-е место) в ранжировании стран мира по индексу национальной экономической КСП NCI. Существенно повысилась в период 2006-2011 гг. экономическая КСП Австралии, однако в последний год 2011-2012 г. ранг страны понизился на четыре позиции. Постоянно снижалась оценка национальной экономической КСП трех стран – Японии, США и России. В результате США уступили мировое лидерство Сингапуру. В 2012 г. Япония и Россия несколько повысили свой ранг.
Таблица 5.1.2 – Ранжирование стран АТР по уровню конкурентоспособности
Ранжирование среди стран мира | |||||||||||||||
Страны | Ранжирование по индексу национальной экономической КСП, 2006-2012 | Ранжирование по индексу национальной КСП, 2006 | |||||||||||||
NCR 2006 | NCR 2011 | NCR 2012 | Динамика NCR | CCR | APEC Ranking | ||||||||||
NCR | APEC | 2006-2011 | 2011-2012 | ||||||||||||
Австралия | 15 | 5 | 9 | 13 | ▲+ 6 | ▼ - 4 | 15 | 6 | |||||||
Гонконг | 10 | 3 | 5 | 5 | ▲+ 5 | ● | 14 | 15 | |||||||
Сингапур | 11 | 4 | 1 | 1 | ▲+ 10 | ● | 6 | 1 | |||||||
Тайвань | 18 | 7 | 17 | 17 | ▲+ 1 | ● | 17 | 7 | |||||||
Южная Корея | 22 | 9 | 19 | 19 | ▲+ 3 | ● | 24 | 11 | |||||||
Япония | 19 | 8 | 23 | 22 | ▼- 4 | ▲+ 1 | 22 | 10 | |||||||
США | 1 | 1 | 2 | 2 | ▼- 1 | ● | 10 | 3 | |||||||
Россия | 40 | 16 | 43 | 41 | ▼- 3 | ▲+ 2 | 58 | 18 | |||||||
Ранжирование среди стран АТЭС | |||||||||||||||
Австралия | Гонконг | Сингапур | Тайвань | Южная Корея | Япония | Россия | |||||||||
Экономическая конкурентоспособность | |||||||||||||||
1. Факторные условия | 5 | 19 | 17 | 18 | 16 | 12 | 3 | ||||||||
2. Условия спроса | 7 | 3 | 5 | 9 | 6 | 1 | 8 | ||||||||
3. Смежные и поддерживающие отрасли | 6 | 3 | 2 | 6 | 9 | 8 | 16 | ||||||||
4.Структура и стратегия фирм и соперничество между фирмами | 6 | 1 | 3 | 8 | 13 | 9 | 19 | ||||||||
5. Рабочие | 18 | 8 | 17 | 9 | 19 | 14 | 13 | ||||||||
6. Политики/чиновники | 5 | 7 | 4 | 6 | 14 | 9 | 18 | ||||||||
7. Предприниматели | 6 | 7 | 4 | 3 | 5 | 14 | 18 | ||||||||
8. Специалисты | 5 | 3 | 4 | 9 | 7 | 6 | 13 | ||||||||
Культурная конкурентоспособность | |||||||||||||||
1. Открытость | 7 | 2 | 1 | 5 | 12 | 9 | 16 | ||||||||
1.1. Агрессивность | 7 | 4 | 1 | 5 | 9 | 15 | 19 | ||||||||
1.2. Привлекательность | 6 | 4 | 1 | 7 | 14 | 8 | 16 | ||||||||
2. Толерантность | 5 | 6 | 2 | 7 | 8 | 11 | 19 | ||||||||
2.1. Фрондерство | 6 | 7 | 3 | 8 | 4 | 14 | 17 | ||||||||
2.1. Дисциплинированность | 4 | 5 | 1 | 6 | 11 | 7 | 19 | ||||||||
3. Индивидуализм | 5 | 6 | 1 | 7 | 12 | 10 | 18 | ||||||||
3.1. Ответственность | 3 | 7 | 2 | 8 | 14 | 9 | 15 | ||||||||
3.2. Мотивация | 6 | 4 | 3 | 5 | 6 | 9 | 18 |
Источник: Составлено и рассчитано по: Moon Hwy-Chang, Kim Min-Young. Cooperation among APEC Member Economies: An Interdisciplinary Approach of Economic and Cultural Perspectives. APEC Study Series 06-01. Korea, Seoul: Korea Institute for International Economic Policy (KIEP), November 30, 2006. Р. 33, 35; Moon Hwy-Chang. IPS National Competitiveness Research 2011-2012. Р. 7; IPS National Competitiveness Research 2011-2012. Р. 9.
5.1.2. Оценка конкурентоспособности стран АТР в докладах международных организаций
Различные международные организации (ВЭФ, МИРМ, ВБ) применяют собственные подходы к измерению МКСП стран. Особенности применяемых методологий обусловили значительные расхождение в полученных результатах (Таблица 5.1.3).
Таблица 5.1.3 – Ранжирование и динамика изменения рангов стран в разных моделях оценки международной конкурентоспособности
Страна | IPS: индекс NCI | ВЭФ: индекс GCI | МИРМ | ||||
2006 | 2011 | 2011-2012 | 2012-2013 | 2011 | 2012 | 2013 | |
Австралия | 15 | 9▲ | 20 | 20 ● | 9 | 15 | 16▼ |
Гонконг | 10 | 5▲ | 11 | 9 ▲ | 1 | 1 | 3 ▼ |
Сингапур | 11 | 1▲+ 10 | 2 | 2 ● | 3 | 4 | 5 ▼ |
Тайвань | 18 | 17▲ | 13 | 13 ● | 6 | 7 | 11▼ |
Южная Корея | 19 | 19● | 24 | 19 ▲ + 5 | 22 | 22 | 22 ● |
Япония | 22 | 23▼ | 9 | 10 ▼ | 26 | 27 | 24▲ |
Китай | 24 | 15▲ | 26 | 29 ▼ | 19 | 23 | 21▼▲ |
США | 1 | 2▼ | 5 | 7 ▼ | 1 | 2 | 1▼▲ |
Россия | 40 | 43▼ | 66 | 67 ▼ | 49 | 48 | 42 ▲ |
Источник: Составлено по: Moon Hwy-Chang, Kim Min-Young. Cooperation among APEC Member Economies: An Interdisciplinary Approach of Economic and Cultural Perspectives. Р. 33; Moon Hwy-Chang. IPS National Competitiveness Research 2011-2012; The Global Competitiveness Report, 2011-2012. P. 15; The Global Competitiveness Report 2012-2013; IMD World Competitiveness Yearbook 2012. The World Competitiveness Scoreboard 2012. P. 6, 7; The World Competitiveness Scoreboard 2013.