Диссертация (1098277), страница 42

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 42)

2. Ключевую роль в создании новых отраслей и новых рабочих мест играют устойчивые инновации, приводящие к росту производительности за счет повышения энергоэффективности и бережного использования природных ресурсов. Устойчивые инновации: (1) имеют тесную корреляцию и оказали положительное воздействие на рост производительности и занятости; (2) обеспечили благоприятное соотношение между затратами и прибылями на предприятиях всех размеров.

3. Отличительной характеристикой формирования НИЭС в Японии является его построение на базе параллельных инновационных мероприятий и «коэволюционного развития» с НИЭС США. По мнению японских ученых, такая коэволюция способствовала существенному росту ВВП Японии и, особенно, США. На наш взгляд, вынесение заключения о возврате конкурентного превосходства на базе «коэволюционного развития» требует подтверждения этого вывода данными о росте МКСП и установления степени тесноты связи, до которой сохраняется самостоятельность и национальная безопасность менее сильного партнера в этой коэволюции. В «связке» «коэволюционного развития» Япония представляет менее сильного партнера, и такая коэволюция подрывает, как нам представляется, возможности самостоятельного развития этой страны и закрепляет конкурентное превосходство более конкурентоспособного партнера, каковым являются в настоящее время США.

4. Инновационное развитие происходит на базе расширения технологической кооперации между компаниями стран Восточной Азии. Проведенное исследование показало, что частные компании Японии и России в большей степени ориентированы на открытые инновации, чем компании Южной Кореи и Австралии. Тем самым японские и российские компании обладают конкурентными преимуществами перед южнокорейскими и австралийскими фирмами в наиболее важных направлениях создания конкурентных преимуществ на основе открытых инноваций - в экспорте и продуктивности фирмы, уровне предпринимательства и выживаемости.

5. Наличие очень значительных расхождений в оценке инновационного уровня в докладах международных организаций затрудняет использование этих индексов для выбора направлений стратегий инновационного развития и в очередной раз свидетельствует о необходимости разработки более прочной и устойчивой основы для международного сопоставления развития разных стран. Дополнительные ограничения вызваны постоянно вносимыми изменениями в методологию исчисления этих индексов, что, с одной стороны, способствует их совершенствованию, а с другой стороны, затрудняет повременное международное сопоставление. Тем не менее, эти индексы можно рассматривать в качестве инструмента бенчмаркинга сильных и слабых сторон национальных инновационных систем, а также в качестве «взгляда со стороны» (американской и европейской) при построении диалога в инновационном процессе – соответственно с представителями США и европейских стран.

Глава 5. Динамика Международной конкурентоспособности стран АТР в процессе построения информационного общества

5.1. Тенденции изменения конкурентоспособности стран АТР

5.1.1. Измерение конкурентоспособности национальной экономики в Институте исследований в области промышленной политики

В процессе исследования динамики КСП рассматриваемых стран АТР изучались публикации отдельных авторов и материалы международных организаций. Среди коллективных исследований особое внимание было уделено результатам исследований южнокорейского Института исследований в области промышленной политики (Institute for Industrial Policy Studies, IPS модель), Всемирного экономического форума (ВЭФ), Международного института развития менеджмента (МИРМ), Всемирного банка (ВБ). Методологии международных организаций широко известны, а методология IPS модели требует специального разъяснения.

В IPS модели (как и в исследованиях ВЭФ и МИРМ) реализуется портеровский подход к анализу КСП национальной экономики в ракурсе «ромба конкурентных преимуществ», но в ней преодолены ограничения портеровской модели и других моделей, в том числе более ранних восточноазиатских моделей.

Исследования КСП национальной экономики, проводившиеся восточноазиатскими учеными в начале 2000-х гг., фокусировались главным образом на внешней торговле и инвестициях и не отражали полную картину «ромба конкурентных преимуществ». Так, в 2002 г. в совместном исследовании южнокорейского ученого Дж.Х. Ли и японского ученого Н. Окамото (H.B. Lee, N. Okamoto) анализировались перспективы формирования конкурентных преимуществ стран только в двух детерминантах - факторных условиях и условиях спроса. В 2003 г. в исследованиях И.Д. Ко, Дж.Х. Ли и Б.К. Чо (I. D. Koh, J. H. Lee, B.K. Cho) 2003 г. ярко выраженный «торговый» подход привел к фокусированию анализа лишь на одной детерминанте КСП - условиях спроса [263]. А в исследовании И.К. Чеонга (I. K. Cheong) акцент был сделан на двух детерминантах - факторных условий и условий спроса, а элементы двух других детерминант обследованию не подвергались [249]. В 2004 г. в представительном исследовании Дж.Х. Ли (J. C. Lee) в фокусе анализа были три детерминанты: условия спроса; смежные и поддерживающие отрасли (представленные секторами ИКТ, науки и технологических инноваций, транспорта и окружающей среды); факторные условия. Из исследования «выпала» детерминанта «стратегия и структура фирм и соперничество между фирмами » [264].

Восполнению этих «пробелов» в анализе КСП послужили исследования Хвай-Чанга Муна и Донг-Санга Чо, построивших и интегрировавших модели DDD, NF и социокультурную OUI модель. В анализ были включены не только четыре «портеровские» детерминанты, но и четыре категории совокупного человеческого фактора. Была разработана и новая оригинадльная методология анализа КСП – методология MASI⁸⁷ [334, 433, 434, 435].

С этого времени в практику формирования государственной стратегии Южной Кореи внедрена интегрированная модель анализа КСП по методологии MASI, которая реализуется южнокорейским Институтом исследований в области промышленной политики (Institute for Industrial Policy Studies, IPS). Графическая интерпретация интегрированной IPS модели (модели DDD с встроенными моделями NF и OUI, подробно описанными в Главе 1) представлена в Приложении 5 на Рисунке 5.1.

С 2001 г. IPS совместно с другим южнокорейским институтом - Институтом политики и стратегии по национальной конкурентоспособности (Institute for Policy & Strategy on National Competitiveness, IPS-NaC) проводят исследования по новой методологии, результаты которых публикуются в докладах о национальной конкурентоспособности разных стран «IPS National Competitiveness Research Report» [405, 406]. Обследуемые по методологии MASI страны классифицируются: (1) по размеру территории и уровню КСП; (2) по международной связности и зависимости от человеческого фактора (Табл. 5.1.1).

По размеру территории и уровню КСП страны группируются в четыре группы. В Группу I входят малые страны с низким уровнем КСП (среди рассматриваемых нами стран таких стран нет). В Группе II только две крупные страны с промежуточным уровнем КСП - Россия и Китай, при этом Россия характеризуется более низкими промежуточными показателями КСП, а у Китая средние показатели КСП. Группу III формируют малые страны со средними и высокими показателями КСП. В эту группу вошли все рассматриваемые восточноазиатские страны АТР (в порядке роста уровня КСП): Южная Корея, Япония, Тайвань, Сингапур и Гонконг. Группа IV представлена тремя крупными странами с самыми высокими показателями КСП - Австралией, Канадой и США.

По международной связности и зависимости от человеческого фактора рассматриваемые страны АТР группируются также в четыре группы (Табл. 5.1.1).

Таблица 5.1.1. Типология рассматриваемых стран в модели IPS

Источник: Составлено по: Cho Dong-Sung, Moon Hwy-Chang, Kim Min-Young. Does one size fit all? A dual double diamond approach to country-specific advantages // Asian Business & Management. 2006. Vol. 8 (1). Р. 102; Moon Hwy-Chang. IPS National Competitiveness Research 2011-2012. Р. 4.

Международная связность – это взаимосвязь между страной и ТНК, выраженная в потоках ПИИ. Посредством ПИИ происходит передача нематериальных активов от ТНКорпораций, благодаря чему страна может укреплять и поддерживать источники и уровень своей КСП в глобальном масштабе. Для характеристики международной связности рассчитывается Индекс открытости ПИИ (FDI openness) как отношение суммы входящих и исходящих ПИИ к удвоенному ВВП: (входящие ПИИ + исходящие ПИИ) / ВВП*2). Зависимость от человеческого фактора характеризуется степенью воздействия человеческого фактора на повышение КСП национальной экономики. Классификация стран в группы исходя из степени зависимости КСП от человеческого фактора произведена на основе показателя отношения ВВП к размеру территории страны.

Группу 1 формируют страны, КСП национальной экономики которых высоко коррелирует с обоими факторами. В эту группу вошли Гонконг и Сингапур. КСП национальной экономики стран, которые составили Группу 2, высоко коррелирует с фактором международной связности (движением ПИИ) и мало зависит от человеческого фактора. Среди рассматриваемых стран АТР в эту группу попала только Австралия. В Группе 3 КСП национальной экономики высоко коррелирует с человеческим фактором и мало зависит от международной связности (движения ПИИ). В эту группу вошли Япония, Южная Корея и США. В Группу 4 включены страны, КСП национальной экономики которых мало коррелирует с обоими факторами. В эту группу вошла Россия.

Национальная экономическая КСП оценивается по восьми факторам. К так называемым «физическим» факторам (четырем «классическим» портеровским детерминантам) отнесены: (1) факторные условия (19 показателей наделенности энергетическими и прочими ресурсами); (2) условия спроса (20 показателей объема и качества внутреннего спроса); (3) смежные и поддерживающие (вспомогательные) отрасли (78 показателей, характеризующих семь отраслей, включая транспорт, коммуникации, финансы, образование, науку и технологии, кластерное развитие, окружающая жизненная среда); (4) бизнес-контекст (31 показатель, характеризующий, помимо портеровской детерминанты «стратегии и структура фирмы и соперничество между фирмами», показатели бизнес-культуры и так называемое «глобальное видение бизнеса», под которым понимаются исходящие иностранные инвестиции). Группу факторов совокупного человеческого фактора формируют категории: (5) рабочие («синие воротнички», работники преимущественно физического труда, 16 показателей, отражающих количество и качество рабочей силы страны); (6) политики/чиновники (17 показателей); (7) предприниматели (11 показателей, характеризующих персональные компетенции и социальный статус, т.е. роль в обществе); (8) специалисты (категория человеческих факторов высшего уровня, 15 показателей, характеризующих персональные компетенции и социальный статус, т.е. роль в обществе). К этим восьми детерминантам добавлены в качестве экзогенных переменных 2 показателя случайных событий [406, р. 8].

Вся совокупность многочисленных индикаторов национальной экономической КСП (207 индикаторов, среди которых 107 «жестких» статистических показателей и 100 «мягких» показателей на базе экспертных оценок) сведена в 23 группы показателей (каждая из которых имеет разные веса при выборе конкурентной стратегии), на основании которых рассчитывается индекс национальной экономической КСП (National Competitiveness Index, NCI). Структура показателей национальной экономической КСП, используемых в модели IPS, приведена в Приложении 5 в Таблице 5.1.

Национальная культурная КСП оценивается в модели IPS по индикаторам социокультурной модели Муна, содержание которой раскрыто в Главе 1. Вся система индикаторов культурной КСП состоит из 18 показателей, на основании которых рассчитывается индекс культурной КСП (Culture Competitiveness Index, CCI). Структура факторов национальной культурной КСП показана в Приложении 1 в Таблице 1.1 (иллюстрирующей социокультурную модель Муна).

Исследование и оценка КСП национальных экономик проводятся в модели IPS методом кластерного анализа в двух выборках – среди 66 (в последнем на сегодняшний день опубликованном докладе 2012 г. представлены 65 стран) стран мира (ранжирование национальной экономики, NCR Rankings) и в рамках стран-членов АТЭС (ранжирование стран АТЭС, APEC Rankings), охватывающее 19 стран самого разного уровня развития: Австралию, Вьетнам, Гонконг, Канаду, КНР, Индонезию, Малайзию, Мексику, Новую Зеландию, Перу, Россию, Сингапур, США, Таиланд, Тайвань, Чили, Филиппины, Южную Корею и Японию.

В Таблице 5.1.2 приведены данные обследования КСП национальной экономики стран мира и стран АТЭС за период с 2006 по 2012 гг. (последний год, по которому опубликованы данные). Как явствует из таблицы, в 2006 г. самыми конкурентоспособными среди рассматриваемых стран АТР были Гонконг в экономическом плане и Сингапур - в культурном контексте, а самый низкий уровень национальной КСП демонстрировала Южная Корея. Самой конкурентоспособной страной мира в обоих контекстах КСП были США.

Характеристики

Список файлов диссертации