Диссертация (1098132), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Вопрос о глубине языковыхконтактов между хеттским и лувийским в промежуточный период являетсяболее спорным и тесно связан с проблемой локализации хеттской илувийской прародин. Как уже упоминалось, Брайс [Bryce 2003] выдвинулгипотезу, согласно которой местная прародина лувийцев располагалась вЗападнойАнатолии,аихприсутствиенаЦентральноанатолийскомплоскогорье может быть объяснено их миграциями в восточном направленииво II тыс.
до н. э. Если следовать общему мнению, согласно которомулокальная прародина хеттов растянулась вдоль верхнего и среднего теченияреки Галис [Melchert 2003a: 15], то из идеи Брайса логически вытекаетсуществование разрыва в лувийско-хеттских контактах, охватывающегопериод между распадом анатолийской группы языков и миграциями,вернувшими лувийцев в Центральную Анатолию.В Главе 4 мы увидим, что существование подобного разрыва, повидимому, не подкрепляется лингвистическими материалами. Мелчерту[Melchert 2005] удалось обнаружить десятки лувийских лексическихзаимствований, засвидетельствованных уже в древнехеттских текстах.Лувийские личные имена появляются в староассирийских торговых194Данная глава очень близка по содержанию к русскоязычной статье [Якубович 2014].
Основное различиемежду двумя работами заключается в том, что [Якубович 2014] акцентирует внимание на этимологиихеттской частицы =za, целью настоящей главы является доказательство существования структурнойинтерференции между хеттским и лувийским языками в доисторический период.205табличках, написанных в XX–XVIII вв. в Канеше, колыбели хеттского языка.Лувийские заклинания иногда вставлялись в древнехеттские магическиеритуалы, а страна Лувия упоминается в древнехеттских законах как регион,находящийся под хеттской юрисдикцией, хотя нет свидетельств того, чтоцари Хаттусы распространяли свое владычество на Западную Анатолию допериода царствования Мурсили II (конец XIV в.
до н. э.). Взятые вместе, этиаргументы предоставляют весомые свидетельства в пользу географическойсмежности хеттов и лувийцев, восходящей еще к доисторическому периоду.Однаконеобходимоаргументации,когдаподчеркнутьотдельныестатистическуюэлементыприродуостаютсяподобнойуязвимымидлякритических атак. Лексические заимствования могут происходить междуудаленными в географическом плане языками, лувийские торговцы моглииногда выезжать за пределы своей родины в поисках выгодных сделок, ахеттское завоевание Западной Анатолии в период раннего Древнего царстваможет теоретически представлять краткосрочный эпизод, которому недовелось получить отражение в сохранившейся части хеттской историческойлитературы.Заимствование грамматических морфем представляет свидетельствасовсем иного типа. Грамматическая интерференция между различнымиязыковыми кодами должна обуславливаться двуязычным окружением,которое может корректировать процесс усвоения языка в больших группахнаселения.
В обществах, не имеющих СМИ и не пожинающих плодыобязательного образования, ситуация долговременного и массированногоязыкового контакта может возникнуть только между соседними (вгеографическом плане) диалектами. Следовательно, достаточно привестидоказательствавпользухотябыодногослучаяграмматическогозаимствования, чтобы сделать заключение о географической близости двухдревних языков во время, когда это заимствование имело место.Цель данной главы заключается в том, чтобы рассмотреть примердоисторического заимствования из лувийского (лувического) языка в206хеттский, трансформировавшего систему хеттских возвратных местоимений.В разделе 3.2 разбирается развитие возвратных местоимений в лувийском,которое может объясняться без привлечения идеи о внешнем влиянии.
Вразделе 3.3 мы обратимся к палайскому и лидийскому, двум анатолийскимязыкам, в которых, похоже, сохранился более архаичный набор возвратныхместоименных клитик. Раздел 3.4, составляющий ключевую часть даннойглавы, посвящен анализу ситуации в хеттском языке. Я полагаю, что хеттскаявозвратная частица =z(a) не может быть выведена из какой-либопраанатолийской клитики, но должна объясняться как раннее заимствованиелувической местоименной клитики *=ti/*=di. В разделе 3.5 обсуждаетсясоциолингвистическая ситуация, в которой было возможно подобноезаимствование, и представлена относительная хронология постулируемогоконтактного эпизода и релевантных внутрихеттских процессов.3.2 Развитие возвратных местоимений в лувийском языкеТексты на позднелувийском языке понимаются лучше, чем материалыбронзового века, и, таким образом, они могут стать хорошей отправнойточкой для рассмотрения лувийских возвратных местоимений.
Системалувийских местоименных ваккернагелевских клитик периода железного векаможет быть резюмирована в следующей таблице195:195Все приведенные формы засвидетельствованы в познелувийских текстах железного века. По поводуфиксации редких возвратных и невозвратных клитик 2 л. см. [Morpurgo-Davies 1980/1981: 89, сноска 3].Формальные особенности лувийских клитик мн. ч. не будут рассматриваться в данном разделе. По поводуформального определения категории ваккернагелевских клитик см. [Циммерлинг 2012: 5–6].207Таблица 8: Позднелувийские местоименные клитики196им.вин.дат.дат.
возвр.1 ед.(нет)=mu=mu=mi/=mu2 ед.(нет)=du > =ru=du > =ru=di > =ri=an (общ.)/=ada (ср.)=du > =ru=di > =ri3 ед.=as (общ.)/=ada (ср.)1 мн.(нет)=anz(a)=anz(a)=anz(a)2 мн.(нет)=mmanz(a)=mmanz(a)=mmanz(a)3 мн.=ada=ada=mmanz(a)=mmanz(a)Местоименные клитики в аккузативе и дативе ограничены случаямиудаленных антецедентов, находящихся за пределами клаузы, и занимают тесинтаксическиепозиции,которыевдругихслучаяхзанятысуществительными в аккузативе и дативе соответственно. Функция такназываемых возвратных клитик является гораздо менее тривиальной иподробно описывается ниже197.В противоположность ожидаемому, лувийские возвратные клитики, повидимому,незамещаютпрямыедополнения,имеющиелокальныеантецеденты (т.
е. подлежащие той же клаузы). В этой функции используетсяперифрастическое выражение с существительным atr(i)- ‘личность, сам’198. Вотдельных случаях эта конструкция может быть грамматикализована, чтоиллюстрируется появлением субъектной клитики =as в (2). Хотя правилоГарретта-Уоткинсапрепятствуетпоявлениюсубъектныхклитиквпереходных клаузах, оно все же могло не работать в данном случае,196Переход */d/ во флэп /ɾ/ находился, вероятно, в активной стадии в позднелувийском языке, а егореализация могла зависеть от социолингвистического регистра. Целостную картину сложно оценить,поскольку консервативная запись в иероглифическом письме могла исказить фонетическое распределениемежду исконными формами и формами, подвергшимися «ротацизму».
Описание феномена «ротацизма» впозднелувийском языке см. у [Morpurgo-Davies 1982/1983]; о его фонетической интерпретации см. [Rieken,Yakubovich, 2010].197Функциональное разграничение между возвратными местоимениями 1 и 2 л. =mi и =di и их в основномневозвратными аналогами =mu и =du было убедительно аргументировано в работе [Melchert 1988a: 41–42],в то время как похожее разграничение между 3 ед. =di (возвратное) и 3 ед. =du (невозвратное) было принятоеще на заре исследований лувийского языка. Однако представленный ниже семантический анализ являетсямоим собственным.198О значении и этимологии лексемы atr(i)- см. [Yakubovich 2002a: 194–197; van den Hout 2002a].208поскольку atr(i)- воспринималось как маркер возвратности, а не какполноценный прямой объект.(78) MARAŞ 4, §13–15, Hawkins 2000, I: 257|wa/i-tá VIR-ti-i-zi-i (“PES”)pa-ti-zi |ARHA(“MANUS+CULTER”)kwa/i+ra/i-ha-´|(INFANS)ni-wa/i+ra/i-ni-zi-pa-wa/i-za |(“*474”)u-si-na-si-zi-i |i-zi-i-ha-´|wa/i-mi-i |á-mi-na (“COR”)á-tara/i-i-na |á-pa-ara/i|BONUS-li-ia-nu-wa/i-ha‘Я отрезал ноги мужчинам и сделал детей евнухами, и тем самымвозвысил себя самого’.(79) KARKAMIŠ A2, §5, Hawkins 2000, I: 109*a-wa/i-sa *a-mu ka-tu-wa/i-ia kar<-ka>-mi-si-za(URBS) REGIODOMINUS-ia “COR”-tara/i-na POST-ni a-tá BONUS-li-ia-ta‘Но за меня, Катуву, правителя страны Каркемиш, он поднялся’ 199.В некоторых случаях возвратные местоимения используются длявыражения косвенных (дативных) объектов, контролируемых подлежащимитой же клаузы.
Редкость подобных форм, вероятно, обусловлена лишьприродой нашего корпуса, поскольку мне неизвестны другие способыпередачи того же значения в лувийском.(80) MARAŞ 4, §9–10, Hawkins 2000, I: 256|wa/i-ti-ia-ta |NEG2-a-ha |tá-ti-i-sa |NEG2-a-ha AVUS-ha-sá |sá-ta|wa/i-mi-ia-tá |EGO ITONITRUS.HALPA-pa-CERVUS2-ti-ia-sa |sá-a-ha‘Ни мой отец, ни мой дед себе такого не позволяли, но я,Хальпарунтия, себе это позволил”.199Я принимаю перевод этого предложения согласно интерпретации [Melchert 2011a], которая, с моейсегодняшней точки зрения, более убедительна, чем перевод Хокинса, процитированный в [Yakubovich2002a: 195].209В значительно большем числе случаев возвратное местоимениемаркирует посессор глагольного дополнения, являющийся кореферентнымподлежащему.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
