Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Манцевич, 1987. К ат.46; Канторович, 1996. Рис.2: 10, 11). Тавельскаябляха, происходящая из могильника II в. до н. - I в. н.э., была переиспользованакак амулет и датируется О.Д. Дашевской «не позже IV в. до н.э.» (Дашевская,1991. С. 24, 40, 52).Тип II-II-2 «Журовка-Аксютинцы» V - сер. IV в. до н.э. (25изображений).Изображения этого типа оформляют бронзовые уздечные бляхи стерритории Среднего Поднепровья (1, 2: Журовка, курган 398; 3, 4, 5, 6, 7:Перещепино, курган 1, курган 8, погребение 1, курган 15, погребение 1, курган 18,погребение 1, курган 21; 10: Протопоповка, курган 3; 8: Кыйлив; 11: Берестняги,курган 4; 12: Новоселка, курган 26, погребение 2; 15, 16: Аксютинцы, урочище"Стайкин Верх", курган 2; 17: Крячковка, курган на р.
Удай22), Нижнегоурочище Галущино, к.2 (ср. в том же издании правильный перечень рисунков:Могилов, 2008. С.188).22Строго говоря, в описании комплекса данного кургана у р.Удайнеупомянуты никакие другие элементы конского снаряжения, причем авторпубликации именует данные бляхи пряжками и отмечает, что они располагались ксеверу от панциря погребенного (Сидоренко, 1964. С. 194). Тем не менее А.Д.Могилов, составивший наиболее полную на сегодняшний день сводку уздечныхпринадлежностей Лесостепи Поднепровья и Подонья скифского времени несомневается в том, что бляхи из Крячковки – уздечные (Могилов, 2008. С. 56).293Поднестровья (13: Арциз, погребение 13), Приазовья (25: курган 3 у хут.Шевченко), Нижнего Подунавья (23-1, 23-2: могильник Чилик-дере), НижнегоПодонья (19: Частые курганы II на Нижнем Дону, курган 1), Прикубанья (24:Малые Семибратние курганы), Центрального Предкавказья (20: Нартанскийвторой могильник, курган 1; 21: Ассиновская, курган 3; 9: случайная находка врайоне Кавказских Минеральных вод, частная коллекция23) и ЦентральнойЕвропы (14: гальштатское погребение в пещере «Бычья скала» 24).Данный тип составляют рельефные изображения лапы медведя (ср.
лапумедведя в природе – А) и/или кисти руки человека в плане без предплечья.Лапы/кисти имеют подовальные, подпрямоугольные или трапециевидныеочертания, а арцизское изображение трапециевидное и уподоблено перевернутойпальметке. При этом четко выделяются два варианта: 1) конечность с пальцамиодной длины, или же с более короткими пальцами по обеим сторонам - неяснойпринадлежности (то ли медвежья, то ли человеческая) (1 – 14, 23); 2) конечность(как правило, левая, в одном случае - правая) с четко выделенным укороченнымбольшим пальцем (15-19, 25), иногда с рельефно моделированными ногтями (2022, 25) – это уже, скорее, кисть левой руки человека.Мы также примем это предположение, основываясь на типологическом сходстве суздечными бляхами, несущими изображения данного типа.23Этим изображениям аналогично изображение на бронзовой уздечнойбляхе из могильника Заманкул в Осетии.
Я благодарен В.Е. Маслову, любезнообратившему моё внимание на это изделие, хранящееся в СОГОМИАЛ(инвентарный номер КМСО 10422/5). Однако поскольку данная бляха пока неопубликована, она не воспроизводится в нашей работе и не учитывается в общейстатистике.24Как было указано А.И. Мелюковой, бляха, обнаруженная в знаменитомгальштатском погребении в пещере Бычья скала - единственное изображениетакого рода за пределами скифской культуры Восточной Европы (Мелюкова,2006. С. 33. Рис.5, 15).294Хронология1-говариантаданноготипаопределяетсядатировкойкомплексов: из к.398 Журовки - первой половиной V в. до н.э., по совокупностианалогий (бляха со свернувшимся хищником, керамика) (Петренко, 1967. С.
93);из к.4 Берестняг, датируемого второй половиной V в. до н.э. по античнойкерамике (килик, лекиф) (Онайко, 1966а. С.61-62; Петренко, 1967. С. 93).Морфологически близкие вышеперечисленным изображения 1-го варианта изПерещепино, Кыйлива, Новоселок и из района Кавказских Минеральных воддолжны датироваться в рамках V в. до н.э.
(ср. Могилов, 2008. С. 58). Выше ужеобосновывалась дата погребения 13 из кургана у г. Арциз - вторая половина(конец?) или середина - 3-я четверть V в. н.э. Погребение в пещере Бычья скалапо наконечникам стрел и другим материалам датируется рубежом VI - V вв.
дон.э. (Мелюкова, 2006. С. 33). Комплексы нижнедунайского могильника Чиликдере, содержащие целую группу скифских изделий, включающая в том числе иизучаемые бляхи с изображением конечности хищника, датируются Г.Симиономпо античной керамике совокупно третьей четвертью V в. до н.э. - IV в. до н.э. иоднозначно интерпретируются как следствие вторжения скифской воинскойгруппы и пребывания скифского населения в зоне фракийской культуры (Simion,2003. Р. 250, 257, fig.6).Что касается изображений 2-го варианта, то курган 2 урочища "СтайкинВерх" в Аксютинцах, как уже отмечалось, датируется на основании античногоимпорта первой половиной или второй четвертью V в.
до н.э. (Ильинская, 1968. С.27, 75; Алексеев, 2003.Табл.26:6). Курган у с. Крячковка на р.Удай В.А.Ильинская датировала серединой – второй половиной V в. до н.э. как раз по наосновании сходства блях из этого кургана с вышеупомянутой бляхой из к.4 ус.Берестняги (Ильинская, 1968. С. 78-79). При этом в качестве независимогохроноиндикатора для блях из Крячковки может выступать набор стрел,представленный в публикации данного кургана (Сидоренко, 1964. Рис.3).
Датаэтих наконечников согласуется с датировкой, предложенной В.А. Ильинской,поскольку, на мой взгляд, крячковские стрелы соответствуют стандартам той жеIII хронологической группы (втораяполовина V – начало IV в. до н.э.) по295классификации А.И. Мелюковой, к которой сама А.И. Мелюкова отнесла истрелы из кургана 4 у с.Берестняги (Мелюкова, 1964. С. 23-25. Табл. 8). Этимдатам не противоречит датировка комплекса кургана 1 группы Частые курганы IIна Нижнем Дону V – началом IV в.
до н.э. его публикаторами В.Е. Максименко,В.В. Ключниковым и С.В. Гуркиным (Максименко и др., 2001. С. 222),представляющаяся вполне обоснованной с точки зрения типов наконечниковстрел и акинака из этого комплекса 25.Комплексы из Нартанского второго могильника, к.1 и из ст. Ассиновской,к.3 датируются не ранее конца V в. до н.э. по уздечным принадлежностям(Бурков, Маслов, 2007. С.298). В недавней работе В.Е. Маслов предложилдатировать всю серию центральнокавказских блях в виде человеческой руки,включая аналогичные нартанской и ассиновской бляхам бляху из районаКавказских Минеральных вод, находящуюся в частной коллекции, а такжевышупомянутую неопубликованную бляху из Заманкула, концом V – серединой25Вместе с тем трудно согласиться с предположением В.Е. Максименко,В.В.
Ключникова и С.В. Гуркина о том, что данный предмет является «бронзовойдеталью ручки деревянного котла» (Максименко и др., 2001. С. 222), посколькутакой котел здесь не найден и, насколько мне известно, какие-либо аналогиитакого рода деталям отсутствуют. Вместе с тем в этом же комплексе вразрозненном состоянии обнаружены предметы конского снаряжения, вчастности четыре бронзовые бляхи с головой хищника (вероятно, наременныеоголовные бляхи), фрагмент железного двудырчатого псалия и обломок ещеодного железного псалия с свинцовой головой хищника на конце, бронзовыйналобник в виде головы и шеи ушастого зверя, бронзовая ворворка и бронзоваязооморфная бляха с композицией из трех голов (Максименко и др., 2001. С.
221222, 224. Рис.4). Всё это, в сочетании с наличием близких аналогий в рамкахмассива уздечных блях с изображениями типа «Журовка-Аксютинцы» позволяетпредполагать, что и в Частых курганах мы имеем дело с наременной уздечнойбляхой.296IV в. до н.э., исходя из морфологии других уздечных принадлежностей изсоответствующего комплекса Нартанского второго могильника (Маслов, 2011).Такая датировка представляется правомерной.
Вероятно, более ранними с точкизрения стилистического развития в рамках 2-го варианта являются именнолесостепные поднепровские бляхи, очень близкие то ли зооморфным, то лиантропоморфнымбляхам1-говарианта,тогдакакнатуралистичные«утонченные», отчетливо антропоморфные северокавказскиеиизображенияпоявились на их основе в ходе заимствования уздечных комплектов черезпосредство скифской культуры, связывавшей Приднепровье и Северный Кавказ, исоответственно бляхи из Центрального Предкавказья - более поздние. Возможно,дальнейшая антропоморфизация, наметившаяся уже в искусстве Поднепровья – ваксютинецком изображении (отображение ногтей), - стимулировалась в такихнижнеднепровских изображениях, как шевченковское (25) влиянием античногоантропоморфизма, а в Центральном Предкавказье - уже существовавшей тамтрадицией изображения отдельной человеческой руки с четко обособляемымипальцами на пряжках или подвесках кобанской культуры – см..
например,пряжки/подвески первой половины I тыс. до н.э. из могильников КабардиноБалкарии и Северной Осетии (Доманский, 1984. Кат.167, 168).Тип II-II-3 «Солоха-Чертомлык» конца V – IV в. до н.э. (34изображения).Многочисленные бронзовые уздечные бляхи с изображениями такого родапроисходят в основном из комплексовНижнего Поднепровья (1, 2: курганСолоха, Боковое погребение, конь 2, конь 3 (с золотой обкладкой); 5: Бабинамогила, скопление конской упряжи во рву;3: курган Чертомлык, насыпь,крепида и южная конская могила 26; 8, 9: Петровка, курган 2, погребение 3; 25:26В целях большей статистической точности и ввиду того, что данныебляхи из различных комплексов кургана Чертомлык (общее их количество – 35экз.) занимают одинаковую позицию в уздечном комплекте (нащечники), сделаны297Днепрорудный, курган 6, конская могила 1; 32, 33: Гайманова могила, тризна ицентральная гробница № 2 (золотые обкладки деревянной основы нащечников);6: Гаймановополе, курган 29, погребение 1; 5: Нововладимировка; 34:Братолюбовский курган), Среднего Поднепровья (22 (бронза), 23 (золото):Волковцы, курган 1, раскопки 1897-1898 гг., Волковцы, курган 1, 1897 г.,раскопки С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
