Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Мазараки, уздечка №3 27; 11: Кошеватое; 12: Михайловка; 16:из одного материала (бронза) и практически идентичны по форме, решеноучитывать их как одно оригинальное изображение.27В.А. Ильинская, впервые подробно опубликовавшая комплекс данногокургана, упоминает шесть уздечек в могиле - четыре бронзовые, одну золотую иодну серебряную, но приводит в иллюстрациях только две бронзовые, золотую исеребряную (Ильинская, 1968. С. 48. Рис.
28-36), из которых, в свою очередь,лишь два комплекта включают бляхи с изображениями типа «Солоха-Чертомлык»(бронзовая уздечка № 1и золотая уздечка).Эти уздечки ранее былиопубликованы при издании коллекции Ханенко (Древности Приднепровья, 1899.Табл. XVII, №317, XXI, №401), причем в этой книге приведена еще однабронзовая уздечка из Волковецких курганов, которая не была переопубликованаВ.А. Ильинской, включающая две одинаковые бляхи с изображением типа«Солоха-Чертомлык» (Древности Приднепровья, 1899.
Табл. XVII, №315).Поскольку сама В.А. Ильинская указывает, что существуют еще две бронзовыеуздечки из кургана Волковцы 1 раскопок 1897-1898 гг., не представленные виллюстрациях (Ильинская, 1968. С. 48), можно предполагать, что именно одна изних опубликована в «Древностях Приднепровья» на табл. XVII под №315 (на этутаблицу как источник иллюстрации по комплексу кургана Волковцы 1 раскопок1897-1898 гг.
ссылается и А.Д. Могилов в своей фундаментальной сводкеуздечных принадлежностей Лесостепи – см. Могилов, 2008. С. 190. Рис.105, 2123). Поэтому в нашем каталоге соответствующее изображение также отнесено кданному комплексу и представлено как отдельное оригинальное изображениенаряду с еще двумя оригинальными изображениями – на бронзовой уздечке №1 и298Прусы; 17: Новоселка, курган 5; 18: Старый Мерчик, курган 3; 19: Пересечна; 20:Резино; 24: с. Подолье, курган 5, погребение 1), Среднего Подонья (10: Дубовой,курган 2) и Крыма (7: Беляусскиймогильник, могила 2; 26: Беш-Оба IV/2,захоронение коней рядом с основной могилой, конь 2, конь 3). ЕдиничноеизображениеданноготипаизвестнонатерриторииПрикубанья(30:Карагодеуашх). Также к данному типу в качестве декоративных периферийныхреплик (оставлена лишь бедренная/плечевая часть, зооморфность уступает месторастительному мотиву) можно отнести изображения из Нижнего Поднестровья(13: Арциз, погребение 13) и с территории Фракии (31: клад из Луковит).
Есть ибляхи неизвестного происхождения (14, 15: две неодинаковые бляхи из Интернеткаталога “Ancient touch”, кат. № 975; 28, 29: бляха из Музея УниверситетаПенсильвании и бляха из Музеев Берлина, относящиеся к коллекции Мерля деМассоно, - «Майкопский клад»28).В отдельных случаях (Солоха, Чертомлык, Бабина могила, Петровка,Дубовой, Днепрорудный, Старый Мерчик, Гайманова могила, тризна ицентральная гробница № 2, Братолюбовский курган) исследователям удалоськонкретизировать место блях в уздечном комплекте – это нащечники.
Бляха изна золотой уздечке.28 Как уже не раз отмечалось, термин "Майкопский клад", введенный М.И.Ростовцевым, условен, поскольку не доказано, что эти разнообразные древностиотносятся к определенному скифскому кладу или погребению на Кубани. Их сравным основанием можно считать происходящими из разных комплексов,причем находившихся не только на Кубани, но и под Никополем (Фаркаш, 1992.С. 199, 200). Не случайно А.М. Лесков, полностью опубликовавший музейныеколлекции, составляющие «Майкопский клад», предполагает, что данные бляхи(№№ 38, 263 по каталогу А.М.
Лескова) происходят скорее не с территорииПрикубанья, а с территорииСеверного Причерноморья, где сосредоточенаосновная масса изображений данного типа (Leskov, 2008. Р. 37, 193).299погребения 1 кургана 29 на Гаймановом поле располагалась «на затылке слева»(Тереножкин, Ильинская, Мозолевский, 1977. С. 153). Парные бляхи из курганаБеш-Оба IV/2 в уздечном комплекте коня 2 найдены «в области таза», в уздечномкомплекте коня 3 - «у коленного сустава правой ноги», но автор подчеркивает:«Расположение бронзовых блях свидетельствует, что некоторые ременные частиузды могли быть сняты (разорваны?) и положены отдельно» (Колтухов, 2007. С.196).Данный изобразительный тип отличает крайняя схематизированность истабильная рельефная моделировка.
Некоторые из этих изображений трактуютсяисследователями как «медвежья лапа» (Братченко, Швецов, Дубовская, 1989. С.175), но вряд ли такая определенность оправданна (могли подразумеваться иконечности кошачьих хищников), тем более, что зооморфность в изображенияхэтого типа фактически вытеснена декоративностью. На всех этих нащечникахпоказана практически однаитажеизобразительная схема (с оченьнезначительными вариациями). Представлено округлое бедро/плечо с рельефнойспиралью на плоскости, обрамленное широкой полоской с крупным рифлением.Бедро/плечо переходит в невнятный конгломерат ноги, состоящей из двух илитрех рельефных линий и завершающейся трехлепестковым выступом. Всё этопридает данным конечностям вид цветков.
На плоскости бедра/плеча неизменнорельефно показана спираль,крупным рифлением,бедро/плечо обрамлено широкой полоской сна передней части бедра/плеча -выемка наподобиептичьего клюва.Хронология данного типа определяется датировкой следующих комплексов:из конских могил при впускном погребении Солохи - 400-375 гг. до н.э., почернолаковому килику (Алексеев, 2003. С. 261, 296); из Братолюбовского кургана(см. список опорных хроноиндикатров) 1-й пол. IV в. до н.э.; из насыпи, крепидыи южной конской могилы Чертомлыка, датируемого в целом в рамках 350-300,возможно, 330-300 гг. до н.э. (Алексеев, Мурзин,Алексеев, 2003.
С.Ролле, 1991. С. 130-131;267-269); из скопления конской упряжи во рву Бабиноймогилы - 3-ей четвертью IV в. до н.э., по античной керамике (Мозолевский,300Полин, 2005. С. 321-324); из Петровки - по акинаку 2-ой четверти - середины IVв. до н.э. и железным удилам с витым стержнем (Братченко, Швецов, Дубовская,1989. С. 171-172); из погребения у Кошеватого, - рубежом V-IV вв.
до н.э. или IVв. до н.э., по стрелам и бляшкам от конской сбруи (Петренко, 1967. Табл.30:3); изкургана 1 1897-1898 гг. Волковцев - 2-ой половиной IV в. до н.э., почернолаковому килику (Ильинская, 1968. С.79); из Старого Мерчика, к.3 - 1-ойполовиной IV в. до н.э., по амфоре типа Солоха-1 (Бандуровский, Буйнов, 2000. С.74); из Беш-Обы - 3-ей четвертью IV в. до н.э., по морфологии амфор (Колтухов,2007. С.
198); из кургана Карагодеуашх, дата которого установлена как 1-ая пол.IV в. до н.э., причем конское захоронение в нем (помещение 3б), к которомуотносятся бронзовые бляхи с изображением данного типа, было совершено однимиз первых в ряду погребений в комплексе последовательных погребений вгробнице этого кургана (Каменецкий, 2010. С. 484). Выше уже обосновываласьдата погребения 13 из кургана у г. Арциз - конец V в. до н.э. Это изображение, каки изображение из Луковит – единственные выбивающиеся из общего ряда потакому признаку, как преувеличенный жемчужник-обрамление и отсутствиечетко выраженной голени/предплечья и лапы (в луковитском изображении онизаменены пальметоидной фигурой).
Дата клада из Луковит определяется егопубликаторами как вторая половина IV в. до н.э. (Венедиков, Герасимов, 1973. С.381, 382).Думается, что все остальные изображения данного типа, абсолютностандартные,должныдатироватьсявсоответствиисприведеннымихронологическими реперами в рамках IV в. до н.э. По мнению А.Ю. Алексеева,В.Ю. Мурзина и Р. Ролле бляхи этого типа в целом тяготеют к первой половине середине IV в. до н.э.
(Алексеев, Мурзин, Ролле, 1991. С. 86), но, как мывидели, такие изделия есть и в комплексах второй половины IV в. до н.э. О.Д.Дашевская, опубликовавшая Беляусский могильник, датируемый в целом II в. дон.-Iв. н.э.,специальноподчеркивает, чтобляхасизображениемрассматриваемого нами типа должна датироваться «не позже IV в. до н.э.» и былапереиспользована как амулет (Дашевская, 1991. С.
25, 40, 55).301Краткие итоги систематизации изображений хищниковНами выявлено и систематизировано 589 оригинальных изображенийживотных, наделенных указанными в главе I признаками скифского звериногостиля и природными признаками отряда хищные (Carnivora), семейств кошачьи(Felidae), волчьи или псовые (Canidae) и медвежьи (Ursidae). Эти изображенияобразуют 106 морфологических типов и в совокупности присутствуют во всехсубрегионахвосточноевропейскогоскифскогозвериногостилянавсемпротяжении его функционирования.Мегаобраз хищника реализуется полнофигурно (245 изображений, т.е.41,6% от всего массива изображений хищника; они распределяются по 60 типам)и, чаще, редуцированно - протома, голова, конечности (344 изображения,соответственно 58,4%; они образуют 46 типов).
Таким образом, редуцированныеизображения, будучи многочисленнее полнофигурных, образуют меньшееколичество морфологических типов, т.е. более стандартизированы.Господствующимиреализацииобразасюжетнымихищниканаправлениямиявляютсясюжетвлежащегополнофигурнойхищникаистоящего/идущего хищника. Сюжет полулежащего/полустоящего хищника имеетмаргинальный характер.В свою очередь, основными тенденциями отображения лежащего хищника,концентрирующимиотносительнобольшоеколичествооригинальныхизображений, являются три иконографические линии, или канона, в совокупностиохватывающие все зоны скифской археологической культуры.
Во-первых, этоприпавшее к земле животное с прямым туловищем, с головой прямо и ногамивперед рода Panthera (леопард Panthera tigris? Львица Panthera leo?). Этот типсвязан в основном с эпохой «скифской архаики» (VII-VI вв. до н.э.), лишьединичные изображения датируются эпохой «скифской классики» (V-IV вв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
