Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 54
Текст из файла (страница 54)
223).Симптоматичным представляется здесь то, что усложненность изображения ведетк отсутствию его восприятия исследователями как ног хищника.Хронологическая привязка данного типа основывается прежде всего набляхе из п.1 кургана 11 группы V у с. Подгородное, датируемого по античномуимпорту концом первой-второй четвертью V в. до н.э. (Алексеев, 2003.
С. 296.Табл.26: 15) и бляхе из кургана 1 раскопок 1886 г. у с. Аксютинцы, датируемогоначалом V в. до н.э. – по чернолаковому килику (Ильинская 1968: 75). По датеподгородненского изображения из п.1 кургана 11 группы V логично датироватьпочти тождественное ему красноперекопское изображение. С аксютинецкимследует сближать в хронологическом отношении очень сходное с нимизображение из Софиевки, при том, что общая дата группы блях, в которуювходит бляха из Софиевки, по А.Д. Могилову - V в.
до н.э. (Могилов, 2008. С. 5253).278Волковецкое изображение, с учетом находки в данном комплексекрестовидной бляхи «ольвийского типа» было отнесено к 1-ой половине V в. дон.э.(Ильинская,1968.С.78),чемувполнесоответствуетнаибольшаянатуралистичность данного изображения в рамках выделенного типа (оноединственное демонстрирует четыре пальца на лапе, остальные – три или два).Бляху из Староживотинного А.П. Медведев справедливо ставит в один ряд сволковецким и аксютинецким изображениями, исходя из их относительнойнатуралистичности (Медведев, 2001.
С. 8). Волковецкому морфологически близкоодно из акбурунских изображений, но наличие в последнем сложных зооморфныхпревращений, подобных превращениям типа «Краснопрекопск-Тузла», заставляетдопускать датировку данного акбурунского изображения серединой-второйполовиной V в. до н.э. В свою очередь, сходные с этим акбурунскимизображением бляхи из Тузлы и Круполя должны датироваться соответственно.Дату кургана Круполь В.Г. Петренко определяет по наконечникам стрел какначало IV в. до н.э., с оговоркой, что остальные вещи комплекса бытовали впределах конца V – начала IV в.
до н.э. (Петренко, 1978а. С. 49).Для Острой могилы, по указанным среднеднепровским аналогиям этимуздечным бляхам, была установлена дата в рамках V в. до н.э. (Яценко, 1956.С.162). Изображение из Николаевки, очень сходное с одним из вариантовизображений из Острой могилы, можно датировать тем же временем, равно как иизображение из Никольского, аналогичное другому варианту изображений изОстрой могилы, Публикаторы комплекса из Никольского предпочли отнести егоименно по уздечному комплекту к 1-ой половине V в. до н.э.
(Агульников, Савва,2004. С. 222-223).Еще одно подгородненское изображение - из другого комплекса (группа X,курган 1, п.1) - авторы раскопок датировали, как и весь комплекс, 1-ой половинойV в. до н.э. по этой уздечной бляхе на основании ее «реалистичности» и аналогийсо Средним Поднепровьем (Ковалева, Мухопад, 1979. С.114). Как бы то ни было,этоизображениепредставляетсянаиболеенатуралистичнымврядуморфологически близких ему изображений из Малой Павловской группы и279Елизаветинской.
Сходные с ним по положению почти свисающей лапы, они, вотличие от подгородненского, лишены сустава (в малопавловском изображениисохранился его схематичный атавизм). К тому же елизаветинские конечностибесформенны и бедренная/лопаточная часть одной из них (16) зооморфнотрансформирована - превращена в голову некоего синкретического существа (помнению Е.В. Переводчиковой это голова грифона – см.
Переводчикова, 1984. С.10. Рис.4: 4). Это свидетельствует об их явной вторичности по отношению кизображениям типа подгородненской и тузлинской, что логично для Прикубанья,составляющего периферию распространения данного мотива. Таким образом,если малопавловское изображение может датироваться в рамках V в. до н.э.(скорее, не началом, а серединой - второй половиной этого столетия), тоелизаветинские справедливо отнесены Е.В. Переводчиковой к группе памятниковIV в. до н.э. Для этой группы, как указывает исследовательница, характернымассивные окончания лап, с отмеченными когтями, никогда не показаннымикружками (Переводчикова 1980в. С.75).Таким образом, основной массив изображений данного типа относится к Vв. до н.э.Тип II-I-2 «Нимфей-Завадская могила» второй четверти V в.
до н.э. второй половины V в. до н.э. (8 изображений).К данному типу относятся изображения на бронзовых уздечных бляхах изВосточного Крыма (1: Нимфейский некрополь, курган 1, гробница 14, раскопки1878 г.; 4: Нимфейскоегородище, нижняя терраса, раскопки 1951 г.; 3:Акташский могильник, курган 48), из Нижнего Поднепровья (7-1, 7-2: I Завадскаямогила), из Среднего Поднепровья (2: Берестняги, курган 5; Перещепинскиймогильник, курган 22, погребение 1; 8: находка у с. Дмитровка Черкасского уезда)и бляха неизвестного происхождения (6: из интернет-каталога “Ancient touch”,кат. № 246).В отношении некоторых блях авторы публикаций определяют их роль вуздечном комплекте более конкретно – в комплексах из Акташского могильника280и I Завадской могилы это нащечники, в комплексе из Берестняг –налобник/наносник.Данный тип объединяет рельефные изображения задней ноги с облегающимзад хвостом или его рудиментом, с преувеличенным овальным или ромбическимбедром, непосредственно переходящим в гипертрофированную лапу с сильнозагнутыми или закрученными в кольца когтями.При этом голень зверяатрофирована (1-6, 8) или вовсе не отображена (7).
Пальцы противонаправленыдруг другу: либо один из пальцев противопоставлен двум или трем остальным (1,3, 7, 8), либо, если их всего два, они симметричны (4-6). Все это придаетконечности сходство с птичьей ногой (ср. Шкурко, 1975б. С. 104) и заставляетпредположить, что здесь представлена специально нога грифона (см. нижеполнофигурное изображение грифона из с. Защита) (5).Характерная черта изображений данного типа – наличие с внутреннейстороны бедра хищника выемки, соответствующей природной надколеннойвпадине. В двух случаях (1, 2) в этой выемке помещено дополнительноеизображение обращенной вниз птичьей головки, составленной из двух рельефныховалов (образующих глаз и закрученный клюв), причем в изображении изБерестняг (2) отчетливо проработана рельефная восковица, приподнятая надклювом 16.Одно из нимфейских и акташское изображения конечностей (1, 3),морфологически почти тождественные, одновременно представляют собой головулося. При их рассмотрении в горизонтальном положении и при сравнении сизображениями лосиных голов в скифском искусстве (1-3) становится очевидным,что когти конечностей играют роль отходящих назад отростков лосиных рогов, абедро – роль мощной горбоносой стилизованной головы лося: соответственновыпуклость между бедром и голенью, где в других случаях (4-6) показан завиток16Сердечно благодарю С.В.
Диденко (НМИУ) за предоставленную мневозможностьдетальноизучитьданноеизделиесфотографировать его и опубликовать фотографию.вфондахНМИУ,281хвоста, заполнена лосиным глазом (очевидно, рудимент хвоста, замещенныйглазом). Вероятно, изображение из Берестняг (2) также задумывалось какдвузначное (здесь читается голова лося с обломанный глаз, ноздря и рот, нообломанностьлапхищника/роговлосянепозволяетутверждатьэтобескомпромиссно. При этом вышеупомянутые рельефные кружки, образующиептичью голову в выемке бедра изначального образа хищника в нимфейском иберестнягскомизображениях,одновременномаркируютноздрюлося,переходящую в условно очерченный рот лося в соответствии с характерныммотивом завитка, соединяющего ноздрю и линию рта,свойственнымиконографии лосиных головок в скифском зверином стиле V в.
до н.э.В отношении акташских нащечников (3) на указанную амбивалентность«конечность хищника /голова лося» уже обратили внимание С.С. Бессонова иС.А. Скорый. Очень интересно их предположение о том, что восприятие данныхизображений менялось в соответствии с их расположением: в вертикальном "рабочем" - положении (т.е., видимо, при опущенной голове лошади – «лошадь всборе») это была конечность хищника, в горизонтальном-голова лосяипрактически(Бессонова, Скорый, 1986. С. 164, 163.
Рис.5).Другоенимфейскоеизображение(сгородища)тождественные, но зеркальные по отношению к нему изображения изПерещепино и из интернет-каталога «Ancient touch» (4-6) лишены этойамбивалентности и более натуралистичны в трактовке хвоста (четко облегает зади закручивается в завиток), выемка с внутренней стороныбедра ничем незаполнена, бедро при переходе в нижнюю часть ноги отделено от нее поперечнойрельефной полоской.
Четко разделены два пальца лапы, с рельефной членистойструктурой закрученного когтя, соответствующего скорее птичьей, а не зверинойанатомии, что опять-таки говорит в пользу трактовки всей конечности в целомкак ноги грифона-птицезверя.Дальнейшейстилизациейсхемытипанимфейскихпредставляетсяизображение на четырех практически идентичных нащечниках третьей четверти282V в. до н.э. из IЗавадскоймогилы (7)17. В данном случае бедро приобрелоочертания овала, вытянутого уже не по вертикали, а по горизонтали, причемнадколенная выемка как таковая исчезла, но ее место маркировано рельефнымовалом18. Хвост обозначенрельефной полоской, идущей по краю бедра иобрывающейся на краю перемычки, ведущей к лапе, но в то же время бедроимеет, как указывает Б.Н.
Мозолевский, "хвостовое оперение в виде широкойсемилепестковой пальметки" (Мозолевский, 1980. С. 96). Ажурная лапа настолькоширока и пальцы лапы так далеко отстоят друг от друга, что это дало Б.Н.Мозолевскому поводговоритьобизображении"четырехтонкихстилизованных ног" (Мозолевский, 1980. С.96). Все же представляется, что переднами та же единая лапа, подобная описанным выше, но теперь она имеет четырепальца с когтями, задний из которых противонаправлен передним и четкообособлен, что еще более соответствует анатомии птицы.Рассмотренные завадские изображения, как представляется, отличаются отдругих описанных выше демонстрацией влияния сразу двух конструктивныхсхем.
Во-первых, они являются, как сказано, стилизаторским продолжениемизображений, подобных рассмотренным выше нимфейским и, следовательно, визвестной мере наследуют реалистические схемы отображения конечностей вшаге.Во-вторых, несомненно использование в данных изображениях схемытуловища и когтей хищной птицы – ср., например, изображение грифона на бляхе17В целях большей статистической точности и ввиду того, что данныебляхи из двух различных уздечных комплектов (конь №3 и конь №4) кургана IЗавадская могила занимают одинаковую позицию в уздечном комплекте (парныенащечники), сделаны из одного материала (бронза) и практически идентичны поформе, решено учитывать их как одно оригинальное изображение.18Б.Н. Мозолевский обратил внимание на этот рудимент и назвал даннуюдеталь «углубленной скобкой» «посредине передней части крупа», благодарякоторой «фигура при беглом взгляде напоминает толстую рыбу» (Мозолевский,1980.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
