Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 49
Текст из файла (страница 49)
до н.э. Этому непротиворечит объективная датировка пока не опубликованного бронзовогопсалия с аналогичным изображением из к.3 группы Семибратних курганов (390380 гг. до н. э.) – см. Список опорных хроноиндикаторов.Таким образом, можно датировать данный тип в рамках 1-ой-3-ей четвертиIV в. до н.э.Тип 5 Малобудковско-волковецкий кон. VI – 1-ая пол. V в. до н.э.К данному типу относятся 6 изображений, происходящих с территорииСреднего Поднепровья.
Это составляющие одно оригинальное изображениечетыре идентичные протомы, оформляющие основание и конец кабаньегоклыка (1), а также протомы, помещенные на рукоять костяной ложки (2), нажелезные рукояти мечей (3-5) и на бронзовый налобник или нащечник (6).Изображения на клыке и на налобнике/нащечнике моделированы в высокомрельефе (1, 6), на ложке и мечах – плоскостные с проработкой деталей с помощьюврезных линий (2-5). Зверь показан строго в плане, без нижней челюсти.Здесь изображен относительно длинноголовый и остромордый хищник сдлиннопалыми лапами (медведь?), причем как минимум в трех случаях – вмалобудковском, одном из волковецких и в аксютинецком изображениях (1, 4, 6)можно различить, что эти лапы пятипалые, что свойственно именно медведю, а некошачьему или волчьему хищнику, имеющим только четыре развитых пальца напередних лапах.
У люботинского, кировского (с. Киров Потавской обл.) иволковецких хищников различимы как минимум три пальца (2, 3, 5).Морда в плане овальная, резко сужающаяся при переходе в длинныйпрямоугольный или трапециевидный нос (в аксютинецком изображении морда253практически не прослеживается), что соответствует анатомии медведя и волка, ноотсутствие длинных ушей во всех изображениях, кроме аксютинецкого (6), делаетэто животное ближе медведю. По сторонам носа к нему прижаты лапы срельефными пальцами, вписанные в изгиб морды. То, что это именно пальцы, а нескладки верхней челюсти, в малобудковском изображении подтверждается нетолько горизонтальностью рельефных полос, имитирующих пальцы, но иналичием узкого пространства между ними и мордой; в остальных изображенияхпальцы идут не носу, а вниз и могут одновременно восприниматься как складкиверхней челюсти, и в такой трактовке пред нами предстает не медведь, а кошачийхищник (ср.
1 тип Берестняги-Солоха фасов голов кошачьих хищников). При этомв кировском изображении (3) пространство между выступами лап/щек под носомзаполнено трехлепестковой пальметкой.Глаза хищников округлые, глазные яблоки - зеницы - оформлены вмалобудковском, кировском, волковецких изображениях кольцевидным выступомв резном контуре глазницы, имеютуглубление зрачка посередине, ваксютинецком изображении аналогично, но без впадины зрачка и с рельефнойглазницей (6), тогда как в люботинском изображении (2) глаза моделированыпростыми впадинами.Лобная часть чаще плоская гладкая, в аксютинецкомизображении (6) разделена невысоким продольным ребром, продолжающимсядалее как разделитель носовой части и лап.
Уши вертикальные, полностьювписанные у всех зверей, кроме аксютинецкого (6), в контур головы, овальноудлиненные, с углублением раковины; в люботинском изображении (2) впадиныраковины едва намечены насечками. У аксютинецкого зверя уши заостренные счетким рельефным краем раковины, вписаны во впадины лобно-теменной части.Лобно-теменная часть у всех зверей заключена между ушами, онаотносительно короткая широкая у всех хищников, кроме аксютинецкого (6), приэтом у малобудковского она покрыта поперечным рифлением (имитацияшерсти?), у люботинского, кировского и волковецких – гладкая, отграничена отлба одинарной или двойной врезной дуговидной линией.
У аксютинецкого зверялобно-теменная часть длинная подовальная, по контуру выше ушей обрамлена254рифленым валиком: возможно, мастер стремился показать и холку зверя, арифленое обрамление было призвано имитировать шерсть или гриву (6).Важная особенность аксютинецкого изображения (6) состоит в том, что оноамбивалентно – одновременно оно является отображением как бы свисающихобособленных конечностей хищника.
«Вытянутая морда… как бы упала напередние лапы, переданные рубчиками» (Ильинская, 1968. С. 134).Аналогии и хронология. Не имея прямых аналогий на территориивосточноевропейскогоскифскогозвериногостиля,данныеизображениясоответствуют традиции изображения медведя анфас с лапами, подведенными кморде, характерной для «савроматского» искусства.
Ближайшие аналогии емусоставляют многочисленные изображения V в. до н.э. с территории НижнегоПоволжья – из Новопривольного, Старицы, к.51 (Королькова, 2006, табл.39, 1820), из Хошеутова (Očir-Gorjaeva M., 2005, cat.53-56, 94-95, 210-236), из к.5могильник Кривая Лука (Očir-Gorjaeva M., 2005, abb.57:1), где, очевидно, инаходилисьистокисоответствующейиконографическойтрадиции5.Малобудковское изображение, несомненно, одно из ранних в этом ряду,поскольку в нем можно четко выявить образно-сюжетную задачу мастера. Такжеследует учесть, что украшаемый предмет – кабаний клык – относится к серииизделий, датируемых в рамках конца VI – первой половины V в.
до н.э.(Королькова 2006. С.121). Именно этим временем и следует датироватьмалобудковское изображение, а также близкое ему люботинское, в котором ещесохраняется образная точность в реализации головы медведя, хотя трактовка лапуже не столь четко соответствует натуре.
Волковецкие и кировкое изображения,менее четкие и находящиеся на грани образов медведя и кошачьего (а возможно,иволчьего)5хищникапредставляютсяподражаниемизображениямтипаЭтот сюжет впоследствии, в эпоху Великого переселения народов и ещепозднее нашел дальнейшее развитие в Прикамье и на Урале и в Западной Сибири,где мы видим множество аналогичных изображений медведя в жертвенной позе(см., например, Чемякин Ю.П., 2006. С.70 сл.).255малобудковскогоилюботинскогоилиихповолжскимпрототипам,соответственно они не могут датироваться ранее малобудковского, люботинскогои хошеутовских.Что касается аксютинецкого изображения, оно находится на стилистическойграни между описываемым типом и рассмотренным выше типом II-А-II-1«Золотой курган-Макеевка». Представляется, что уплощение объемных протомэтого типа (см. Приложение 3, рис.
5: 3, 4) при одновременном воздействиииконографии медведя привело к аксютинецкому изображению как своего родатупиковому ответвлению в эволюции Малобудковско-волковецкого типа. Этомуне противоречит объективная датировка аксютинецкого комплекса (см. Списокопорных хроноиндикаторов) 1-ой пол. V в. до н.э. (Ильинская, 1968. С.27, 75) илиболее узко - второй четвертью V в. до н.э. (Алексеев, 2003. Табл.26: 6).Таким образом, можно датировать данный тип в рамках кон.
VI – 1-ой пол.V в. до н.э. Морфология волковецких и кировского акинаков не противоречитэтой датировке.Тип 6 Александропольский 340-300 гг. до н.э.К данному типу относится 1 изображение, происходящее с территорииНижнего Поднепровья и оформляющее парные золотые нащечники (1).Здесь изображен хищник с короткой мордой, тупомордый и короткоухий, смощной лобно-теменной частью, с гривой – т.е.
лев. Моделировка плоскостная,контуры деталей обозначены углубленными линиями. Хищник показан строго вплане, с вытянутой вперед единственной укороченной ногой, с изогнутойперпендикулярно туловищу укороченной шеей, с головой, продолжающей линиюшеи, с ушами, торчащими в стороны. Это лежащий, припавшим к земле, лев,искусно вписанный в контур модуля обособленных конечностей хищника: егофигура S-видно изогнута, зад льва занимает место бедра в композицииконечностей хищника, изгиб зада льва совпадает с выступом бедер в указаннойпозиции; контур передней ноги льва совпадает с контуром передней из256обособленных ног в шаге, а головная часть льва заполняет место задней лапы вэтом шаге.Лев показан с трапециевидной головой.
Морда и лоб разделены на двасимметричных сектора вертикальной полосой, обозначающей нос, расширениеэтой полосы у края морды образует ноздри, с противоположной стороны полосараздваивается над глазами, отграничивая лобно-теменную часть.
Глаза овальные,в обрамлении линий глазниц. Уши овальные, с полосками краев, ограничивающихраковины. Лобно-теменная часть и загривок заполнены единой сегментовиднопальметовидной фигурой, состоящей из рельефных полос и имитирующей гриву.Эта фигура отграничена от ушей широкими рифлеными полосками, а от спины –узкой гладкой линией. За границей загривка вдоль спины льва отходят широкиедуговидныеполосы-гладкиевперемежкусрифлеными,очевидно,имитирующими шерсть. По периметру и в основании туловище обрамленоаналогичными рифлеными полосами.Хронология.Пообъективнымпоказателямалександропольскоеизображение датируется предельно в рамках 340-300 гг.
до н.э.– см. Списокопорных хроноиндикаторов.257§3-3. Конечности хищников§3-3-1. Таксономические уровни классификацииВесь массив или категория изображений обособленных конечностейхищных зверей или грифонов был разделен по степени редуцированности на двесюжетных группы – отображение пары ног или одной ноги.Критерием принадлежности к Группе I является наличие в изображениидвух голеней/предплечий (в соответствии с тем, какие именно ноги отображаются- задние или передние, что не всегда однозначно определимо) и/или двух лап даже если изображено единственное бедро/плечо (второе в этом случае остаетсякак бы закрытым от зрителя).Критерием принадлежности к Группе II следует считать наличие визображении единственной лапы 1.В рамках каждой из этих групп можно дифференцировать два сюжетныхотдела по композиционному критерию – взаиморасположению пальцев (т.е.собственно лапы) и остальной части ноги, т.е.
по наличию/отсутствиюизогнутости лапы по отношению к ноге в целом. Это во многом определяетсюжетное содержание изображения, характер действия подразумеваемогоперсонажа.Если воспринимать обособленные конечности как ориентированныевертикально, то изогнутость лапы по отношению к остальной части ноги будетозначать опору на землю, типичную для пальцеходящих хищников (к которым1Изображения обособленных преувеличенных загнутых когтей (один изкоторых, как правило, противопоставлен остальным) на уздечных бляхах типабляхи из Берестняг (курган 4) (Петренко 1967. Табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
