Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Вдвух изображениях из Толстой могилы (8, 11) двумя валиками оформленынапряженные лобные мускулы 3. Окончание носа и выпуклые щеки выступают вплане. Хищник показан беззубым, с выступающим узким окончанием нижнейчелюсти, с высунутым языком, слитым с нижней челюстью. Пасть оформлена покраю рельефным ободком, часто зарифленным (1-4, 7-11); аналогичная рельефнаяполоска обозначает гриву или шерстную складку и затем переходит в обрамлениеушей; эта полоска также может быть зарифлена (1-4, 7-9, 11). Голова отделена отшеи уступом.
Шея гладкая, усечено-коническая. Ее задняя сторона переходитуступом или плавно в сегментовидную пластину (холка зверя), а передняя – вовально-подпрямоугольную пластину, обозначающую грудь и передние ногизверя, превращенные в фас хищника (который, кроме лемешевского изображенияи одного из изображений из Толстой могилы (9, 10), является одновременносочетанием двух профилей антитетических птичьих голов с загнутым клювом; водном случае вместо фаса на груди основного хищника помещена углубленная 5лепестковая пальметка, а сама грудная часть обрамлена поясом из углубленныхокружностей.Особенности трактовки конкретных изображений и изобразительнаядинамика. Очевидно, что в целом все изображения отличает иконографическое3Ср.акцентированиелобныхдревнегреческом искусстве.мускуловльвавпередневосточноми247единство, при этом лемешевское изображение и одно из изображений из Толстоймогилы (9, 10) являются схематичными и явно подражательным по отношению костальным.
Достаточно схематично также мелитопольское и краснокутскоеизображения (3, 5). Еще одно из изображений из Толстой могилы (8), привысоком качестве исполнения, в то же время более декоративно и лишено рядаконструктивных элементов (отсутствуют уши у дополнительного фаса), ушиосновного зверя слились в единый конгломерат. Таким образом, основнаяиконографическая линия связана с изображениями из Козла, Огуза и Чертомлыка.Аналогии. Ближайшей аналогией протомам чертомлыцко-огузского типа вкомпозиционном отношении является золотой налобник коня №3 из Чмыревоймогилы(А)(Браун Ф.А., 1906, рис.46, 47, 47а), на что уже указывал Б.Н.Мозолевский (Мозолевский, 1979.
С. 185). Однако это произведение не содержитничего, соответствующего скифскому звериному стилю - ср. мнение Е.В.Переводчиковой и К.Б. Фирсова, не включающих чмыревский налобник в однугруппу с остальными вышеперечисленными налобниками «из-за значительныхвнешних различий» (Переводчикова, Фирсов, 2002. С.47). Чмыревская протома –произведение греко-фракийского стиля, о чем свидетельствует и предельныйнатурализм изображения львиных голов – основной и дополнительной, и отказ отполной зооморфной трансформации лап в голову хищника (в результате лапыосновного хищника обрамляют дополнительный львиный фас в качестве гривы),и наличие фракийского орнамента в оформлении верхней пластины.
При этоминтересенсамфактзооморфногопревращения,свидетельствующийовозникновении чмыревского налобника не без влияния скифской стилистическойсреды или скифских запросов. Следовательно, чмыревская протома должна былабыть создана в период реализации иконографии чертомлыцко-огузского типа, и ееобъективная датировка (предельно - 2-ая-3-я четв. IV в. до н. э.) подтверждаетэтот факт.Хронология типа, основанная на объективных датировках большинстваизображений была уже обоснована выше при характеристике Чертомлыцкоогузского типа фасов голов как 2-ая четв. – 2-ая пол.
IV в. до н.э.248Тип 3 «Староживотиное-Семибратние» сер. V– конец IV в. до н.э.К данному типу относятся 3 изображения, происходящие с территорииНижнего Поднепровья (3), Среднего Подонья (2) и Прикубанья (1) иоформляющих уздечные принадлежности - бронзовые бляхи (1, 2) и серебряныйнаносник (3).Модель типа. Изображен короткоголовый и широкомордый хищник смощнойлобно-теменнойчастью(семействакошачьих,возможно,лев).Изображение моделировано в высоком или низком рельефе, в двух случаях (1, 2)с использованием прорезей для моделировки деталей.
Хищник изображен в плане,с прямыми параллельно вытянутыми ногами, между которыми заключена головаанфас, без нижней челюсти, с торчащими ушами, противонаправленными морде.Хищник как бы впивается в добычу (в семибратнем изображении он,действительно, терзает другого хищника - 1), либо как бы распластан вжертвенной позе (ср. тему жертвенного медведя в финно-угорском искусстве).Голова подпрямоугольная. Глаза даны относительно натуралистично, овальныевыпуклые в ромбической рамке глазницы.Уши овально-листовидные, срельефным краем, с имитацией раковины впадиной. Нос образует с бровнымидугами единую V-образную рельефную линию, отграничивающую лобную часть;нос и брови гладкие. По сторонам носа рельефными волнистыми полосамиобозначеныскладкикожи.Ногихищниковтонкие,лапыобозначенырасширением, заполненным рельефными линиями, обозначающими пальцы,причемвсемибратненскомизображениипальцымоделированыпочтискульптурно.Особенности трактовки конкретных изображений и изобразительнаядинамика.
Нос может быть широким трапециевидным (1, 3), может быть узким(2). Теменная часть, заключенная между ушами, может быть гладкой (1), можетбыть покрыта вертикальным рифлением (2), в третьем случае (3) горизонтальноерифление (имитация гривы?) показано уже на шее, за головой.249Шея может быть длинной (1), может быть укороченной (2, 3). Всемибратненском изображении (1) переход шеи в туловище дополнительномаркирован рельефными дуговидными выступами лопаток, а плечи показанытупоугольными выступами. В староживотиновском и огузском изображениях (2,3) аналогичные выступы сглажены, лопатки не маркированы, голова сливается сшеей и со спиной.Семибратненское изображение представляется первичным в рамках данноготипа, староживотиновское и огузское – вторичными.
В огузском изображенииочевидно и присутствие фракийской стилистики (рифленый декоративный пояспо контуру туловища, который, как уже было сказано, возможно, одновременноимитировал гриву). Все остальные аксессуары шести уздечных гарнитур Огуза(Фиалко, 1995. Рис.1-10) оформлены во вполне фракийском зооморфноорнаментальном стиле, однако данное изображение выбивается из общего ряда сточкизренияменьшейдекоративности и, какмы видели, отличаетсякомпозиционно-стилистическим соответствием по отношению квполнескифским изображениям из Староживотинного и из Семибратних курганов,поэтому мы сочли возможным включить его в рассматриваемый массивизображений как пример скифо-фракийского художественного симбиоза – ср.вывод Е.Е.
Фиалко, тщательно изучившей эти гарнитуры, о том, что они «былисделаны фракийскими мастерами по заказу скифов с учетом их вкусов» (Фиалко,1995. С.145). Показательно, что в отношении изучаемой протомы даннаяисследовательница приводит в качестве близкой аналогии изображения из скифосибирского звериного стиля - деревянные налобники из 2-го Пазырыкскогокургана (Фиалко, 1995. С.144).Хронология типа основана на объективной датировке комплексов,содержащих семибратненское изображение(вторая половина V в. до н.э.,возможно, более узко 440-430 гг. до н.э.) и огузской протомы (предельные рамки:350-310 гг. до н.э.) - см.
Список опорных хроноиндикаторов. Староживотиновскоеизображение представляется подражанием изображениям типа семибратненского.250Таким образом, хронологические рамки данного типа: сер. V– конец IV в.до н.э.Тип 4 Кужорско-майкопский 1-ой-3-ей четверти IV в. до н.э.К данному типу относятся 5 изображений, происходящих с территорииПрикубанья и оформляющих бронзовые уздечные принадлежности - щиткипсалиев (1-2, 5), уздечную бляху (3) и налобник (4)4.Модельтипа:изображенхищник,относительнокороткоголовый,тупомордый и короткоухий (т.е.
семейства кошачьих). Моделировка плоскостнаяажурная, контуры деталей обозначены углубленными линиями и прорезями.Хищник показан в строго профильном ракурсе, с подогнутой укороченной ногой,подведенной под подбородок, со слабоизогнутой шеей, с перпендикулярной шеепреувеличенной головой, с открытой пастью, с торчащим ухом.Ухо выделено подтреугольным выступом и на плоскости выполнено в видедвухлепестковой пальметки, в рамках одного из лепестков которой помещенаовальная фигура неясного назначения (возможно, это имитация ушной раковины).Глаз овальный.
Зверь наделенмощным носом и подбородком. Пастьподковообразная, очерченная специальной линией, оконтуривающей затемподбородок. В пасти выделены преувеличенные верхний и нижний клыки,сливающиеся в единую полосу. Остальные зубы имитированы четкой илислабовыраженной рифленой полосой вдоль края пасти, лишь в одном случае –даны две пары выступающих в пасть трапециевидных зубов (5). Преувеличеннаякаплевидная носовая часть хищников завершается спиралевидной ноздрей. Шеи и4Критериям данного типа также соответствуют пока не опубликованные ипотому не включаемые в общий массив изображения на щитках бронзовыхпсалиев изкургана 1917 г.
у станицы Елизаветинской (ГЭ, Ку 1917 1/149,Переводчикова, 1980в, кат.53) и из Семибратних курганов, к.3 ( ГЭ, Ку 19171/136, Переводчикова, 1980в, кат.54).251лопатки хищников зауженные гладкие. Кожно-шерстная складка вдоль переднегокрая шеи хищника отграничена углубленной линией.Особенности трактовки конкретных изображений. Глаз хищника можетбыть преувеличенным (1-2), либо нормального размера (3-5). Глаз находится впределах контура головы и обрисован замкнутой линией с отходящей назаддуговидной слезницей.К верхнему пределу глаза может примыкать волнообразная полоса споперечнымрифлением,доходящаядолобногоуступаи,очевидно,обозначающая надбровную дугу (1.
2). Голова хищника может быть отграниченаот шеи дуговидной рифленой полосой, переходящей в дуговидную линию,разграничивающую верхнюю часть головы с глазом и нижнюю челюсть (1, 2).Кожно-шерстная складка вдоль переднего края шеи чаще имитирована рифленойполосой (1,2, 4, 5), но может быть не зарифлена (5), вдоль заднего края можетпроходить рифленая(3, 4) или гладкая полоса (5). но эта деталь может иотсутствовать (1,2).
Лопатка может быть отграничена (с помощью рифленогопояска) и иметь полуовально-сегментовидные очертания (1-2), а может бытьникак не обособлена (3-5).Лапа хищника может специально не выделяться (3-5), а может бытьобозначена овальным утолщением, а когти имитированы ломаной линией,отделяющей треугольный участок (1-2).Изображения из «Майкопского клада» и из Эрмитажа (3-4) являются частьюсинтетическихкомпозиций:этохищники,перевернутыевнизголовой,разделенные и удерживаемые антропоморфным персонажем; туловище хищникаи задняя нога при этом превращено в шею и голову птицы, так что, по сути,хищник представлен протомой.Елизаветинское изображение (5) – наиболее схематичное и почтиполностью лишенное рельефности, с изломанной ногой и слабо различимымианатомическими деталями, несомненно, является искажающей репликой сизображений типа кужорского и из Краснодарского музея (1-2).252Хронология типа основана на объективной датировке елизаветинскогоизображения (Третья четверть IV в.
до н.э.) и на совокупной датировкегеральдических изображений львов IV в. до н.э. (Leskov, 2008: р.194), а также накомпозиционно-стилистическойаналогииполнофигурнымизображениямхищников типа I -4 – II-1 (Кужорский) 1-ой- 3-ей четверти IV в. до н.э. и типа I 3-А - II -2 (Елизаветинско-кужорский) 1-ой- 3-ей четверти IV в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
