Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Барамидзе, 1975 г. (Эрлих, 2002. С. 15, рис. 7, 3). Хронология типаосновывается на объективной датировке (см. Список опорных хроноиндикаторов)тенгинских изображений (2-ая пол. IV в. до н.э.- начало III в. до н.э.). Но этонаиболее схематичные и условные изображения данного типа (наряду сгурийскими), очевидно завершающие его морфологическую эволюцию. В целомже изображения данного типа, не имея близких аналогий, сближаются помоделировке с изображениями типа Макеевка-Скифская могила, причем скорее с241более схематичными из них, датируемыми IV в.
до н.э. Этому не противоречитналичие устрожающих насадок на шалушкинских псалиях.Такимобразом,существованиеЕлизаветинско-шалушкинскоготипаследует определять, вероятно, в рамках IV в. до н.э.Тип 9 «Майкопского клада» - кон. VII – нач. V в. до н.э.К данному типу относятся 2 изображения, происходящие с территорииПрикубанья и оформляющие бронзовые навершия из «Майкопского клада» (1.2).Здесь представлена голова и шея хищника с короткой и широкой мордой(кошачий хищник, по мнению А.М. Лескова – пантера (Leskov, 2008.
P.176-177).Моделировка объемная, рассчитанная на круговой обзор, детали обозначенырельефно. Голова перпендикулярна шее, уши направлены вертикально вверх.Голова животного близка к натуре. Морда с тупым окончанием, пастьможет быть открыта (1) или закрыта (2). Глаза овальные, с каплевиднымислезницами, обозначены впадинами.
Уши заостренные, с практически необозначенными раковинами, обращены внутренней стороной вперед по линииморды. Нос обозначен валиком, под ним рельефно обозначены складки щек.Носовая часть отделена уступом от верхней части головы. У зверя с открытойпастью (1) обозначена пара зубов, моделированных вертикальными валиками.Голова отделена от шеи тремя (1) или одной (2) горизонтальными рельефнымиполосками, очевидно, имитирующими складки кожи или шерсти.
Шея короткаямощная усечено-коническая, переходит в бубенец навершия.Аналогии. Не находя себе непосредственных аналогий в рамках образахищника (не считая сходный по композиции и моделировке новогрозненский тип,воплощающий, однако, в отличие от майкопского, образ волка или медведя),данные изображения, в особенности №2, находят композиционные аналогиисредиизображенийсинкретического«тупорылогоживотного»периода«скифской архаики», оформляющего преимущественно аналогичные навершия.Хронология. А.М. Лесков датирует данные навершия VI веком до н.э. поаналогии с навершиями на Суле и соотнося их с типами V и VII по242классификации Переводчиковой, датирующимися соответственно концом VII-VIвв.
до н.э. и VI – нач. V в. до н.э. (Leskov, 2008. Р.176-177). Таким образом,предельные хронологические рамки данного типа: конец VII – нач. V в. до н.э.243§3-2. Протомы хищниковТип 1 Новопетровско-макеевский кон. VI – 1-й пол. V в. до н.э.К данному типу относятся 4 изображения, происходящие с территорииНижнегоПоднепровья(1),СреднегоПоднепровья(2)иЦентральногоПредкавказья (3, 4-1, 4-21) и оформляющих бронзовые конские налобники.Модель типа. Здесь представлен хищник, относительно короткоголовый,тупомордый и короткоухий (семейства кошачьих). Моделировка шеи и головыскульптурная, туловища и ног высокорельефная. Хищник изображен с прямыминогами, плотно прижатыми (2-4) или чуть разомкнутыми посередине (1), сосмыкающимися лапами, которые упираются в землю пальцами или как бысвисают; при этом ассиновские изображения (4-1, 4-2) представляют хищникапоглощающим эти самые ноги – по сути, это не протома, а голова хищника сдобычей во рту, однако в виде исключения эти налобники рассматриваются врамках данного типа в силу их большой стилистической близости остальным, впервую очередь бамутским.
Хищник показан с головой, перпендикулярносидящей на шее и опущенной вниз (1, 2) или наклоненной под 45 градусов (3, 4), сприоткрытой пастью, с торчащими ушами.Глазаданыотносительнонатуралистично,овальныевыпуклыевромбической рамке глазницы. Уши овально-листовидные, с рельефным краем, симитацией раковины впадиной. Нос образован сходящимися плоскостями (1, 2)или выделен рельефной полосой (3, 4). Край рта рельефный. Щеки рельефновыделены.Шеяусеченно-коническая.Лапыпреувеличены,обозначенырасширением, заполненным рельефными линиями, обозначающими пальцыкаждой лапы.1Налобники с протомами из Ассиновских курганов почти тождественны, поэтомурассматриваются как одно оригинальное изображение в двух вариантах (4-1 и 42).244Особенности трактовки конкретных изображений и изобразительнаядинамика.
Голова хищника чаще направлена идентично ногам, но может бытьпоставлена чуть наискось (2) относительно туловища. Шея может бытьнормальной длины (1), но чаще она укорочена и редуцирована (2-4). Уши могутбыть ориентированы раковинами как в стороны (1, 2), так и вперед (3, 4). Вприднепровских протомах (1, 2) пасть приоткрыта и оскалена, зубы неотображены, исключая рельефные клыки, замыкающие пасть, при этом анфаспасть моделирована овальным углублением, над которым отверстиями показаныноздри. В центральнокаказских изображениях пасть открыта полностью, вбамутском изображении (3) по всей ее длине показаны крупные рельефныеподпрямоугольные зубы, тогда как ассиновские звери (4-1, 4-2) показаныбеззубыми, поскольку во рту, как уже сказано, удерживают ноги.Несомненнойпредставляетсяиконографическаяпервичностьприднепровских изображений (1, 2) в рамках данного типа, в силу большейполноты и композиционной свободы образа, тогда как центральнокавказскиеявляются подражаниями, с редуцированием шеи, развитием мотива оскаливания вбамутской трактовке (3) и с тематическим переосмыслением образа в ассиновскихизображениях, демонстрирующих создание темы терзания и поглощения наоснове существующей композиции (4-1, 4-2).Композиционно-стилистически первичные изображения данного типа –приднепровские – несомненно восходят к полнофигурным изображениямкошачьего хищника типа II-А-II-1 «Золотой курган-Макеевка», причем одно изизображений этого типа – макеевское – происходит из того же комплекса, что имакеевская протома (2).Хронология.Приналичииобъективныххроноиндикаторовдлямакеевского изображения (первая половина V в.
до н.э. - см. Список опорныххроноиндикаторов), с учетом указанных аналогий с ранними изображениямикошачьего хищника типа II-А-II-1 «Золотой курган-Макеевка» (это журовскоеизображение концом VI – начала V в. до н.э. и вышеупомянутое макеевскоеизображение), приднепровские изображения Новопетровско-макеевского типа (1,2452) могут датироваться концом VI – первой половиной V в. до н.э.
(ср. датировкуновопетровского налобника авторами его публикации концом VI – началом V в.дон.э.-Островерхов,Тощев,1985.С.75-77).Подражающиеимцентральнокавказские протомы должны датироваться в тех же рамках.Тип 2 Чертомлыцко-огузский 2-ой четв. – 2-ой пол. IV в. до н.э.К данному типу относятся 11 изображений, происходящих с территорииНижнего Поднепровья и оформляющих конские налобники/наносники –бронзовые, серебряные и золотые (1-11).Модель типа: изображен короткоголовый и тупомордыйхищник (т.е.семейства кошачьих)2.
Как уже отмечалось в связи с характеристикойЧертомлыцко-огузского типа фасов кошачьих хищников (субъектов зооморфногопревращения передних конечностей протом, рассматриваемых здесь), шеи иголовы протом хищников рассчитаны на объемное восприятие, тогда как ихпередние конечности – на одностороннее восприятие. Соответственно шеи иголовы скульптурные, передние конечности, как правило, моделированы врельефе, но с оформлением анатомических деталей углубленными контурами и2Ряд исследователей полагают, что эти протомы принадлежат фантастическомухищнику,трактуемому как "львиный грифон" (Ильинская, 1968.С.122;Ильинская, 1973. С.42; Мозолевский, 1979. С.185), а порой и как "дракон"(Тереножкин и др., 1973. С.138).
Однако ничего фантастического, по крайнеймере с точки зрения замысла мастера, эти скульптурные головки не содержат (ср.:Переводчикова, Фирсов, 2002. С.48-49),стилистическое подобиемеждуо чем свидетельствует выявленноенимии фасами кошачьих хищниковчертомлыцко-огузского типа на пластинах тех же налобников. Кроме того, ниодна из головок с описанным выше фасом не имеет в профиле очертаний клюва:в то жевремя, какбудетфантастических головок,показанониже,ниоднанаделенная одновременно клювомсочетается с рисунком кошачьего фаса на пластине налобника.из действительноиушами,не246выступами за пределы контура в той же плоскости. Хищник представлен сголовой, перпендикулярной шее, т.е.
параллельной груди,реже – немногоопущенной (8) или приподнятой (10, 11), с широко раскрытой пастью, свертикально торчащими ушами.Хищник наделен мощным выступающим (порой почти обособленным)носом, овально-подпрямоугольными ушами с впадиной раковины (в одном изизображений из Толстой могилы (8) уши слиты в единый полуовал), овальнымиглазами,образованнымивыпуклымиглазнымияблокамивобрамлениирельефных глазниц, иногда покрытых поперечным рифлением (1-4, 7, 9, 10).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
