Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Abb. 20-21), нами приняты именно эти реквизиты.6См. примечание 3.7А.Д. Могилов и С.В. Диденко, опубликовавшие данную коллекцию, вещикоторой депаспортизированы, предполагают, что значительная часть предметовпроисходит из Днепровской Правобережной и Левобережной Лесостепи, но неисключают и другие регионы (Могилов, Диденко 2009. C.
195). Посколькупроисходящие из комплексов изображения типа «Красноперекопск-Тузла»связаны только с Нижним Поднепровьем и Прикубаньем, можно допустить, что иостальные изображения данного типа происходят из этих регионов.263Важной особенностью всех изображений данного типа является частичнаязооморфная трансформация конечностей хищника в голову хищной птицы,мощный загнутый клюв которой помещен на плоскости бедра/плеча, а овальныйглаз обозначен тремя дуговидными линиями на переднем выступе бедра/плеча.Возможно, данным изображениям, помимо частичной трансформированности,присуща амбивалентность, т.к.
в горизонтальном положении они могутодновременно трактоваться как воспроизведение головы кабана по подобиюизображений обособленных голов этого животного на бронзовых уздечныхбляхах V в. до н.э. (ср., например, изображение головы кабана из Нимфейскогонекрополя (Borovka 1928. Pl.17Е). В таком случае объяснима длиннаявертикальная рельефная полоска - это одновременно и хвост, проходящий междуногами кошачьего хищника, и линия рта кабана. При этом волнистые насечкинад ногой, непонятные в контексте изображения конечности,находят себеобъяснение. Вероятно, эти насечки моделируют складки пасти или зубы кабана, ауглубленная линия над центральной полоской, идущая к верхнему краю пасти,воспринимается как рудимент клыка, в кабаньих схемах отделяющего носовуючасть морды; тогда выступающие пальцы ближней к зрителю ноги играют рольпятачка, а вся дальняя нога, рассматриваемая в контексте головы кабана,соответствует обособленной нижней челюсти, типичной для изображений головыкабана (4, 5).Основным хроноиндикатором для данного типа может служить нащечникиз Красноперекопска, датированный А.А.
Щепинским и Е.В. Черепановой врамках второй половины V - IV в. до н.э. на основании морфологии псалиев изданного комплекса (Щепинский, Черепанова, 1969. С.70-71). Вероятно, можноскорректировать дату данного комплекса в сторону удревнения, учитываянаходку в том же погребальном комплексе нащечника типа «Ак-Бурун - Остраямогила» (см. ниже), поскольку этот нащечник, в свою очередь, почти тождественбляхе из п.1 кургана 11 группы V у с. Подгородное, а подгородненский комплексдатирован по античному импорту концом первой - второй четвертью V в. до н.э.(Алексеев, 2003.
С.296. Табл.26: 15).264Этой дате не противоречит контекст находки в локально близкомкрасноперекопскомупервомаевскомкомплексенащечников,почтитождественных красноперекопскому и составляющих единый уздечный комплектс S-видными псалиями с натуралистично трактованными копытами на концах и сотносительно натуралистичным налобником с птичьей головой, что отражаеттенденции V, а не IV в. до н.э. в скифском зверином стиле. Вместе с темдатировка самого первомаевского комплекса концом VI в.
до н.э., предложеннаяего публикаторами Г.Л. Евдокимовым и М.И. Фридманом представляетсянеоправданно заниженной. Это подтверждается наличием в первомаевскомкомплексе удлиненных граненых ворворок, не известных ранее V в. до н.э.(Ильинская, 1968. С. 135; Петренко, 1967. С. 41),стержневидныхдвудырчатыхпсалиевси, особенно, прямыхвосьмерковиднымрасширением,появившихся в V в. до н.э. и более популярных в IV в. до н.э. (Петренко 1967.
С.37; Савченко, 2009. С. 241-242). Аналогичные псалии присутствуют и вкрасноперекопском комплексе.Как уже сказано, в памятниках «савроматской» культуры в ЮжномПриуралье в кургане 28 могильника Филипповка I обнаруживается столь близкаяаналогия вышеперечисленнымвключить данное изображениеизображениям, что можно в виде исключенияв тип«Красноперекопск-Тузла», считаяфилипповское изображение прямым импортом или провинциальной репликой(Мещеряков, Яблонский, 2007. С.363; Канторович, Яблонский, 2009.
С.80-81.Рис.9: 1-2). Это изображение также подвергнуто частичной зооморфнойтрансформации (глаз и клюв хищной птицы на плоскости бедра/плеча), нолишено вышеописанной амбивалентности (здесь не читается голова кабана), что всочетании с более схематичной трактовкой лап свидетельствует в пользувторичности данного изображения по отношению к северопричерноморским иприкубанским изображениям данного типа. Дата погребального комплексакургана 28 могильника Филипповка I не противоречит вышеприведеннымхронологическим рамкам изобразительного типа «Красноперекопск-Тузла»,учитывая наличие в том же комплексе железного кинжала с когтевидным265навершием и прямым брусковидным перекрестием V в.
до н.э., железногокинжала со слегка изогнутым брусковидным навершием и бабочковиднымперекрестием конца V – начала IV в. до н.э. и бронзовых наконечников стрелвторой половины V – IV в. до н.э. (Канторович, Яблонский, 2009. С.80).Тип I–I-3 «Бердянский-Петровка» конца V – середины IV в. до н.э. (6изображений).К данному типу относятся изображения на бронзовых уздечных бляхах изПриазовья и Нижнего Поднепровья (1: Бердянский курган, Восточная могила(«погребение жрицы»), тайник 1; 2: Петровка, курган 2, погребение 3, тайник), атакже с территории Среднего Поднепровья (6: Малая Рогозянка 1, курган 2) иСреднего Подонья (3, 4: Колбино I, курган 26, курган 29; 5: Русская Тростянка,курган 14).
В отношении блях из Бердянского кургана, Малой Рогозянки иПетровки авторы публикаций определяют их роль в уздечном комплекте болееконкретно – в Бердянском кургане это нащечники (Чередниченко, Фиалко, 1988.С. 156-157), в Малой Рогозянке – нащечники (Бандуровский, Буйнов, 2000. С.73),в Петровке – назатыльники, ибо«наличие одной петли… предполагает ихкрепление на затылочном ремне справа и слева от холки» (Братченко, Швецов,Дубовская, 1989. С.
175).Тип «Бердянский-Петровка» объединяет геометризированные уплощенныеизображения сдвоенных задних/передних конечностей в профиль, вузком«шаге», с «жемчужником» из крупных овалов (имитация шерсти?), обрамляющимокруглое бедро/плечо с клювовидным завитком вокруг крупного углубления всередине, с прямоугольным изломом в районе пятки при переходе отпредплечья/голени к стопе, со «скелетными» ногами и закрученными в кружкиоднопалыми лапами.Бердянское, петровское, рогозянское изображения и изображение измогильника Колбино-I, к.26 практически тождественны.
Очень близко им, хотя инесколько схематизировано, изображение из Русской Тростянки («жемчужник»сглажен, но лапы хищника еще читаются). Наконец, изображение из могильника266Колбино-I, к.29 - искаженная геометризированная реплика с образцов этого рода,практически лишенная зооморфности.Хронологическую привязку основной группы изображений данного типаопределяет хорошо обоснованная дата нащечников из Восточной могилыБердянского кургана. Восточная могила, как и две другие могилы этойусыпальницы, относится либо к рубежу V-IV вв.
до н.э. (Чередниченко, Фиалко1988: 165), либо к первой трети IV в. до н.э., либо к 370 гг. до н.э., либо, наконец,к 380-365 гг. до н.э. (Болтрик, Фиалко, Чередниченко, 1994. С. 154, 155; Болтрик,2002. С. 65-66; Алексеев, 2003. С.261-262). Эта дата получена по амфорномуматериалу и сочетается с комбинированной радиоуглеродной датировкой врамках 408-370 гг. до н.э. (Алексеев, 2003. С.261-262). Дату изображений данноготипа подкрепляет и наличие амфоры Менды начала IV в. до н.э. в комплексе изМалой Рогозянки (Бандуровский, Буйнов, 2000. С. 73), а также акинака второйчетверти - середины IV в. до н.э.
и железных удил с витым стержнем в комплексеиз Петровки (Братченко, Швецов, Дубовская, 1989. С.171-172, 176). Датировкабляхи из Русской Тростянки концом V – началом IV в. до н.э. (Савченко, 2009.С.272) вполне соответствует вышесказанному. Тождественнуюбердянским,петровским, рогозянским бляху из Колбино-I, к.26 Е.И. Савченко датировалсерединой-третьей четвертью IV в. до н.э. (Савченко, 2009. С. 272), но неисключено, что ее следует хронологически сближать с этими бляхами.
Наконец,та из колбинских блях (к.29), которая представляет собой искаженную репликуизображений этого рода, происходит из комплекса, содержащего гераклейскуюамфору с клеймом Архестрата, датируемую 90-80-м гг. IV в. до н.э. (Шевченко,2009. С. 40. Рис.31: 10, 11).Группа I – отдел IIТип I–II-1 «Нимфей-Аксютинцы» первой половины – третьей четвертиV в. до н.э. или середины - второй половины V в. до н.э. (3 изображения).267К данному типу относятся изображения на бронзовых налобниках илинащечниках из Среднего Поднепровья (1: Аксютинцы, урочище "Стайкин Верх",курган 2; 3: Борзна, курган 1) и на фрагментированной бронзовой уздечной бляхеиз Крыма (2: Нимфейский некрополь, курган 1, гробница 14, раскопки 1878 г.).Это изображения сдвоенных выпрямленных передних конечностей срельефно проработанными пальцами лап в плане, т.е.
в полном развороте кзрителю. Скорее всего, ноги свисают или опираются на землю концами пальцев.Особенность изображения из Аксютинцев-Стайкина Верха, как ужеотмечалось ранее, состоит том, что оно одновременно является фасом протомыхищника, описанным нами выше в рамках типа 5 Малобудковско-волковецкий.Это достигнуто посредством отображения рельефных концентрических глаз (научастке расширения бляхи на уровне запястий) и остроконечных ушей с четковыделенной раковиной. С ним сходно изображение из Борзны, но оно болеесхематизировано, как уже указывала В.А. Ильинская (Ильинская, 1968. С.134), иего двузначность уже не столь несомненна – действительно, вместо глаз здесьтреугольные впадины (помещенные на том же участке), уши отсутствуют,количество пальцев уменьшилось (по четыре у аксютинецких конечностей, по триу борзнинских).
Кроме того, верхняя часть конечностей из Борзны (плечо)передана не фронтально, а в профиль.К этому типу, вероятно, следует относить и нимфейское изображение нафрагментированной бляхе. Хотя верхняя часть бляхи (вероятно, оформленнаялоктевой и плечевой частью) была обломана и не сохранилась, композиция истилистическая трактовка оставшейся части (ноги срослись в лапах и сомкнуты взапястьях там, где бляха расширяется; тщательно проработаны длинные пальцы –по четыре на лапе) очень близка рисунку бляхи из Аксютинцев-Стайкина Верха.Изображение из Аксютинцев-Стайкина Верха, вероятно, наиболее раннее врамках данного типа: соответствующий комплекс по объективном показателям(на основании находки чернолакового килика) датируется 1-ой пол. V в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
