Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Таким образом,чмыревское изображение - это, скорее всего, скифское подражание фракийскомупроизведению.Хронологическую привязку изображениям данного типа дают в первуюочередь: бляха из Дубоссар, в комплексе с которой найдены горловинагераклейской амфоры I типа и ножка фасосской амфоры начала IV в. до н.э., атакже аттический чернолаковый канфар конца первой четверти IV в. до н.э.(Chetraru, Serova, 2001. P.14, 32. Fig. 3, 1, 2, 3); нащечники из бокового погребенияСолохи, датируемого по чернолаковому килику 400-375 гг. до н.э.
(Алексеев,2732003. С. 261, 296). Описанному выше процессу упрощения и геометризацииизображений данного типа из Толстой и Чмыревой могил вполне соответствуюткак совокупная дата северной конской могилы кургана Толстая могила - 350-320гг. до н.э. (Алексеев, 2003. С.264), так и дата Чмыревой могилы - середина-третьячетверть IV в.до н.э.(Алексеев, 2003. С.264-265). Вторичность другогочмыревского изображения и гаймановского изображения по отношению кпрототипам из Крайовы не входит в противоречие с вышеуказанной датой какЧмыревой могилы, так и группы курганов Гаймановой могилы.
Гаймановскуюгруппу А.И. Мелюкова датирует в рамках IV в. до н.э. (Мелюкова, 1976. С. 116).Изображение из Арциза и весь данный комплекс был отнесен авторамипубликации ко второй половине V в. до н.э. – по аналогиям другим уздечнымпринадлежностям из того же комплекса (Алексеева, Охотников, Редина, 1997.С.53). А.Ю. Алексеев предположил, что данный комплекс датируется серединой 3-ей четвертью V в. до н.э. (Алексеев, 2003. С.201).
Думается, что несомненноесходство изображения из Арциза с изображениями из Дубоссар и Солохи, с однойстороны, и с фракийскими бляхами из Брезово – с другой, позволяет, оставаясь врамках хронологического отрезка, установленного И.Л. Алексеевой, С.Б.Охотниковым и Е.Ф. Рединой, допускать дату конца V – начала IV в. до н.э. и,таким образом, считать арцизское изображение самым ранним в рамках данноготипа.Наконец, бляха из Гэвани, в силу ее большого сходство с нащечником изДубоссар, не может быть датирована позднее IV в.
до н.э., несмотря на наличие вгэваньском кладе более поздних предметов, датируемых III – первой половиной IIв. до н.э. (Зайцев, 2007. С. 265).Группа II – отдел IТип II-I-1 «Ак-Бурун - Острая могила» V – третьей четверти IV в. дон.э. (16 изображений).274Тип составляют изображения на бронзовых уздечных бляхах из Крыма (1:Ак-Бурун, погребение 5), Нижнего Поднепровья (5: курган Острая могила уг.Ногайска; 9: Красноперекопск, курган 15, погребение 2; 10, 15: Подгородноегруппа V, курган 11, погребение 1, группа X, курган 1, погребение 1; 8:Николаевка, курган 8, погребение 14), Среднего Поднепровья (12: Аксютинцы,курган 1 1886 г.; 11: Волковцы, курган 2, 1897 г.; 13: Софиевка, развеянныйкурган; 3: Круполь, курган; 14: Малая Павловская группа, курган 1), НижнегоПоднестровья (7: Никольское, курган 9, погребение 1), Среднего Подонья (4:Староживотинное, курган 2) и Прикубанья (2: Тузлинский некрополь, комплекснеизвестен; 16: Елизаветинская, комплекс неизвестен 12).
В отношении некоторыхиз этих блях авторы публикаций определяют их роль в уздечном комплекте болееконкретно – в комплексах из Красноперекопска, Острой могилы, Волковцев,Никольского, Староживотинного и Николаевки это нащечники, в комплексе изКруполя – налобник.Это изображения конечности хищника, овальное мощное бедро/плечокоторого переходит через короткую голень/предплечье под прямым или тупымуглом в лапу, которая как бы опирается о горизонтальную основу либо полнойплоскостью фаланг, либо окончаниями пальцев, не свисая при этом вертикально.Впрочем, есть отдельные случаи, когда лапа настолько слабо отогнута, что онакажется свисающей (14-16).Возможно, надо рассматривать все эти конечности в ином ракурсе - какгоризонтально направленные, с приподнятой лапой.
Вдоль заднего краяконечности при этом проходит12рельефная полоса, отделенная углублением,К данному типу, несомненно, относится еще одно изображение на бронзовойуздечной бляхе из ст. Елизаветинской (также из неизвестного комплекса); даннаябляха хранится в Краснодарском музее (КМ 302/360) и учтена в диссертации Е.В.Переводчиковой (Переводчикова 1980в.
Кат.112), однако она до сих пор неопубликована и поэтому не представлена в нашей работе и не учитывается встатистике.275скорее всего, имитирующая мускулы ноги, причем округлой выпуклостью можетбыть показан сустав.Иногда эти изображения трактуются как «медвежья лапа» («в видемедвежьей лапы» (Ильинская, 1968. С.35.
Табл.XVII: 11; Ковалева, Мухопад,1979. С. 112, 114. Рис.1:4; 2:9), но, скорее, мы здесь имеем дело с изображениемконечностикошачьего(менеевероятно,волчьего)хищника,посколькуизображаемые лапы никогда не имеют пять однокоренных пальцев почтиодинаковой длины (что свойственно в природе именно медведю). Их обычночетыре, а в иных случаях только три или два. Как известно, у хищников семействакошачьих и семейства собачьих в природе на задних ногах имеется только почетыре пальца13, а на передних ногах – по пять, но пятый палец рудиментарен,расположен выше от остальных четырех и отделен от них, так что следа он неоставляет (А) (Ошмарин, Пикунов, 1990.
Рис.35: в, г; 44: в, г; 62).В рамках этого типа можно выделить 2 варианта изображений:1) с пальцами, трактованными относительнонатуралистично – их три(причем один из трех может быть рудиментарным) или четыре, когти их загнуты,а не закручены (Ак-Бурун, Тузла, Круполь, Староживотинное, один из вариантовблях из Острой могилы, Красноперекопск, Подгородное, Волковцы, Аксютинцы,Софиевка, Малая Павловская группа, Елизаветинская)14;2) с двумя геометризированными пальцами, когти которых даны кружками(один из вариантов блях из Острой могилы, Никольское, Николаевка). В13 У некоторых пород домашних собак задние лапы пятипалые (Жизньживотных, 1971.
С.303).14 На сходство крупольского налобника с бляшками из Острой могилы уНогайска уже указывала В.Г. Петренко, отметив при этом такое отличиекрупольских и ногайских блях от более ранних лесостепных изображений ногихищника как то, что «в ее оформлении заметно отклонение от первоначальнойреалистической схемы – когти лапы похожи на когти хищного зверя и птицы, акрай бедра выделен в виде рубчатой полосы» (Петренко, 1978а. С.46).276некоторых случаях (Ак-Бурун, Подгородное) изображения обоих вариантовпроисходят из одного комплекса или из хронологически близких комплексов.Некоторые изображения обоих вариантов подвергнутызооморфнойтрансформации. Во-первых, это оформление лопаточно-плечевой зоны в видептичьей головы, подобно тому, что мы наблюдали выше в солохскихизображениях типа «Арциз-Солоха».
Так, бедро/плечо конечности из Ак-Буруна(1; 3) превращено в направленную вверх птичью голову, о чем свидетельствуетналичие рельефного концентрического глаза, углубление на краю конечности,имитирующее ноздрю и окончание сглаженной восковицы и, наконец, рельефноевыделение на плоскости бедра/плеча мощного загнутого клюва 15.
Во-вторых, водном из вариантов изображения конечностей из Острой могилы и в изображениииз с. Никольское (5, 7) на месте традиционной бедренной надколенной выемки,порой акцентируемой геометрической фигурой – кружком (ср. другой вариантизображения конечностей из Острой могилы, а также изображение из Николаевки(6, 8)) расположен крупный округлый глаз хищной птицы, соединенный свосковицей, переходящей уступом в мощный длинный загнутый клюв, идущийпо верхнему краю бедра; в результате вся головка играет роль рельефнойокантовки бедра (5, 6).
На наличие этого дополнительного зооморфного мотива,равно как и на близость данного изображения с акбурунским уже указывала И.В.15У Э.В. Яковенко, впервые опубликовавшей данный уздечный набор изАк-Буруна, вероятно, возникла догадка о неоднозначности этого изображения,поскольку исследовательница отметила наличие кружка, похожего на глаз, набедрехищника.Однакоостальныевышеупомянутыедополнительныезооморфные элементы, различимые при рассмотрении вещи de visu, не нашлиотражение в описании и прорисовке этой бляхи в соответствующей статье Э.В.Яковенко (Яковенко 1970. С.56. Рис.23, 2).
Возможно, что изображение из АкБуруна в целом амбивалентно, и конечность хищника одновременно представляеткабанью голову (см. подробнее: Канторович, 2002б. С. 109-111. Рис. 7, 5).277Яценко (Яценко, 1956. С. 161). В то же время, при рассмотрении изображений изОстрой могилы и из с. Никольское (5, 7)в горизонтальном ракурсе, можнодопустить, что птичий глаз одновременно является глазом кабана, причем в такомслучае когти на концах конечности имитируют окончание пастизверя,авосковицу и клюв птицы следует трактовать соответственно как ухо и щекукабана (ср.
трансформацию изображения из Тузлы – см. Приложение 3, рис.3: 4,5).Примечательно, что С.М. Агульников и Е.Н. Савва, опубликовавшиенащечники из Никольского, справедливо обратив внимание на вышеназванныенащечники из Острой могилы как на ближайшую аналогию никольским бляхам,вовсе не расценивают бляхи из Никольского как изображения конечностейхищника и даже не рассматривают их в вертикальном положении. Воспринимаяих исключительно в горизонтальном ракурсе, исследователи интерпретируют ихкак изображения утки, лежащей с поджатыми лапами (Агульников, Савва, 2004.С.100). Данная трактовка не представляется достаточно обоснованной, и неслучайно ее авторы не находят в скифском зверином стиле никаких аналогийэтому гипотетическому изображению утки (Агульников, Савва 2004. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
