Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Могилову составляют единый тип пронизок и датируютсяим в рамках середины VII-VI в. до н.э. (Могилов, 2008. С.68). Эта датировка непротиворечит тому, что пронизки из Будков происходят из одного уздечногокомплекта с псалиями, изображения на которых отнесены нами к Аксютинецошумейковскому типу, датируемому в рамках середины VII-1-ой половины V в.до н.э.тип 2 Краснодворский VI-V в. до н.э.К данному типу относится 1 изображение, происходящее с территорииНижнего Подонья и оформляющее 3 ножки каменного столика-алтарика изхутора Краснодворский (1)Здесь представлена голова короткоголового, короткоухого и узкоухогохищника с сужающейся мордой, - скорее всего, это волк (ср. Ильюков, 1998. С.56)или медведь. Изображение скульптурное, рассчитанное в целом на объемноевосприятия.
Контур головы в плане и в профиле трапециевидный, анфас мордаовальная. Уши направлены наискось вверх.Пасть оскалена, клыки смыкаются окончаниями. голова разделена на двеполовины симметричных сектора гладким вертикальным валиком, идущим «отзагривка по оси лба» (Ильюков, 1998. С.56) и на участке ниже глазмоделирующим нос. Лобная часть выделена выступом. Глаза округлые,образованы,даныуглубленнойкольцевиднойзеницей,отграниченнойуглублением от кольцевидной глазницы. Уши в плане удлиненно-овальныеприостренные, с углублением раковины, прилегают к теменной части. Пастьподковообразная в профиле, в пасти крупными рельефными треугольникамиотображены зубы.Аналогии. В восточноевропейском скифском зверином стиле аналогииданному изображению отсутствуют. Вместе с тем данный алтарик, учтен К.Ф.227Смирновым и относится по его классификации к Группе первой, подгруппе Б,типу I каменных алтариков (Смирнов, 1964.
С.163, рис.74:8), в который такжевходят южноприуральские алтарики из группы Бис-Оба (курган 7), из хут.Черниговский, из с.Уш-Кюн на р.Илек у с.Ак-Булак, из урочища Маячная гораблиз Оренбурга (Смирнов, 1964. С.163, рис.74: 7, 9, 10, 11).
Похожиежертвенники происходят также из кургана 6 у Чкаловского, из урочища Курайли,урочища Кумис-Сай, курганы 1 и 2 (Васильев, 1998. Рис.12:1, 3, 6, 7). Однакоморды хищников, оформляющих ножки этих жертвенников, более узкие,удлиненные в сравнении с мордой Краснодворского хищника.Хронология. Все алтарики подгруппы Б Группы первой датируются К.Ф.Смирновым VI-V в. до н.э. (исключая акбулакский, возможно, датируемый IV в.до н.э., но он относится не к I, как краснодворский, а к III типу подгруппы БГруппы первой) (Смирнов, 1964.
С.164). Очевидно, именно в рамках VI-V вв. дон.э. нужно датировать и краснодворский алтарик.Тип 3 «Скифская могила - Макеевка» V–IV вв. до н.э.К данному типу относятся 11 изображений, происходящих с территорииСреднего Поднепровья (1, 3), Нижнего Поднепровья (2, 7), Среднего Подонья (9),Нижнего Подонья (10), Прикубанья (4, 6, 8, 11) и Ставрополья (5). Это головы,оформляющие, помимо бронзового наносника (11), единую категорию вещей - Sвидные, С-видные и Г-образные двудырчатые псалии (в одном случаесохранилась только верхняя часть псалия - 10), как-то: бронзовые (1, 4-7, 9),железные (3), бронзовые навершия – приливы железных псалиев (8), а такжесвинцовое навершие обломанного железного псалия (10)17.Модель типа.
Данный тип объединяет изображения шеи и головы хищника,короткоголового, широкомордого, с выпуклой лобно-теменной частью, как17Еще одно изображение, относящееся к данному типу не опубликовано. Онопроисходит из к.6 у с. Гурийская (завершение бронзовых псалиев) (ГЭ, Ку19142/15, 2/26; Переводчикова, 1980в.
Кат.70аб).228правило, наделенного короткими относительно широкими ушами - вероятно, этокошачий хищник. Исключения составляют изображение на тенгинских псалиях(8), в которыхзверь представлен с длинными узкими ушами, а также нагаймановских и тростянецких псалиях и на тенгинском наноснике (7, 9, 11),хищник на которых при наличии овальных ушей наделен зауженной мордой, но иэтих хищников нельзя трактовать как волков – в первом случае этому мешаетформа морды, во втором – форма ушей (возможно, хищника на гаймановских итростянецких псалиях и на тенгинском наноснике надо считать медведем). Такимобразом, даже эти изображения-исключения, в которых неясна видоваяпринадлежность зверя, нельзя однозначно идентифицировать как отображениехищника семейства волчьих.
Изображения скульптурные, рассчитанные в целомна объемное восприятия, но в основном с предпочтением профильного ракурса,что подтверждается ориентировкой ушей и глаз хищников данного типаплоскостью к зрителю по бокам головы или, по крайне мере, в три четверти (10), атакжестрогойпрофильностьюотдельныхголовок(8,11).Головаперпендикулярна шее, уши чаще отходят горизонтально или противонаправленыголове, т.е. наискось назад.
В одном случае уши не прослеживаются (5).Хищник показан с открытой или ощеренной пастью (в одном случае оназакрыта – 9, 11). Нос выделен в той или иной мере подъемом, может бытьоформлен четким полушарным выступом (5, 7, 8, 10), ноздри обозначены четкимиили слабозаметными углублениями. Хищник крутолобый, иногда лобная частьвыпирает, будучи полностью занята преувеличенным глазом (1, 5, 7, 8, 11).
Глазокруглый или овальный, моделирован выпуклостью зеницы в углубленииглазницы.Ротподковообразный.Ушиовальные(исключаятенгинскоеизображение на псалиях, в котором уши подтреугольные - 8), впадиной показанаили намечена раковина. Голова плавно переходит в шею. Шея цилиндрическая.Нижняя часть псалиев трактована в виде ноги копытного животного или еерудимента (в одном случае сохранилась только верхняя часть псалия - 10). Есливоспринимать эту часть как изобразительное продолжение верхней части, тогдаследуеттрактоватьвесьпсалийвцеломкакобразфантастического,229синкретического животного с головой хищника и ногой копытного.
Однакослабая выраженность копыта (относительно реалистично оно выполнено лишь натенгинских псалиях (8), в остальных случаях это либо шишковидное расширение- рудимент копыта (3, 5), либо обозначенное с помощью утолщения илирасширения преувеличенное копыто, трансформированное в растительный мотив(1, 7, 9) 18, очевидно, демонстрирует чистую декоративность этого мотива, скореевсего не связываемого мастерами в единое целое с головой и шеей хищника наверхнем конце псалия. Это доказывается и случаем трактовки нижней частикопытной части в виде головки хищника, аналогичной верхней (4).Особенности трактовки конкретных изображений.
В большинствеслучаев отображение зубов хищника сводится к передаче крупных клыков, этиклыки могут смыкаться в устье пасти (1, 4, 10) и даже сливаться в единый валик(5, 8), но могут не доходить друг до друга (2, 3, 6), кроме того, пасть может бытьпочти закрытой без четко прослеживаемых зубов (3, 7, 9). В одном случаепоказаны зубы и позади клыков (4). Пасть часто обрамлена более или менеечетким подковообразным рельефным ободком, имитирующим складку рта (1, 4-6,8, 10), но таковая может и отсутствовать (2, 3, 7, 9). Шея, как правило, гладкая, нов елизаветинском изображении покрыта вдоль переднего и заднего краяпродольными рифлеными полосами, очевидно, имитирующими шерсть (4) а напсалиях из Скифской могилы крупным горизонтальнымрифлением вдольпереднего края шеи (тремя группами по три валика) переданы складки кожи на18Фитоморфностьдоказываетсятем,чтовдополнениекдвумрудиментарным пальцам, оформленным треугольными выступами в основаниикопыта, с противоположной стороны копыта вопреки анатомии показан еще одинтреугольный выступ, что придает копыту облик бутона или иного растительногоэлемента.
На поверхности копыта, кроме того,могут быть анатомически необоснованные поперечные насечки (9), кроме того, копыта на гаймановских итростянецких псалиях уплощаются и превращаются в откровенно декоративнуюдеталь (7, 9).230шее хищников (это рифление продолжается и на нижней части псалиев) (1). Шеяможет быть отделена по основанию горизонтальным валиком (8).Морфологическаядинамикатипакачественных, экспрессивных, объемныхсостоитвдвиженииотболееи относительно близких к натуреизображений типа Скифской могилы, Днепрян, Макеевки, Частых курганов,Гаймановой могилы (1-3, 7, 10) к более схематичным, геометричным иуплощенным изображениям типа тенгинских (на псалиях) и елизаветинских (6, 8),при этом тенгинское (на наноснике) и тростянецкое изображения (7, 9, 11)представляются боковыми ответвлениями данной линии, в которых образкошачьего хищника искажается, становясь неопределенным или медвежьим.Аналогии.Ближайшаяаналогияпроисходитизконскогожертвоприношения в Гюэносе, раскопки М.Б.
Барамидзе, 1975 г., (Эрлих, 2002. С.15, рис. 7, 3).Хронология типа основывается на объективных датировках (см. Списокопорных хроноиндикаторов) макеевского изображения (первая половина V в. дон.э.), из боковой гробницы Скифской могилы (вторая половина V в. до н.э.), изЧастых курганов-2 (V – начало IV в. до н.э.), тростянецкого (рубеж V-IV илиначало IV в. до н.э.), гаймановского (390-380 гг.
до н.э.), елизаветинского (третьячетверть IV в. до н.э.) и тенгинских (2-ая пол. IV в. до н.э.- начало III в. до н.э.).Днепрянское изображение, очень близкое псалиям из Скифской могилы, должнодатироваться аналогично.Таким образом, предельные рамки типа: V –IV вв. до н.э.Тип 4 «Частые курганы-2 - аллероевский» V – 1-й пол. IV в. до н.э.К данному типу относятся 16 изображений с территории Нижнего Подонья(1, 15), Приазовья (16), Крыма (5), Центрального Предкавказья (2-4, 6, 14),Прикубанья (7, 8-13) и Среднего Поднепровья (8). Данные изображенияоформляют бронзовые уздечные подвески, налобник, наносник и иные уздечныебляхи (1-3, 9-11, 14, 16), навершие деревянного посоха (5), навершие бронзового231скипетра (6), а также навершия бронзовых S-видных двудырчатых псалиев (4, 7,8, 12, 13, 15) 19.Модель типа: Это изображение хищника, наделенного сужающейся к носумордой (как правило, оскалившегося) и узкими остроконечными ушами – т.е.скорее волка, во всяком случае, не кошачьего хищника: ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
