Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 45
Текст из файла (страница 45)
природный прототипна соответствующей данному описанию таблице Приложения (по: Королькова,2006. Табл.32:7)20.Моделировкаскульптурная, рассчитанная на круговойобзор, детали обозначены рельефно или насечками. Пасть открыта, оскалена, уширазвернуты раковинами анфас (характерная черта природного экстерьераоскалившегося волка). Уши чаще направлены наискось вверх и назад, немного встороны, но в трех случаях уши противонаправлены голове и прижаты к темениили шее (5, 8, 10).Изображения относительно натуралистичны с точки зрения общихпропорций, однако аксютинецкое и новогрозненское более схематичны и как бысплюснуты по бокам (6, 7). Морда животного подпрямоугольная в профильномракурсе, трапециевидная в плане, что опять же соответствует экстерьеру волка.Носовая часть чуть вогнута, сам же нос на конце немного вздернут, мощныйвыпуклый в плане, ноздревые отверстия обозначены углублениями.
Глазаовальные или округлые, выпуклые (лишь в новогрозненском изображенииплоскостные - 6), оконтурены углубленной линией. В ушах впадинами показаныраковины. Края пасти обозначены подковообразной рельефной линией, в одномслучае - рифленой полоской (6), в одном случае пасть сомкнута и рот неакцентирован (16). Подбородок подчеркнут выступом.Особенности трактовки отдельных изображений.
Зубы, как правило,отображены, но в некоторых случаях они не прослеживаются (9, 12, 13, 16). Зубы19На близостьизображений аллероевских изображений головкам из Частыхкруганов-2 уже обращал внимание Ю.А. Прокопенко (Прокопенко 2005. С.393).20Публикаторы голов из Частых курганов однозначно определяют их как волчьи(Максименко и др. 2001. С.221).232часто показаны в пасти по всей длине (1-3, 5, 6) в таком случае ониподтреугольные, преувеличенные (1-3, 6), либо естественных размеров (5),несомкнутые (1-3, 5), либо соединенные окончаниями (6). В некоторых случаяхзубов по всей длине нет, а показаны лишь клыки в устье пасти (8, 10, 11), поройслитые в единый валик (4, 7, 15). Лобно-теменная часть чаще рельефноприподнята над мордой и переходит в нее уступом (1-3, 5, 8, 9-11, 15, 16),дополнительно может отделяться валиком (9-11).В ряде случаев показана не только голова хищника, но и его шея (4-9, 12,13, 15, 16), при этом голова перпендикулярна шее.
Шея цилиндрическая, чащегладкая (4, 5, 7, 9, 12, 13, 15), в уляпском изображении разделена продольнымребром плоскостей, очевидно, имитирующим мускулы (8), а в новогрозненском покрыта поперечным рифлением из нескольких чередующихся поясков (три парыузких гладких, чередующихся с тремя широкими с елочным рифлением) –очевидно, имитация шерсти (6); кроме того, у новогрозненского хищника складкикожи или шерсть в основании головы при переходе в шею имитированы косымрифлением (6).А.Д. Могилов трактует аксютинецкоеизображение (7) как «головкуфантастического существа» (Могилов, 2008. С.35).
Напротив, В. А. Ильинскаяопределяла аксютинецкую головку как конскую (Ильинская, 1968. С.77).Думается, что несомненное сходство аксютинецкого изображения с остальнымиизображениями данного типа, в которых более отчетливо проявляется волчьичерты (форма и позиция ушей, форма морды), позволяют соответственнотрактовать и аксютинецкую головку как волчью, но в ходе тиражированиясущественно укороченную и схематизированную.В трех случаях противоположный конец псалия также зооморфен. Ваксютинецком изображении (7) - это фитоморфное копыто, описанное выше напримере изображений Типа «Скифская могила - Макеевка» (из Скифской могилы,гаймановского и тростянецкого), на псалии из Осетии (4) это преувеличенноекопыто дано в профиль, отделено рельефным пояском в основании, с рельефновыделенным рудиментарным пальцем, превращенным в птичью голову.
Таким233образом, данные псалии, в особенности из Осетии, могут трактоваться какизображение головы и ноги синкретического существа с головой волчьегохищника и ногой копытного, но они отнесены нами к единому типу сизображениями хищника в силу их полного морфологического соответствияданному типу; кроме того, для мастера аксютинецкого псалия, как и в случае свышеназванными изображениями из Скифской могилы, гаймановским итростянецким, копыто, скорее всего, уже было не копытом, а фитоморфныммотивом.
Что касается уляпских псалиев (8), их противоположный конецоформлен в виде ажурной пластины, имитирующей схематизированную заднююногуживотногосподложеннойподтуловищепреувеличеннойлапой,выполненной в чрезвычайно обобщенном виде и практически полностьюсведенной к геометризированным когтям – т.е. здесь перед нами хищника,состоящий из его головы и задней ноги.Иконографическое ядро типа составляют изображения из Частых курганови аллероевские, а также на псалии из Осетии - наиболее натуралистичные икачественные отображения волчьего хищника. Аксютинецкое, баксинское иновогрозненскоеизображения–болеесхематичные-представляютсявторичными по отношению к этому иконографическому ядру, при этомновогрозненское может быть репликой не с названных изображений, а с«савроматских» изображений волчьего хищника.Хронология типа базируется в первую очередь на объективных датировках(см. Список опорных хроноиндикаторов) изображения из Частых курганов-2 (V –начало IV в.
до н.э.) 21, бердянского (1-я треть IV в. до н.э.) и уляпского (1-я пол.21Вместе с тем трудно согласиться с предположением В.Е. Максименко,В.В. Ключникова и С.В. Гуркина о том, что данный предмет является «бронзовойдеталью ручки деревянного котла» (Максименко и др. 2001. С.222), посколькутакой котел здесь не найден и, насколько мне известно, какие-либо аналогиитакого рода деталям отсутствуют. Вместе с тем в этом же комплексе вразрозненном состоянии обнаружены предметы конского снаряжения, в234IV в. до н.э.).
По логике морфологической динамики изображения из Частыхкурганов-2, равно как и почти тождественные им аллероевские (которые должныдатироваться идентично головкам из Частых), находятся в начале эволюционногоряда. Соответственно баксинское, аксютинецкое и новогрозненское не могутбыть датированы раньше их. Между тем курган 1 раскопок 1883-1885 гг. у с.Аксютинцы был отнесен В.А. Ильинской к V в.
до н.э., «без уточнения даты»(Ильинская, 1968. С.77), на основанииморфологической аналогии тем жепсалиям среди S-видных псалиев в хорошо датируемых курганах 2 и 4СемибратнейгруппыивМладшейЖуровскойгруппе.Данномухронологическому контексту соответствует и наличие в криволиманскомпогребальном комплексе бронзовых трехлопастных наконечников стрел V в. дон.э. (Прохорова, 1987.
С.253).Таким образом, вероятные хронологические рамки данного типа - V – 1-япол. IV в. до н.э.Тип 5 Новозаведенско-старокорсунский - VI в. до н.э.частности четыре бронзовые бляхи с головой хищника (вероятно, наременныеоголовные бляхи), фрагмент железного двудырчатого псалия и обломок ещеодного железного псалия с свинцовой головой хищника на конце, бронзовыйналобник в виде головы и шеи ушастого зверя, бронзовая ворворка и бронзоваязооморфная бляха с композицией из трех голов (Максименко и др. 2001. С. 221222, 224. Рис.4). Всё это, в сочетании с наличием близких аналогий в рамкахмассива уздечных блях с изображениями типа «Журовка-Аксютинцы» позволяетпредполагать, что и в Частых курганах мы имеем дело с наременной уздечнойбляхой.235К данному типу относятся 3 изображения, происходящие с территорииСтаврополья (1), Центрального Предкавказья (2) и Прикубанья (3).
Ониоформляют бронзовые наконечники – бутероли копий22.Модель типа. Здесь представлена голова (в двух случаях – еще и с шеей –2. 3) длинномордого и длинноухого зверя (волка?).Моделировка в целомобъемная, при этом рассчитанная преимущественно на обзор анфас,о чемсвидетельствует позиция глаз и ушей, находящихся в одной плоскости споверхностью головы, а в случае с новозаведенским изображением – еще иотсутствие нижней челюсти (1); соответственно ноовзаведенское изображениесоставлено из двух плоскостных фасов с проработкой деталей гравировкой углубленными линиями и точечными вдавлениями, тогда как белореченское истаорокорсунское односторонние и с рельефной моделировкой деталей. Ушипротивонаправлены голове, шея (при ее наличии) составляет единую линию сголовой, уши прилегают к шее (2,3).Изображение схематичное.
Морда животного трапециевидная, с тупымокончанием. Глаза округлые, моделированы либо кружками со зрачками,обозначенными точечными углублениями (1), либо полушарными выпуклостями(2,3). Уши преувеличенные заостренные, с четким обозначением краев ираковины (в новозаведенском изображении плоские раковины заполненыточечными углублениями (имитация шерсти), контрастирующими с гладкимикраями22ушей;вбелореченскомистарокорсунскомраковиныданаВ.Б.Виноградов и А.З.Аптекарев трактовали соответственно белореченское истарокорсунское изделия (2, 3) как наконечники ножен мечей ((Виноградов,1972. С.116; 168; Аптекарев, 1986.
С.245-249), однако находка в Новозаведенскомкомплексе аналогичного предмета (1) в рабочем состоянии именно как бутероликопья, очевидно, решает вопрос о назначении и остальных предметов, учитываяоткрытость устья бутероли, что логично для предохранения от лезвий копья, ноне дает защиты от острия меча (Петренко В.Г., Маслов В.Е., Канторович А.Р.,2006. С.402).236углубленииями), в остальном уши трактованы по-разному: либо овальноподтреугольные широкие, сомкнутые в единую фигуру, напоминающую подошвукопыта (1), либо овально-подтреугольные узкие, немного расходящиеся (2), либолавролистные параллельные (3).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
